Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-643/2021 (2-3731/2020;) ~ М-4356/2020 от 07.12.2020

<данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2020-005494-20

Дело № 2-643/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шумейко Е.С.,

при секретаре Дегтяревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гозенко Александра Сергеевича к ГУ МВД России по Воронежской области, МВД России:

- о взыскании убытков в размере 69000 руб.,

- о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гозенко А.С. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Воронежской области, МВД России о взыскании убытков в размере 69000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2270 руб., указав, что 29.12.2018 в 16 часов 45 минут на 604 км + 500 м автодороги М-4 «Дон» (Лискинский район Воронежской области) водитель автомобиля № под управлением Гозенко А.С. допустил столкновение с автобусом № под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортным средствам были причинены технические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 29.12.2018 в 16 часов 45 минут на 604 км + 500 м автодороги М-4 «Дон» (Лискинский район Воронежской области) водитель автомобиля № Гозенко А.С., нарушил п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, т.е. не выбрал безопасную скорость движения, дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с автобусом № под управлением ФИО1

В результате ДТП пассажир автобуса № ФИО2, на основании заключения эксперта № 36.2019 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью легкой степени тяжести.

Действия Гозенко А.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Бобровского районного суда Воронежской области по делу № протокол об административном правонарушении в отношении Гозенко А.С. был отменен.

Решением Воронежского областного суда по делу № 08.07.2019 вышеуказанное дело было направлено на новое рассмотрение.

Постановление Бобровского районного суда Воронежской области по делу № Гозенко Александр Сергеевич был привлечен к ответственности по ст. 12.24 ч.1 КоАП.

Решение Воронежского областного суда по делу № 25.11.2019, Постановление Бобровского районного суда Воронежской области по делу № было отменено, производство по делу было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств.

В рамках рассмотрения дела о привлечении Гозенко А.С. по ст. 12.24 ч.1 КоАП адвокат Сенчищев В.П. участвовал в судебном заседании Бобровского районного суда Воронежской области по делу № исходя из размера оплаты в сумме 18000 рублей за одно судебное заседание.

Адвокат Сенчищев В.П. участвовал в судебном заседании Воронежского областного суда по делу № от 08.07.2019, исходя из размера оплаты в сумме 12000 рублей за одно судебное заседание.

В рамках рассмотрения дела о привлечении Гозенко А.С. по ст. 12.24 ч.1 КоАП адвокат Сенчищев В.П. участвовал в судебном заседании Бобровского районного суда Воронежской области по делу № исходя из размера оплаты в сумме 18000 рублей за одно судебное заседание.

Адвокат Сенчищев В.П. участвовал в судебном заседании Воронежского областного суда по делу № от 25.11.2019, исходя из размера оплаты в сумме 12000 рублей за одно судебное заседание.

Также адвокатом Сенчищевым В.П. была подготовлена жалоба на Постановление Бобровского районного суда Воронежской области по делу № исходя из размера оплаты в сумме 9000 рублей.

Всего истцом было оплачено адвокату Сенчищеву В.П. 69000 руб., согласно Постановления Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015 года, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Гозенко А.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением.

Представитель истца Гозенко А.С., действующий на основании доверенности Сенчищев В.П., заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в искею

В судебном заседании представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области – действующая на основании доверенности Панишева М.А., возражала против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Настаивала на снижении размера взыскиваемых сумм, полагая размер судебных расходов завышенным.

Представитель третьего лица УФК по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 29.12.2018 в 16 часов 45 минут на 604 км + 500 м автодороги М-4 «Дон» (Лискинский район Воронежской области) водитель автомобиля № под управлением Гозенко А.С. допустил столкновение с автобусом № под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортным средствам были причинены технические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 29.12.2018 Гозенко А.С. нарушил п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автобусом № под управлением ФИО1

На основании заключения эксперта № 36.2019 в результате ДТП пассажир автобуса № ФИО2 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью легкой степени тяжести.

Действия Гозенко А.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Бобровского районного суда Воронежской области по делу № протокол об административном правонарушении в отношении Гозенко А.С. был отменен.

Решением Воронежского областного суда по делу № 08.07.2019 вышеуказанное дело было направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Бобровского районного суда Воронежской области по делу № Гозенко Александр Сергеевич был привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением Воронежского областного суда по делу № 25.11.2019, постановление Бобровского районного суда Воронежской области по делу № было отменено, производство по делу было прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно договору об оказании юридической помощи от 30.05.2019, квитанциям от 30.05.2019 №72, 08.07.2019 №76, 25.11.2019 №113, 30.05.2019 №85 цена услуг составляет 69 000 руб.

Согласно п. 26 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, субъекта РФ).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, правового значения не имеет.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Поскольку в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.п.12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Кроме того, согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 года «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Учитывая вышеназванные положения закона (пункт 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации) по рассматриваемому гражданскому делу от имени Российской Федерации в суде в качестве ответчика уполномочено выступать Министерство внутренних дел Российской Федерации, так как именно МВД России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в отношении УМВД России по г.Воронежу, ГУ МВД России по Воронежской области.

Вместе с тем, суд отмечает, что ГУ МВД России по Воронежской области по данному делу является ненадлежащим ответчиком.

Характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из обоснованности и объективной необходимости понесенных затрат, продолжительности и количества судебных заседаний, степени участия представителя в рассмотрении дела и характера выполненной работы, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 гола N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В судебном заседании установлено, что адвокат Сенчищев В.П. принимал участие в судебном заседании Воронежского областного суда по делу № 08.07.2019.

За указанные услуги, истцом оплачена сумма в размере 12000 руб.

Постановлением Бобровского районного суда Воронежской области по делу № Гозенко Александр Сергеевич был привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Кроме того, защитник – адвокат Сенчищев В.П. участвовал в рассмотрении № 25.11.2019.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в Бобровском районном суде Воронежской области в размере 18000 руб.

С учетом постановления адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015, реального объема оказанных услуг, расходы в размере 18000 руб., судом признаются разумными.

Судом установлено, что адвокат Сенчищев В.П. принимал участие в судебном заседании Воронежского областного суда по делу № 25.11.2019.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании 25.11.2019 в размере 12000 руб.

Указанные расходы реально понесены истцом согласно договору об оказании юридической помощи от 30.05.2019, квитанциям от 30.05.2019 №72, 08.07.2019 №76, 25.11.2019 №113, 30.05.2019 №85.

Кроме того, истцом оплачены услуги защитника по подготовке жалобы в Воронежский областной суд.

Согласно предоставленных документов, расходы истца в указанной части составили 9000 руб.

Суд, учитывая предусмотренные ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с возбуждением в отношении него производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению, в размере 51000 руб.

Вместе с тем, доводы заявленного истца о том, что истцом понесены расходы в размере 18000 руб. за участие защитника в судебном заседании в Бобровском районном суде Воронежской области 30.05.2019, не нашли своего подтверждения, так как противоречат материалам дела об административном правонарушении №, исследованным судом при рассмотрении заявленных требований.

По указанным основаниям исковые требования в указанной части судом отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1730 руб. (800 руб. + 3% суммы, превышающей (51000-20000)).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Гозенко Александра Сергеевича к МВД России частично удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гозенко Александра Сергеевича в счет возмещения понесенных убытков 51000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1730 рублей, всего 52 730 рублей.

Исковое заявление Гозенко Александра Сергеевича к МВД России в остальной части, к ГУ МВД России по Воронежской области оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 18.01.2021.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко