Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-13575/2021 от 24.03.2021

Судья <ФИО>2 дело № 33а-13575/2021

№ 2а-6547/2020

УИД 23RS0031-01-2020-008262-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2021 года     город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего:     Иваненко Е.С.,

судей:     Булата А.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи: Кривцова А.С.,

при секретаре Богданове Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фоменко <ФИО>7 к ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России о признании ненормативного правового акта недействительным в части,

с апелляционной жалобой Фоменко <ФИО>8 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кривцова А.С., изложившего обстоятельства дела, судебная коллегия

установила:

Фоменко В.В. обратился в суд с административным иском к ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России о признании ненормативного правового акта недействительным в части.

В обоснование административных исковых требований указал, что 16 декабря 2019 года и 31 января 2020 года Центральная районная общественная Организация Всероссийского общества Инвалидов (ЦРОО ВОИ) г. Сочи в интересах Фоменко В.В. обратилась в ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России с требованием предоставить Фоменко В.В. справку о

степени утраты профессиональной трудоспособности.

По результатам рассмотрения указанных заявлений Фоменко В.В. отказано в выдаче запрашиваемой справки.

Из содержания оспариваемых писем от 3 июня 2020 года и 16 апреля 2020 года следует, что ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России не является правопреемником ликвидированной Государственной службы медико-социальной экспертизы Краснодарского края, в том числе ГК КК «Сочинское бюро МСЭ» в связи с чем, не может выдать требуемую справку о степени утраты профессиональной трудоспособности.

Полагая указанные выводы ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России необоснованными, Фоменко В.В. обратился в суд с настоящим административным иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2020 года административное исковое заявление Фоменко В.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 декабря 2019 года и 31 января 2020 года Центральная районная общественная Организация Всероссийского общества Инвалидов (ЦРОО ВОИ) г. Сочи в интересах Фоменко В.В. обратилась в ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России с требованием предоставить Фоменко В.В. справку о степени утраты профессиональной трудоспособности.

Рассмотрев указанные заявления, административным ответчиком отказано Фоменко В.В. в выдаче требуемой справки.

Из содержания разъяснительных писем от 3 июня 2020 года и 16 апреля 2020 года следует, что ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России не является правопреемником ликвидированной Государственной службы медико-социальной экспертизы Краснодарского края, в том числе ГК КК «Сочинское бюро МСЭ» в связи с чем, не может выдать справку о степени утраты профессиональной трудоспособности.

В статье 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в

Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ определен порядок выплаты возмещения вреда, а именно: гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплачивается ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 15 части первой статьи 14 или пунктом 4 части первой статьи 15 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". В случае, если размер указанной компенсации не достигает ранее назначенной суммы возмещения вреда, ежемесячная денежная компенсация выплачивается в ранее назначенной сумме, но не превышающей максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.

Указанный Федеральный закон не определяет порядок, основания и условия установления группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности пострадавшим в результате аварии на Чернобыльской АЭС.

В пунктах 1,2 Постановления Минтруда Российской Федерации от 31 октября 2001 года № 79 (ред. от 10 марта 2011 года) «Об утверждении разъяснения «О порядке применения федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы пункта 15 части первой статьи 14 и пункта 4 части первой статьи 15 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (вместе с разъяснением от 31 октября 2001 года № 5) (Зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 18 декабря 2001 года № 3085) разъяснено, что пунктом 15 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусмотрено возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в виде ежемесячной денежной компенсации в твердых размерах в зависимости от группы инвалидности.

В связи с этим, при установлении инвалидности, связанной с аварией на Чернобыльской АЭС, лицам, впервые освидетельствованным в федеральных учреждениях медико-социальной экспертизы, после вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», имеющим право на льготы и компенсации, предусмотренные статьей 14 Закона, степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах не определяется.

Пунктом 4 части первой статьи 15 Закона гражданам, указанным в пункте 3 части первой статьи 13 Закона, предусмотрено возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы и повлекшего утрату трудоспособности, выплатой ежемесячной денежной компенсации в твердом размере независимо от степени утраты трудоспособности (без установления инвалидности).

С 1 января 2005 года в соответствии с изменениями внесенными в статью 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Федеральным законом «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ проведение медико-социальной экспертизы возложено на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы, подведомственные уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации.

Деятельность учреждений государственной службы медико-социальной экспертизы субъектов Российской Федерации с 31 декабря 2004 года прекращена, деятельность врачебно-трудовых экспертных комиссий прекращена с 1 сентября 1996 года.

При этом названным Постановлением Правительства Российской Федерации не установлена правопреемственность между вновь созданными федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, в том числе ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России и прекратившими свою деятельность учреждениями медико-социальной экспертизы.

Полномочия федеральных учреждений медико-социальной экспертизы распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2005 года.

Материалами дела установлено, что в поступившем административному ответчику в интересах Фоменко В.В. заявлении обозначены вопросы связанные с решением государственной службы медико-социальной экспертизы принятым в 1998 году.

Вместе с этим, в силу уставных документов и требований гражданского законодательства Российской Федерации правоспособность ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России наступила с 1 января 2005 года, именно с этого момента учреждение социальной экспертизы вправе выносить экспертные решения.

Указанное обстоятельство следует из того, что изменения внесенные в статью 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» обратной силы не имеют, то есть не распространяются на отношения возникшие до их введения и в самом законе не оговаривается его применение к прошлым отношениям.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что административный ответчик не является правопреемником Государственной службы медико-социальной экспертизы Краснодарского края, в том числе ГК КК «Сочинское бюро МСЭ для больных с психоневрологическими заболеваниям» и соответственно не уполномочен вносить изменения в принятые отмеченными учреждениями решения и выдавать (заключения) справки.

Таким образом, ответ ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России принят в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в полной мере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имеют юридическое значение и влияют на законность принятого судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. По сути, доводы апелляционной жалобы направлены на неверное толкование закона, регулирующего возникшие правоотношения, и ошибочное их применение к рассматриваемому спору.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311, 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоменко <ФИО>9 <ФИО>10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: