Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-7203/2019 ~ М-6794/2019 от 23.09.2019

Дело № 10RS0011-01-2019-008948-18 (2а-7203/2019)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.11.2019 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием: заинтересованного лица административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия	К.В. Алтусаря И.М. Линьковой, действующей на основании служебного удостоверения № ТО 602568

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Хартановича Михаила Николаевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Линьковой Илоне Михайловне о признании незаконным бездействия по сводному исполнительному производству № 38447/16/10020-СД,

УСТАНОВИЛ:

Хартанович Михаил Николаевич (далее – административный истец, заявитель, должник) обратился в суд с требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Малаеву Руслану Анатольевичу (далее – СПИ Малаев Р.А.) о признании незаконным бездействия по сводному исполнительному производству № 38447/16/10020-СД (далее – СИП-38447), взыскателями по которому являются:

Алтусарь Константин Владимирович,

инспекция Федеральной налоговой службы по Петрозаводску (далее – ИФНС по г. Петрозаводску),

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Карелия (далее – МИФНС №9 по Республике Карелия),

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия (далее – МИФНС № 5 по Республике Карелия),

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Трейд-Центр» (далее – ООО «Фирма «Трейд-Центр»),

публичное акционерное общество «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк»), публичное акционерное общество «Национальный банк «Траст» (далее – ПАО «Банк «Траст»),

публичное акционерное общество «Банк «Возрождение» (далее – ПАО «Банк Возрождение»),

публичное акционерное общество «Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБРИР»),

индивидуальный предприниматель Ким Елена Эдуардовна (далее – ИП Ким Е.Э);

все вместе – взыскатели, заинтересованные лица) в части не совершения действий по обращению взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> (далее – участок 68), <данные изъяты> (далее – участок 70), <данные изъяты> (далее – участок 107), <данные изъяты> (далее – участок 108), <данные изъяты> (далее – участок 109), расположенные в Медвежьегорском районе Республики Карелия (далее все вместе – спорные участки), полагая, что тем самым нарушаются его права и законные интересы.

Определением от 25.09.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Ким Е.Э., а определением от 15.10.2019 Хартанович Ирина Александровна (далее – солидарный должник, заинтересованное лицо).

Определением от 07.11.2019 произведена замена административного соответчика – СПИ Малаева Р.А. на судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Линьковой Илоны Михайловны (далее – СПИ Линькова И.М.), в чьем производстве в настоящее время находится СИП-38447.

Судом в судебном заседании 07.11.2019 в 11:00 час., о котором были извещены лица, участвующие в деле, и в котором принимали участие СПИ Линькова И.М. и Алтусарь К.В., был объявлен перерыв до 14:45 час. 11.11.2019, сведения о котором были размещены на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и рассмотрение дела было продолжено с участием тех же лиц.

Должник, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

СПИ Линькова И.М. требования не признала.

Алтусарь К.В. полагал требования подлежащими удовлетворению, полагая доказанным бездействие в отношении спорных участков.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени его рассмотрения извещались, явку своих представителей не обеспечили.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, дел №№ 10RS0011-01-2015-003840-49 (2-9053/2015), 10RS0011-01-2016-002796-93 (2-2725/2016), 10RS0011-01-2019-007147-86 (2а-5982/2019), обозрев материалы СИП-38447, исполнительных производств №№ 9703/16/10013-ИП (далее – ИП-9703), 10014/16/10013-ИП (далее – ИП-10014), 10015/16/10013-ИП (далее – ИП-10015), суд приходит к следующим выводам.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.09.2015 № 10RS0011-01-2015-008180-27 (2-7641/2015; далее – решение от 30.09.2015) солидарно с Хартановича М.Н. (являвшимся поручителем и залогодателем по кредитному договору) и общества с ограниченной ответственностью «Корус» (далее – ООО «Корус), исключенного 23.10.2017 из единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», солидарно взыскано пользу ПАО «Банк Возрождение» задолженность по кредитному договору в размере 2764895,93 руб. а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по 17012,11 руб. с каждого, а также обращено взыскание на принадлежащее заявителю заложенное имущество:

– участок 68 (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь – 64000 кв.м; адрес (местонахождение): Республика Карелия, Медвежьегорский район, урочище Тявзия, северо-западная часть кадастрового квартала <данные изъяты>), с определением начальной продажной стоимости земельного участка равной 724000 руб.;

– участок 70 (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь – 66400 кв.м; адрес (местонахождение): Республика Карелия, Медвежьегорский район, урочище Тявзия, северо-западная часть кадастрового квартала <данные изъяты>), с определением начальной продажной стоимости земельного участка равной 748000 руб.;

– участок 107 (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь – 5600 кв.м; адрес (местонахождение): Республика Карелия, Медвежьегорский район, урочище Быково, центральная часть кадастрового квартала <данные изъяты>), с определением начальной продажной стоимости земельного участка равной 102000 руб.;

– участок 108 (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь – 4800 кв.м; адрес (местонахождение): Республика Карелия, Медвежьегорский район, урочище Быково, центральная часть кадастрового квартала <данные изъяты>), с определением начальной продажной стоимости земельного участка равной 88000 руб.;

– участок 109 (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь – 56600 кв.м; адрес (местонахождение): Республика Карелия, Медвежьегорский район, урочище Быково, центральная часть кадастрового квартала <данные изъяты>), с определением начальной продажной стоимости земельного участка равной 817000 руб.;

– земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 12400 кв.м. адрес (местонахождение): Республика Карелия, Питкярантский район, район озера Рукоярви Питкярантского кадастрового района; земельный участок расположен в кадастровом квартале <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> (далее – участок 148), с определением начальной продажной стоимости земельного участка равной 1033000 руб.;

– земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 12400 кв.м. адрес (местонахождение): Республика Карелия, Питкярантский район, район озера Рукоярви Питкярантского кадастрового района; земельный участок расположен в кадастровом квартале <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> (далее – участок 150), с определением начальной продажной стоимости земельного участка равной 1033000 руб.

Выданный на основании решения от 30.09.2015 исполнительный лист в части взыскания с заявителя денежных средств и обращения взыскания на спорные участки и участки 148 и 150 был предъявлен к принудительному исполнению и на его основании постановлением от 01.12.2015 возбуждено исполнительное производство № 73827/15/10021-ИП (далее – ИП-73827), с копией которого должник был ознакомлен 10.12.2015.

В связи с передачей ИП-73827 в Отдел судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления (далее – ОСП № 2 Управления), до 14.10.2016 изменился номер исполнительного производства на номер 38447/16/10020-ИП (далее – ИП-38447).

Постановлением от 12.12.2017 ИП-38447 объединено в сводное исполнительное производство с исполнительными производствами о взыскании с должника денежных средств в пользу иных взыскателей, с присвоением ему номера 38477/16/10020-СД, к которому в последующем присоединялись иные исполнительные производства, в связи с чем в указанное СИП-38447 включены исполнительные производства о взыскании в пользу: ПАО «Банк «ТРАСТ» – 105981/18/10020-ИП, 84421/18/10020-ИП, 88832/17/10020-ИП, 45641/17/100020-ИП, 38449/16/10020-ИП, 38449/16/10020-ИП, ПАО «РОСБАНК» – № 57608/16/10020-ИП, 75705/17/10020-ИП, ООО «Фирма «Трейд-Центр» –38451/16/10020-ИП, 38455/16/10020-ИП, 60878/18/10020-ИП, ПАО КБ «УБРИР» – 104729/19/10020-ИП, 104734/19/10020-ИП, МИФНС № 9 по Республике Карелия – 104731/19/10020-ИП, 104732/19/10020-ИП, МИФНС № 5 по Республике Карелия – 104727/19/10020-ИП, Алтусаря К.В. – 16102/19/10020-ИП, ИФНС по г. Петрозаводску – 2822/19/10020-ИП.

При этом общий размер задолженности по указанным исполнительным производствам в настоящее время превышает 4 миллиона 600 тысяч рублей.

Должностное лицо Управления 10.12.2015 дало поручение судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Питкярантскому району Управления на совершение исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскание (наложение ареста, передачи на принудительную реализацию) на участки 148 и 150 (далее – поручение в ОСП по Питкярантскому району).

В процессе исполнения поручения в ОСП по Питкярантскому району, судебный пристав-исполнитель указанного подразделения:

– 26.02.2016 – составил акт о наложении ареста (описи имущества) участков 148, 150, одновременно произведя предварительную оценку каждого из них, определенную решением от 30.09.2015 (далее – акт от 26.02.2016);

– 02.06.2016 – вынес постановление об оценке участков 148 и 150, согласно которому стоимость каждого из них равнялась 1033000 руб. (далее – постановление об оценке от 02.06.2016);

– 02.06.2016 – направил заявку на торги участками 148и 150, а 09.06.2016 составил акт передачи данных участков для проведение торгов (далее – акт от 09.06.2016) в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия (далее – ТУ Росимущества в Республике Карелия), после чего уведомлением от 09.06.2016 известил инициатора поручения в ОСП по Питкярантскому району о его исполнении.

В соответствие с протоколом заседания аукционной комиссии ТУ Росимущества в Республике Карелия от 13.07.2016 № 1 торги участками 148 и 150 (лоты 1 и 2 соответственно) признаны несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей.

Письмом от 10.08.2016 и по акту от 11.08.2016 ТУ Росимущества в Республике Карелия возвратило, а судебный пристав ОСП по Питкярантскому району Управления принял участки 148 и 150 в связи с тем, что протоколом от 10.08.2016 № 1 торги указанными земельными участками со снижением их цены на 15 % по постановлению от 19.07.2016 (до 878050 руб. за каждый) были признаны несостоявшимися.

В адрес ПАО «Банк Возрождение» 10.10.2016 судебным приставом ОСП по Питкярантскому району Управления было направлено и 17.10.2016 получено указанным взыскателем предложение оставить нереализованные в принудительном порядке участки 148 и 150 по стоимости 774750 руб. каждый.

ПАО «Банк Возрождение» направило 24.10.2016:

– заявление об отказе в принятии участков 148 и 150 с одновременным ходатайством об обращении на них взыскания в общем порядке (далее – заявление об отказе от оставления залога от 24.10.2016);

– запрос о ходе исполнительного производства в отношении должника, в том числе, в части обращения взыскания на спорные участки.

По результатам рассмотрения заявления об отказе от оставления залога от 24.10.2016 постановлением должностного лица ОСП № 2 Управления от 28.10.2016 наложен арест на участки 148 и 150 и одновременно направлено поручение в ОСП по Питкярантскому району Управления о наложении ареста на данные земельные участки (далее – поручение от 28.10.2016).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Питкярантскому району Управления от 05.12.2016 участки 148 и 150 возвращены должнику и с них снят арест, наложенный по акту 26.02.2016, и в этот же день:

– вынесено постановление о наложении ареста на участки 148 и 150, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому арестованы участки 148 и 150 с определением предварительной стоимости каждого равной 900000 руб. (далее – акт от 05.12.2016);

– уведомлением инициатор поручения от 28.10.2016 извещен о его исполнении.

СПИ Малаевым Р.А. 27.03.2017 предпринимались действия по установлению места жительства должника с проверкой адресов: г. Петрозаводск, <данные изъяты> кв. 47 (где тот не проживает около двух лет), г. Петрозаводск, <данные изъяты> кв. 50 (ввиду отсутствия квартиры с таким номером), г. Петрозаводск, <данные изъяты> кв. 49 (где должник установлен не был).

На основании постановления должностного лица ОСП № 2 Управления от 31.07.2018 о поручении совершения отдельных исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель ОСП по Питкярантскому району Управления по акту от 25.09.2018 наложил арест на принадлежащее должнику двухэтажное кирпичное здание спального корпуса, общей площадью 427,9 кв.м, расположенного в урочище Сатули Питкяранского района, с земельным участком, площадью 49567 кв.м, на котором оно расположено (далее – имущество в урочище Сатули), о чем в адрес ОСП № 2 Управления 01.10.2018 было направлено уведомление.

Кроме того, должностное лицо Управления 10.12.2015 дало поручение судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Медвежьегорскому району Управления на совершение исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскание (наложение ареста, передачи на принудительную реализацию) на спорные участки (далее – поручение в ОСП по Медвежьегорскому району).

В процессе исполнения поручения в ОСП по Медвежьегорскому району, судебный пристав-исполнитель указанного подразделения вынес постановление о наложении ареста на спорные участки (далее – постановление от 22.12.2015), составил акт о наложении ареста (описи имущества) указанных спорных участков, одновременно произведя предварительную оценку каждого из них, определенную решением от 30.09.2015 (далее – акт от 22.12.2015) и 24.12.2015 направил инициатору поручения копию указанного акта.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Медвежьегорскому району, исполняя поручение судебного пристава-исполнителя подразделения по г. Петрозаводску Управления, 23.06.2016 предпринимал меры по установлению места жительства должника в д. <данные изъяты> Медвежьегорского района Республики Карелия, однако по указанному адресу тот установлен не был, о чем был составлен акт, копия которого 30.06.2016 направлена инициатору поручения.

Постановлением от 30.07.2018 была произведена оценка спорных участков в соответствие с ценой, установленной решением от 30.09.2015, а постановлением от 04.09.2018 и заявкой от 04.09.2018 спорные участки переданы в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – МТУ Росимущества) для реализации на открытых торгах, проводимых в форме открытого аукциона, при этом акт передачи спорных участков был подписан 27.09.2018.

В соответствие с протоколом заседания аукционной комиссии МТУ Росимущества от 01.11.2018 № 1 торги спорными участками (лоты 5-9 соответственно) признаны несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей, о чем Управление было извещено уведомлением от 02.11.2018.

Постановлением СПИ Малаева Р.А. от 02.11.2018 начальная цена реализации спорных участков снижена на 15 % до: участок 68 – 615400 руб., участок 70 – 635800 руб., участок 107 – 86700 руб., участок 108 – 74800 руб., участок 109 – 694450 руб.

В соответствие с протоколом заседания аукционной комиссии МТУ Росимущества от 29.11.2018 № 1 торги спорными участками (лоты 5-9 соответственно) признаны несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей, в связи с чем письмом МТУ Росимущества от 11.12.2018 в Управление направлены акты приема-передачи спорных участков.

В связи с признанием несостоявшимися повторных торгов спорными участками, предложением от 12.12.2018 они были предложены взыскателю по цене: участок 68 – 543000 руб., участок 70 – 561000 руб., участок 107 – 76500 руб., участок 108 – 66000 руб., участок 109 – 612750 руб. и после поступления уведомления ПАО «Банк Возрождение» от 25.12.2018 (далее – уведомление от 25.12.2018) о согласии их принять, постановлением от 15.01.2019, утвержденным старшим судебным приставом (далее – постановление от 15.01.2019), переданы взыскателю по указанной оценке.

В дальнейшем, 30.01.2019 поступило уведомление ПАО «Банк Возрождение» от 21.01.2019 (далее – уведомление от 21.01.2019) об отзыве согласия на принятие спорных участков по уведомлению от 25.12.2018 с просьбой реализовать их на общих основаниях.

По результатам рассмотрения уведомления от 21.01.2019 постановлением от 13.02.2019 СПИ Малаев Р.А. удовлетворил его в части реализации спорных участков на общих основаниях. При этом какое-либо решение в отношении постановления от 15.01.2019 принято не было.

СПИ Малаев Р.А. 05.08.2019 обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением об обращении взыскания на спорные участки, а также участки 148, 150, однако определением от 08.08.2019 данное исковое заявление было возвращено на основании ч. 1 ст. 30, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с тем, что судья пришел к выводу о разрешении данного заявления по правилам исключительной подсудности по месту нахождения каждого из земельных участков.

СПИ Малаев Р.А. направил 29.08.2019 исковые заявления об обращении взыскания на:

– спорные участки – в Медвежьегорский районный суд Республики Карелия;

– участки 148 и 150 – в Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Определением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 05.09.2019 исковое заявление СПИ Малаева Р.А. принято к производству.

Административный истец обратился с настоящим административным иском 20.09.2019.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

Согласно ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствие с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности; рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Аналогичное право на оспаривание постановлений и действий судебного пристава-исполнителя установлено ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 360 КАС РФ.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Разрешая настоящее дело, суд проверяет исключительно законность бездействия должностных лиц Управления по обращению взыскания на спорные участки (исходя как их описательной, так и просительной части административного иска), не будучи связанным указанными заявителем основаниями и доводами (ч. 3 ст. 62, чч. 1 и 2 ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ), но не оценивая законность иных решений, действий (бездействия) по иным исполнительным производствам, включенным в СИП-38447, а также в отношении иного имущества, принадлежащего должнику.

При этом учитывается, что в рамках рассмотренного Петрозаводским городским судом Республики Карелия административного дела № 10RS0011-01-2019-007147-86 (номер производства – 2а-5425/2019) оценивался вопрос полноты и своевременности совершения исполнительских действий по обращению взыскания на участки 148 и 150.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что вопрос о наличии или отсутствии бездействия по обращению взыскания на участки 148 и 150 разрешался в ходе рассмотрения вышеуказанного административного дела, суд воздерживается от каких-либо суждений по данному вопросу, имея ввиду и то обстоятельство, что административным истцом данный вопрос не инициирован.

Решая вопрос о соблюдении установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока обращения с настоящими требованиями, суд учитывает длящийся характер бездействия, течение которого прерывается лишь достижением соответствующего правового эффекта, каковым применительно к процедуре обращения взыскания на имущество должника, является его реализация либо предложение имущества взыскателю.

Поскольку до настоящего времени процедура реализации спорных участков в общем порядке не завершена, суд приходит к выводу, что должником срок обращения с настоящим административным иском не нарушен. При этом суд учитывает, что положения ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ вступили в силу 01.10.2019, то есть после подачи настоящего административного иска, в связи с чем не могут ухудшать положения должника.

В соответствие со ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности (п. 1), своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»; далее – постановление № 50).

Согласно взаимосвязанным положениям чч. 1, 2, 3 ст. 78 Закона обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу (судебному акту, исполнительному листу, при этом если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества, а реализация заложенного имущества осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Поскольку спорные участки были заложены в счет обеспечения исполнения обязательства ООО «Корус» по кредитному договору, по которому поручителем являлся заявитель, взыскание на них обращается в первоочередном порядке безотносительно к обращению взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику по обеспеченному залогом обязательству.

Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что после ознакомления 10.12.2015 должника с копией постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного по решению от 30.09.2015, направления поручение в ОСП по Медвежьегорскому району и наложения ареста на спорные участки по постановлению и акту от 22.12.2015, какие-либо последующие действия по обращению взыскания на них до 30.07.2018 (даты вынесения постановления об оценке спорных участков в соответствие с ценой, установленной решением от 30.09.2015) не совершалось.

Соответственно, в период с 25.12.2015 (даты, следующей за днем направления акта от 22.12.2015) по 29.07.2018 было допущено бездействие в части непринятия мер по обращению взыскания на спорные участки.

Само по себе то обстоятельство, что поручение в ОСП по Медвежьегорскому району содержало указание о применении мер принудительного исполнения в виде обращения взыскание (наложение ареста, передачи на принудительную реализацию) на спорные участки с учетом ч. 6 ст. 33 Закона не изменяло место совершения исполнительских действий, а также обязанность по осуществлению контроля за ходом данного поручения. При этом, с учетом того направления 24.12.2015 копии акта от 22.12.2015, должностное лицо Управления, давшее поручение в ОСП по Медвежьегорскому району, было поставлено в известность о наложении ареста на спорные участки.

В период с 30.07.2018 по 13.02.2019 должностными лицами Управления осуществлялись с должной степенью ритмичности (в том числе, имея ввиду необходимость соблюдения прав заявителя на обжалование соответствующих процессуальных решений) совершались действия по обращению взыскания на спорные участки, в том числе, по передаче их на реализацию в специализированную организацию (МТУ Росимущества), организации первичных торгов, снижению начальной цены, организации вторичных торгов, предложению спорных участков залогодержателю, после получения от которого отказа от оставлении их за собой 13.02.2019 было вынесено постановление об обращении взыскания на спорные участки.

Вместе с тем, после вынесения постановления от 13.02.2019 каких-либо действенных мер по обращению взыскания на спорные участки до направления 29.08.2019 в Медвежьегорский районный суд Республики Карелия искового заявления об обращении взыскания на них (применительно к положениям ст. 278 ГК РФ), не предпринималось.

Соответственно, с 14.02.2019 по 28.08.2019 было допущено бездействие по обращению взыскания на спорные участки.

Каких-либо правовых и фактических оснований для столь длительного бездействия по обращению взыскания на спорные участки не установлено, доказательств законности указанного бездействия стороной ответчика не представлено.

Не может быть признано законным бездействие со ссылкой лишь на инициированную процедуру обращения взыскания на участки 148 и 150.

При этом суд принимает во внимание, что решением от 30.09.2015 не была определена какая-либо очередность обращения взыскания на них.

Кроме того, первоначальная стоимость указанных двух участков (2066000 руб. = 1033000 руб. + 1033000 руб.) являлась недостаточной для полного погашения взысканной с должника названным решением задолженности в сумме 2782908,04 руб. (2764895,93 руб. + 17012,11 руб.). При этом каких-либо препятствий в одновременном выставлении на торги спорных участков на сумму 2479000 руб. (724000 руб. + 748000 руб. + 102000 руб. + 88000 руб. + 817000 руб.) должностными лицами Управления усмотрено не было.

В целях соблюдения принципов законности и соразмерности (пп. 1 и 5 ст. 4 Закона) должностные лица Управления были вправе и обязаны таким образом организовывать проведение торгов, чтобы имелась возможность своевременно отказаться от их проведения полностью или в части, в том числе, имея ввиду установленное п. 4 ст. 348 ГК РФ, ст. 60 Закона об ипотеке право должника на добровольное исполнение в любое время обеспеченного залогом обязательства до реализации предмета залога в целях прекращения обращение взыскания на него.

Не может быть оправдано столь длительное бездействие по обращению взыскания на спорные участки необходимостью вручения ему соответствующих процессуальных документов в целях реализации им права на их обжалование, поскольку должных мер по надлежащему извещению в порядке, предусмотренном главой 4 Закона, не предпринималось. При этом также учитывается, что по адресу места жительства, указанному в исполнительном документе (г. Петрозаводск, <данные изъяты> кв. 50), должностные лица Управления не выезжали, доказательств обратного в судебное заседание не представлено.

Кроме того, предпринимавшиеся должностными лицами Управления меры по обращению взыскания на иное принадлежащее должнику имущество (включая имущество в урочище Сатули, а также на участки 148 и 150) не повлекли их реализацию и погашение задолженности должника по СИП-38447.

Не может являться основанием для признания законным бездействия по обращению взыскания на спорные участки и положения п. 3 ст. 68 Закона об ипотеки (в редакции Федерального закона от 05.02.2004 № 1-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)»), поскольку установленное данным нормативным предписанием ограничение (исходя из его буквального содержания), действует только в отношении обрабатываемого земельного участка, на котором ведутся сельскохозяйственные работы (производятся и перерабатывается сельскохозяйственная продукция), с тем, чтобы не допустить переход к новому собственнику права собственности на уже выращенный урожай. При этом спорные участки относятся к залежам, на которых выращивание сельскохозяйственной продукции не осуществляется.

Направление 05.08.2019 в Петрозаводский городской суд Республики Карелия искового заявления с очевидным нарушением правил исключительной подсудности (п. 58 постановления № 50), не прерывает незаконного бездействия, которое прекращается лишь совершением действий, направленных на принудительное обращение взыскания на спорные участки, совершенные с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд приходит к выводу, что столь длительное бездействие нарушает права должника на наиболее быстрое погашение задолженности по кредитному обязательству, проценты (неустойки, пени) по которому исчисляются до его исполнения. Суд также учитывает, что должником не могли быть совершены самостоятельно действия, связанные с отчуждением спорных участков самостоятельно ввиду наличия обременений.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности нарушения прав заявителя допущенным в периоды с 25.12.2015 по 29.07.2018 и с 14.02.2019 по 28.08.2019 бездействием по обращению взыскания на спорные участки, в связи с чем находит заявленные требования обоснованными, поскольку по делу установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований.

В связи с тем, что в настоящее время в судебном порядке решается вопрос об обращении взыскании на спорные участки, суд не находит оснований для возложения на них обязанности по принятию конкретных мер направленных на устранение допущенных нарушений. При этом данный вопрос находится вне сферы контроля административных ответчиков,

С учетом изложенного, требования подлежат удовлетворению частично.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностных лиц – судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в ходе исполнительного производства № 38447/16/10020-СД (сводного) по непринятию мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, касающегося обращения взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами 10:13:0131102:68, 10:13:0131102:70, 10:13:0160801:107, 10:13:0160801:108, 10:13:0160801:109.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 25.11.2019.

Срок подачи апелляционной жалобы – до 25.12.2019 включительно.