Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2233/2017 ~ М-1297/2017 от 29.05.2017

    2-2233/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017г.                                             п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре Беляевой А.С.

с участием: представителя истца Наумова А.Н. – Новиковой А.П., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова Артема Николаевича к Черникову Владимиру Юрьевичу о взыскании суммы по договору займа

       УСТАНОВИЛ:

    Наумов А.Н. обратился в суд с иском к Черникову о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что 18 ноября 2015г. заключил с Черниковым В.Ю. договор займа, оформленного распиской Черникова В.Ю. в получении денег в сумме 170 000 рублей под 10 % в месяц, с уплатой 2 % за каждый день просрочки платежа. По условиям договора, Черников В.Ю. обязался платить ежемесячные проценты не позднее 18 числа каждого месяца.

Поскольку Черников В.Ю. сумму займа и проценты за пользование займом не вернул, Наумов А.Н. просит взыскать с Черникова В.Ю.:

-170 000 рублей – сумму займа;

-289 000 рублей – проценты за пользование суммой займа, исчисленные за период с 18 декабря 2015г. по 20 мая 2017г. (17 месяцев), исходя из расчета: 170 000 х 10 % = 17 000 рублей х 17 месяцев = 289 000 рублей;

-341 000 рублей – проценты за просрочку платежа, рассчитанные: за период с 18 декабря 2015г. по 20 мая 2017г., исходя из расчета: 170 000 х 2 % = 3 400 рублей в день х 519 дней = 1 764 600 рублей, размер которых истец решил уменьшить по собственной инициативе;

-11 200 рублей – государственную пошлину за предъявление иска в суд.

В судебное заседание истец Наумов А.Н. не явился, о дне, времени и месте его проведения был уведомлен.

Представитель истца Наумова А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Черников В.Ю., его представитель, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения были уведомлены, что следует, из представленного в суд ходатайства. В связи с чем, суд, с согласия представителя истца, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Наумова А.Н. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Из предъявленного суду в судебном заседании подлинника расписки от 18 ноября 2015г. следует, что Черников В.Ю. получил 170 000 рублей под 10 % в месяц у Наумова А.Н., обязуется платить проценты не позднее 18 числа каждого месяца, а также обязуется платить «просрочку за каждый день», при этом в тексте расписки цифра четко не читаема (л.д.7,22).

Исходя из буквального содержания текста расписки, составленной Черниковым В.Ю., подлинность которой ответчиком не оспорена, суд, с учетом вышеуказанных положений закона, находит заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу 170 000 рублей – суммы основного долга, как и проценты за пользования ими в размере 10 % ежемесячно, за период с 18 декабря 2017г. по 20 мая 2017г. – подлежащими удовлетворению.

Срок возврата полученных Черниковым В.Ю. по договору займа от 18 ноября 2015г. сторонами не согласован, доказательств того, что истец обращался с требованием к Черникову В.Ю. о возврате ему суммы займа, истцом суду не представлено. Из дела следует, что уведомление о том, что в суде возбуждено дело по иску Наумова А.Н., который требует с ответчика возврата денежных средств, Черников В.Ю. получил лишь 28 июня 2017г., с даты получения требования прошло менее 30 дней.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с Черникова В.Ю. процентов за несвоевременный возврат суммы займа суд не находит.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Наумов А.Н. в заявлении просил о взыскании с Черникова В.Ю. 11 200 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, факт уплаты которой подтверждается чеком от 16 мая 2017г. (л.д.4).

Данные расходы относятся к судебным расходам и на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Черникова В.Ю. в пользу Наумова А.Н. в сумме 7790 рублей (5200 + 1 % от суммы, превышающей 200 000 рублей, то есть от 459 000 рублей) – в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наумова Артема Николаевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Черникова Владимира Юрьевича в пользу Наумова Артема Николаевича – долг по договору займа - 170 000 рублей, проценты по договору займа – 289 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 7790 рублей, а всего – 466 790 рублей.

Исковые требования Наумова А.Н. о взыскании с Черникова В.Ю. процентов – 341 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (10 июля 2017г.), путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Копия верна

Судья                                                                    О.М. Оголихина