Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2017 от 16.01.2017

Дело № 11-1/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Зубова Поляна 01 марта 2017 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Яковлевой Л.М.,

при секретаре Ураевой Е.В.,

с участием в деле: истца – Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия»,

ответчика Пикаева Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пикаева Д.Д. на решение мирового судьи судебного участка № Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 19 октября 2016 года, принятое по иску Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» к Пикаеву Д.Д. о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец – Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» (далее – ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Республике Мордовия), обратился в суд с иском к Пикаеву Д.Д. о взыскании материального ущерба в размере 4723,00 рублей.

В обоснование заявленного требования указывают, что Ответчик содержался под стражей в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Республике Мордовия. Согласно акту о порче государственного имущества № 601 от 30 апреля 2016 года Ответчик, находясь в камере № 93 режимного корпуса № 1 ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Республике Мордовия, умышленно совершил порчу имущества, а именно оторвал и привел в негодность видеокамеру, чем причинил материальный ущерб Истцу в размере 4723 (четыре тысячи семьсот двадцать три) рубля 00 копеек. Данный факт подтверждается постановлением № 39 от 04 мая 2016 года, утвержденным начальником следственного изолятора, с которым Ответчик отказался ознакомиться под роспись. Также Ответчик выразил письменно отказ от добровольного возмещения ущерба, о чем составлен акт от 04 мая 2016 года. Считают, что Ответчиком умышленно причинен материальный ущерб Истцу в сумме 4723 (четыре тысячи семьсот двадцать три) рубля 00 копеек, который подлежит взысканию в силу статьи 41 Федерального закона от 15 июли 1995 года № 103-Ф3 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 15 июля 1995 № 103-Ф3 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые несут материальную ответственность за причиненный государству во время содержания под стражей материальный ущерб.

Размер материального ущерба, причиненного государству подозреваемым или обвиняемым, определяется постановлением начальника места содержания под стражей. Постановление объявляется подозреваемому или обвиняемому под расписку и может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу, прокурору или в суд. В случае отказа от добровольного возмещения материального ущерба он взыскивается в судебном порядке в соответствии с законом. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Истец просил суд взыскать с Ответчика в пользу ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Республике Мордовия материальный ущерб в размере 4723 (четыре тысячи семьсот двадцать три) рубля 00 копеек, а также госпошлину в доход государства за рассмотрение иска в размере 400 (четыреста) рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 19 октября 2016 года исковые требования ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Республике Мордовия были удовлетворены. В пользу ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Республике Мордовия с Пикаева Д.Д. была взыскана в возмещение материального ущерба денежная сумма в размере 4723 (четыре тысячи семьсот двадцать три) рубля 00 копеек, а также госпошлина в доход бюджета Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Пикаев Д.Д. просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 19 октября 2016 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции допущены нарушения гражданского процессуального законодательства, а именно, исковое заявление ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия к Пикаеву Д.Д. неподсудно мировому судье Зубово-Полянского района Республики Мордовия. Также, не в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела, указывает на отсутствие в деле какого-либо экспертного исследования, подтверждающего довод истца о наличии повреждений имущества, принадлежащего истцу, оценки стоимости этого имущества. Приводит довод, что по аналогичному заявлению истца, рассмотренного апелляционной инстанцией Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия 22 декабря 2015 г., сумма материального ущерба от приведения видеокамеры в негодность значительно ниже, и составляла 2500 рублей. Также, он был лишен возможности в полном объеме осуществить право на защиту (задавать необходимые вопросы для всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела) по причине отсутствия представителя истца в судебном заседании.

Представитель истца - ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Республике Мордовия, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заявлении, поступившего в адрес суда 10.02.2017, начальник ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Республике Мордовия просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, особо обратив внимание на то, что Ответчик факт порчи имущества не отрицает.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

В возражениях Истца относительно апелляционной жалобы, указывается, что истцом представлены письменные доказательства о факте совершения Ответчиком порчи имущества в период его содержания под стражей в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Республике Мордовия, а также о стоимости уничтоженного Ответчиком имущества. В связи с чем, считает не основательными доводы Ответчика о том, что размер заявленного материального ущерба зависит от технического состояния видеокамеры, так как Истец является государственным заказчиком, в последующем не имеет возможности приобрести не новое оборудование, в том числе видеокамеру, соответственно, стоимость причиненного ущерба определена Истцом исходя из стоимости данной модели видеокамеры, находящейся на балансе учреждения. Просит оставить решение мирового судьи судебного участка № 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 19 октября 2016 года без изменения, апелляционную жалобу Пикаева Д.Д. без удовлетворения.

Ответчик Пикаев Д.Д., участвующий в рассмотрении дела с использованием системы видеоконференцсвязи, исковые требования признал частично, пояснил, что действительно находился в камере № 93 режимного корпуса № 1 ФКУ СИЗО№ УФСИН России по Республике Мордовия 30 апреля 2016 года, но камеру видеонаблюдения не ломал, а только отсоединил провода, поэтому готов возместить ущерб за испорченные провода и установку камеры видеонаблюдения. С оценкой истцом причиненного ущерба не согласен, так как считает, что повреждены были только провода, а истец просит возместить ущерб как за новую видеокамеру, не учитывая амортизации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном акте мотивированы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, также из пояснений ответчика Пикаева Д.Д., данных в судебном заседании апелляционной инстанции, 30 апреля 2016 года Пикаев Д.Д., находясь в камере № 93 режимного корпуса № 1 ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Республике Мордовия, умышленно совершил порчу имущества (видеокамеры).

Пунктом 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста Российской Федерации от 3 ноября 2005 года № 205, осуждённые обязаны бережно относиться к имуществу исправительного учреждения и другим видам имущества.

В силу части 1 статьи 102 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в случае причинения во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам, осужденные к лишению свободы несут материальную ответственность за ущерб, причиненный иными действиями осужденных, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Республике Мордовия к Пикаеву Д.Д. неподсудно мировому судье Зубово-Полянского района Республики Мордовия, судом установлено, что определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2016 года гражданское дело по иску ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Республике Мордовия к Пикаеву Д.Д. о взыскании материального ущерба передано мировому судье судебного участка № 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия для рассмотрения по подсудности.

В силу частей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалобу. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы – после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Как усматривается из материалов гражданского дела, определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия о передаче дела в другой суд вынесено 18.07.2016, а 02.08.2016 по истечении срока обжалования этого определения гражданское дело направлено мировому судье судебного участка № 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия для рассмотрения по подсудности. Ответчиком Пикаевым Д.Д. определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 18.07.2016 о передаче дела в другой суд обжаловано не было. Из расписок Пикаева Д.Д. от 11.08.2016, данных мировому судье судебного участка № 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия усматривается, что с исковым заявлением ознакомлен, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, разъяснены его процессуальные права и обязанности, право защищать свои интересы в качестве ответчика, а также допуска к участию в деле адвоката или иных представителей. Указано, что Пикаев Д.Д. желает участвовать в суде лично, исковые требования не признает. Каких либо претензий, ходатайств по составу суда, по подсудности данного суда, Пикаевым Д.Д. не было заявлено.

На основании вышеизложенного, указанный довод Пикаева Д.Д. признается необоснованным и не может повлечь отмену обжалуемого решения мирового судьи.

Довод апелляционной жалобы на отсутствие в деле какого-либо экспертного исследования, подтверждающего довод истца о наличии повреждений имущества, принадлежащего истцу, оценки стоимости этого имущества и размера причиненного материального ущерба, отклоняется судом, так как был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Вывод суда первой инстанции основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств, представленных истцом о стоимости материального ущерба от приведения в негодность одной видеокамеры в размере 4723 (четыре тысячи семьсот двадцать три) рубля 00 копеек.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает последовательными и согласующимися между собой, позволяет сделать вывод о том, что в результате противоправных действий ответчика Пикаева Д.Д. ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Республике Мордовия причинен материальный ущерб на сумму 4723 (четыре тысячи семьсот двадцать три) рубля 00 копеек, который подлежит возмещению осужденным в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой от 13 октября 2016 года № 14/TO/62/2-88 о том, что видеокамера не подлежит ремонту и восстановлению силами сотрудников ОИТСО ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Республике Мордовия, а также другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом первой инстанции правомерно не назначалась экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденной ответчиком видеокамеры, так как специалистами ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия установлен факт приведения в негодное состояние видеокамеры, необходимости установления такового путем экспертного исследования, либо привлечения соответствующих специалистов не признан обязательным, стоимость новой видеокамеры и суммы причиненного материального ущерба определен исходя из балансовой стоимости видеокамеры, что признано судом допустимым доказательством.

Довод жалобы о том, что по аналогичному заявлению истца, рассмотренного апелляционной инстанцией Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия 22 декабря 2015 г., сумма материального ущерба от приведения видеокамеры в негодность значительно ниже, и составляла 2500 рублей, а также то, что решение мирового судьи о взыскании материального ущерба было отменено судом апелляционной инстанции по причине отсутствия экспертного исследования видеокамеры, судом также подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении гражданских дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. Указанное в жалобе апелляционное определение не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 4723 рубля и государственной пошлины в размере 400 рублей.

Мировым судьёй правильно определены и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно применены нормы материального права, в то время когда доводы апелляционной жалобы сводятся, по своему существу, к требованиям о переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Доводы жалобы суд считает несостоятельными и не может принять их во внимание, они направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе, оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения не основаны на законе и подлежат отклонению.

Согласно части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (подпункт 9 пункта 1 статьи 333.19 Кодекса).

Апелляционная жалоба была подана ответчиком Пикаевым Д.Д., который от уплаты государственной пошлины не освобожден. Вместе с тем к апелляционной жалобе квитанция об уплате государственной пошлины не приложена.

Принимая апелляционную жалобу и направляя ее с делом для апелляционного рассмотрения, суд первой инстанции оставил без должного внимания, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы Пикаевым Д.Д. не была уплачена.

Находя нецелесообразным снятие дела с апелляционного рассмотрения для возвращения его в суд первой инстанции по указанным выше основаниям, суд считает необходимым взыскать с Пикаева Д.Д. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей в доход бюджета Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 19 октября 2016 года, принятое по иску Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» к Пикаеву Д.Д. о взыскании материального ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пикаева Д.Д. - без удовлетворения.

Взыскать с Пикаева Д.Д. в доход бюджета Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в шестимесячный срок.

Судья Зубово-Полянского районного суда

Республики Мордовия Л.М. Яковлева