Решение по делу № 2-2191/2016 ~ М-2247/2016 от 17.10.2016

Дело № 2-2191/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводской районный суд г.Новокузнецка в составе

председательствующего судьи      Рузаевой Л.П.

при секретаре                      Серегине В.А.

с участием прокурора Быленок Т.В.

с участием представителя истца адвоката Назаренко Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 07.11.2016 года в г. Новокузнецке гражданское дело по иску Клочковой Е.А. к Акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Клочкова Е.А. обратилась в суд с требованиями к ответчику АО «ЕВРАЗ ЗСМК» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) в сумме 600000 рублей.

Требования мотивирует тем, что 28.03.2016г. утром она ехала на работу из Центрального в Заводский район в маршрутном такси - автобусе ПАЗ 32054 г/н № ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащем Сахарову А.В. Такси стояло на остановке общественного транспорта «Садовая». И в это время произошло столкновение с автобусом IKARUS 256 под управлением Соколова Е.А.

Истец сидела на заднем сиденье, куда пришелся удар. От удара сорвало сиденье и ее зажало между сиденьями. Она потеряла сознание. Когда пришла в себя, то почувствовала боль в руке и ноге, увидела, что рука висит, нога лежит «плетью» в проходе, все в крови. Она с трудом выдернула из-под сиденья уцелевшую ногу. От всего увиденного была в испуге.

В результате столкновение ей причинен вред здоровью в виде ОБЕЗЛИЧЕНО.

Данный вред был квалифицирован как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты ею общей трудоспособности.

Виновным в данном ДТП был признан Соколов Е.А.

Постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 23.08.2016г. уголовное дело в отношении него прекращено в связи с примирением.

Истца с места аварии на «Скорой помощи» доставили в больницу №5, где она находилась на стационарном излечении. Длительное время находилась на обезболивающих препаратах.

В связи с тем, что были повреждены правая нога, а рука левая, она не могла лежать на боку, из-за вытяжки ей нельзя было сидеть. Всю неделю она могла лежать на спине либо находиться в кровати полусидя. То есть, она была ограничена в передвижении, не могла обслуживать себя.

Для фиксации перелома руки ей была сделана операция и в руку установлена пластина.

После выписки из больницы она продолжила лечение амбулаторно. Из-за травмы ноги истец не могла на нее наступать. Пользоваться костылями она также не могла, так как у нее была травмирована рука. В таком состоянии она находилась по 30.06.2016г., пока не сняли с ноги гипс. Взамен него на ногу установили аппарат «Ортез», с которым она ходила еще два с половиной месяца. От большого количества выпитых таблеток у нее развился бисбактериоз. На любое изменение погоды у нее болят голова, рука, нога.

До настоящего времени истец нетрудоспособна, так как продолжает лечение. Она не может наступать на ногу, ей делают физиопроцедуры, проходит курс лечебной физкультуры. В диспансере была выявлена контрактура плечевого и коленного сустава. При выполнении упражнений на ее излечение она испытывала сильные боли.

Из-за травмы истец длительное время не могла выходить из дома.

Моральные страдания истца усугубились тем, что в этот период заболела ее мама - Орлова В.Ф., которая в тяжелом состоянии лежала в больнице, за ней нужен был посторонний уход, но истец этого сделать не могла, не могла навестить ее.

Кроме того, истец испытывает страдания от того, что вся ее травмированная рука обезображена шрамом, в связи с чем, она не может надеть одежду с коротким рукавом. Через год ей нужна будет еще одна операция руки по удалению пластин.

Соколов Е.А. является работником ответчика, не владеет автобусом, который участвовал в ДТП, а только управлял им в силу своих трудовых обязанностей определенный период времени на основании путевого листа.

Считает, что на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 1100, 1101, 1079 ГК РФ просит взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 600000 рублей.

07.11.2016 года истцом в порядке ст. 100 ГПК РФ подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 18000 рублей (л.д.24).

Истец Клочкова Е.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что она находилась в автобусе, который стоял на остановке, а в их автобус въехал другой, которым управлял Соколов Е.А. В результате ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью. Из-за полученных травм она по настоящее время находится на лечении. В течение трех месяцев после получения травмы ее нога в гипсе, а травмрованная рука в течение двух месяцев была зафиксирована под прямым углов в локтевом суставе повязкой из-за чего она не могла ходить, обслуживать себя, выполнять ранее выполнявшуюся ею домашнюю работу – готовить еду, убираться в квартире, стирать гладить; не могла вести прежний привычный для нее образ жизни – посещать бассейн, где она всегда занималась аквоаэробикой, тренажерный зал фитнес, совершать вечерние прогулки, выезжать на природу в течение лета 2016 года; не могла выполнять свою работу – она работает в агентстве недвижимости риэлтором, для осуществления своей работы она должна постоянно посещать различные квартиры, учреждения для сбора документов и заключения договоров, чего длительное время не могла делать, из-за чего растеряла собственную клиентскую базу. В момент ДТП она испытала сильный испуг и по настоящее время она боится ездить на транспорте.

Представитель истца Назаренко Я.С., действующая на основании ордера № ОБЕЗЛИЧЕН от 07.11.2016 года (л.д.23), в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске и данным истцом в ходе судебного разбирательства.

Представитель ответчика АО «ЕВРАЗ ЗСМК» Волкова Н.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2016 года (л.д.20), в судебном заседании не возражала против заявленных исковых требований, однако с учетом принципа разумности и справедливости просила в случае удовлетворения исковых требований снизить размер компенсации морального вреда. Дополнительно суду пояснила, что автобус виновника ДТП принадлежит на праве собственности ответчику. Водитель Соколов Е.А. на момент ДТП являлся работником предприятия, правопреемником которого является с 01.07.2016 года АО «ЕВРАЗ ЗСМК».

Третье лицо Соколов Е.А. в судебном заседании не оспаривал, что ДТП, в котором пострадала истица произошло по его вине. Суду пояснил, что на тот момент он являлся работником автотранспортного предприятия ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК», осуществлял движение на принадлежащем ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» автобусе по маршруту «Левый берег» - «ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» - собирал рабочих и вез их на работу. Остановки на остановочной площадке «Садовая» в маршруте его движения не было. Проезжая на этом участке дороги, он стал притормаживать, так как перед ним по ходу его движения остановились две машины. Колеса его автобуса попали на лед его занесло, в связи с чем, он въехал в остановочный карман и допустил столкновение со стоявшим в нем автобусом ПАЗ, который осуществлял посадку и высадку пассажиров, из-за чего автобус ПАЗ отбросило на несколько метров. Знает, что в автобусе ПАЗ пострадало несколько человек. Вопрос об удовлетворении требований истца оставил на усмотрение суда.

Свидетели Приходько Р.А. – муж истицы, Мещерякова Н.А. – сестра истицы, Железная С.С. – подруга истицы, суду показали, что истец Клочкова Е.А. получила 28.03.2016 года множественные травмы, в том числе переломы носа, руки и ноги. в результате ДТП. Была госпитализирована в больницу, ей были наложены гипс на ногу и на руку, кроме того ей была проведена операция, поставлена пластина в руку. После того, как она была выписана со стационарного лечения, истец продолжала лечиться амбулаторно, ходила на реабилитационные мероприятия. Однако, истец долгое время не могла нормально передвигаться, так как у нее был гипс на ноге, а костылями она не могла пользоваться, из-за травмы руки, поскольку ее рука была жестко зафиксирована.

Заслушав стороны, третье лицо, свидетелей, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, заслушав заключение прокурора Быленок Т.В., суд считает, что заявленные Клочковой Е.А. требования подлежат удовлетворению, но размер полагающегося взысканию в её пользу компенсации морального вреда суд расценивает как подлежащий снижению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 28 марта 2016 года в 07 часов 35 минут у дома № ОБЕЗЛИЧЕН улицы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием двух транспортных средств автобуса IKARUS 256 с государственным регистрационным знаком № ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Соколова Е.А., принадлежащего на праве собственности ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК», и автобуса ПА332054 с государственным регистрационным знаком № ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Перегудова М.В., принадлежащего на праве собственности Сахарову А.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.6-7).

Автобус IKARUS 256 с государственным регистрационным знаком № ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности ответчику АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат».

ДТП с участием указанных транспортных средств произошло при следующий обстоятельствах, водитель Соколов Е.А., имея водительское удостоверение с разрешенными категориями «В, С, D, Е», управляя по путевому листу автобусом марки IKARUS 256 с государственным регистрационным знаком № ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащим на праве собственности ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК», двигаясь по правой полосе движения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в направлении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не учел интенсивности движения (участок дороги с интенсивным транспортным движением), особенностей и состояния транспортного средства (автобус с пассажирами), дорожных и метеорологических условий (гололедица), видимости в направлении движения (не менее 300 метров), при приближении к остановке общественного транспорта «Садовая», не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающей водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при виде автобуса ПАЗ 32054 с государственным регистрационным знаком № ОБЕЗЛИЧЕН стоящего в правом кармане остановки общественного транспорта «Садовая», который, не осуществляя движения, выворачивал колеса в направлении проезжей части (без включенного указателя левого поворота), не создававшим помех для движения, применил торможение, на скользком дорожном покрытии не справился с управлением своего автобуса, допустил занос автобуса вправо в остановочный карман остановки общественного транспорта «Садовая», в результате чего у дома № ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, допустил наезд на заднюю левую часть автобуса марки ПАЗ 32054 с государственным регистрационным знаком № ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Перегудова М.В., стоящего в кармане остановки общественного транспорта «Садовая». После чего автобус ПАЗ 32054 с государственным регистрационным знаком № ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Перегудова М.В., от приданного ускорения сместился вправо, выехал за пределы проезжей части на тротуар, где правой передней частью совершил наезд на металлическое ограждение, а левой боковой частью - на бетонную опору столба городского электроосвещения, что подтверждается постановлением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 23.08.2016 года (л.д.15-16).

В результате данного ДТП пассажиры автобуса ПАЗ32054 с государственным регистрационным знаком № ОБЕЗЛИЧЕН Клочкова Е.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, Рогалева В.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, Виноградова Н.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, Еремеева Н.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, Буксбаум Л.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, Конева И.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, получили телесные повреждения и были доставлены в медицинские учреждения города, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.6-7).

Согласно выписки из истории болезни № ОБЕЗЛИЧЕН Отделения травматологии и ортопедии МЛПУ ГКБ № 5 г. Новокузнецк Клочкова Е.А. находилась в отделении с 28.03.2016 года по 19.04.2016 года с диагнозом ОБЕЗЛИЧЕНО (л.д.9).

При поступлении истице была осуществлена анастезия мест переломов, произведена обработка раны носа, введен столбнячный анатоксин 1.0 (п-58, ФГУ НПО Микроген), гипсовая иммобилизация левой верхней конечности, скелетное вытяжение за пяточную кость справа. Осмотрена неврологом, ЛОР, выполнена репозиция костей носа. После купирования отека правой голени скелетное вытяжение демонтировано, гипсовая иммобилизация в циркулярной гипсовой повязке от верхней трети бедра до плюсне-фаланговых суставов. На контрольной рентгенограмме стояние отломков удовлетворительное. 05.04.2016 года проведена операция – открытая репозиция, остеосинтез левого плеча пластиной. Послеоперационный период без осложнений. Проводилась обезболивающая, антибактериальная, ноотропная терапия, ЛФК, перевязки. Рана зажила первично, швы сняты. В удовлетворительном состоянии выписана на амбулаторное лечение в травмпункт по месту жительства (л.д.9).

Согласно листку нетрудоспособности истец Клочкова Е.А. находилась на амбулаторном лечении в МБЛПУ ГКБ № 29 у травматолога с 17.09.2016 года по 14.10.2016 года (л.д.8).

Согласно справке МЗСР РФ МБЛПУ «Клинический врачебно-физкульурный диспансер» г. Новокузнецк истец Клочкова Е.А проходила курс восстановительного лечения с диагнозом «ОБЕЗЛИЧЕНО с 01.07.2016 года по 26.09.2016 года (л.д.10).

19.08.2016 года истице Клочковой Е.А. был возмещен материальный ущерб, причиненный Соколовым Е.А. в результате произошедшего ДТП, в размере 100000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.28), при этом причиненный истцу моральный вред не возмещался, что судом установлено из пояснений участников процесса, подтверждается материалами дела.

Истица Клочкова Е.А. испытала испуг и болезненность в момент ДТП и получения ею множественных травм. В течение длительного времени после ДПТ истец находилась на стационарном лечении в больнице, испытывала болезненные ощущения в местах переломов, была лишена возможности передвигаться в связи с наложенным на ногу гипса и нахождением истицы в гипсе в течение 3 месяцев, а также невозможностью использовать костыли, так как ее травмированная рука первоначально также была в гипсе, а после проведенной ей операции по репозиции и остеосинтезу перелома руки зафиксирована на 2 месяца тугой повязкой под прямым углом в локтевом суставе. Истица длительное время была лишена возможности обслуживать себя, выполнять работу по дому, а вести привычный для нее активный образ жизни – заниматься фитнесом, плаванием, аквоаэробикой, совершать пешие прогулки, выезжать на природу, помогать работать на приусадебном участке родителям ее мужа. Также истица не мгла осуществлять собственные трудовые обязанности риэлтора агентства недвижимости. Изложенные обстоятельства глубоко переживались ею. С августа 2016 года состояние ее здоровья в основном восстановилось, однако по настоящее время процесс ее реабилитации после полученных в ДТП травм продолжается – она находится на больничном и продолжает лечение.

Кроме того, в связи с полученными травмами истица не могла осуществлять уход за своей матерью Орловой В.Ф. (л.д.12), которая страдает заболеванием «ОБЕЗЛИЧЕНО» и нуждается в постороннем уходе. Наличие у матери истца тяжелого заболевания и ее нуждаемости в постороннем уходе подтверждается справкой серии № ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2016 года, согласно которой Орловой В.Ф. установлена ОБЕЗЛИЧЕНО (л.д.18), свидетельством о рождении Орловой Е.А., впоследствии изменившей фамилию на Клочкова (согласно справке о заключении брака № ОБЕЗЛИЧЕН- л.д.12), из которого следует, что ее матерью является Орлова В.Ф. (л.д.12).

С учетом изложенного, суд приходи к выводу, что истцу Клочковой Е.А. были причинены глубокие моральные и нравственные страдании.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в материалы настоящего гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является АО «ЕВРАЗ ЗСМК», который подлежит привлечению к гражданско – правовой ответственности в связи с причинением вреда здоровью Клочковой Е.А., поскольку судом установлено, что вред ее здоровью был причинен в условиях ДТП 28.03.2016 года, в котором в результате совершения уголовно – наказуемого деяния Соколовым Е.А. произошло столкновение двух транспортных средств – движущегося транспортного средства под управлением водителя Соколова Е.А. и стоявшего транспортного средства под управлением Перегудова М.В., то есть не являвшегося на момент ДТП источником повышенной опасности, не виновного в ДТП, в одном из которых находилась пострадавшая Клочкова Е.А.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта причинениях нравственных и физических страданий истице Клочковой Е.А в результате причинения ей травмы в ДТП и считает необходимым взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судом учитывается, что, в результате ДТП истице был причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло необходимость ее нахождения на стационарном лечении в период с 28.03.2016 года по 19.04.2016 года под наблюдением врачей, а также последующего амбулаторного лечения и прохождения реабилитационных мероприятий, что судом установлено из пояснений истицы Клочковой Е.А. в ходе судебного разбирательства и представленных медицинских документов.

Также при определении размера подлежащей взысканию в пользу Клочковой Е.А. суммы компенсации морального вреда судом учитывается, что группа инвалидности в связи с полученными травмами в результате ДТП и ее последствиям истице не установлена, потеря профессиональной трудоспособности у нее не наступила, ею не утрачена способность в полноценной жизни и самообслуживанию, в настоящее время состояние ее здоровья в целом восстановилось. В связи с изложенным с учетом принципа разумности и справедливости суд расценивает заявленный ею размер компенсации морального вреда подлежащим снижению до 200000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п.13 данного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что для защиты своих нарушенных прав истец, не обладающая достаточной юридической грамотностью, была вынуждена обратиться к адвокату Марченко О.С. и Назаренко Я.С. за юридической помощью. За оказанные услуги истец оплатила 18000 рублей, в том числе за составление искового заявления – 3000 рублей, за представление интересов в суде – 15000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.25,26).

С учетом значимости защищаемого права, сложности настоящего гражданского дела, объема проделанной представителем истца работы, участие представителей истца в подготовке дела к судебному разбирательству – 21.10.2016 года, что подтверждается распиской о явке (л.д.22), и судебном заседании – 07.11.2016 года, что подтверждается протоколом судебного заседания, суд расценивает понесенные истцом расходы на составление искового заявления и расходов на представление ее интересов в суде как понесенные обоснованно, соответствующие принципам разумности и справедливости. При этом судом учитывается, что размер понесенных истцом судебных расходов соответствует рекомендованным минимальным ставкам вознаграждения, принятых решением Совета Адвокатской платы Кемеровской области от 2.02.2015 № ОБЕЗЛИЧЕН.

Таким образом, суд считает подлежащими взысканию с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в пользу истца судебные расходы в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного суд считает, что с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей, от которой истец при подаче иска в суд был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░/░ ░░░░░░░░░░ ░ «░░░ ░░░░ (░░░░░░░) ░░░», ░/░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, 18000 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░/░ ░░░░░░░░░░ ░ «░░░ ░░░░ (░░░░░░░) ░░░», ░/░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 11.11.2016 ░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░ ░.░.