Решение по делу № 2-375/2016 от 17.06.2016

Дело № 2-375/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Поворино                                                                             2 августа 2016 года

Воронежская область

    Поворинский районный суд Воронежской области в составе

Председательствующего судьи Вороновой Г.П.

При секретаре Кистановой С.А.,

с участием представителей истца Авдеева С.В. и Улитиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску БУЗ ВО «<данные изъяты>» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

УСТАНОВИЛ:

БУЗ ВО «<данные изъяты>» обратилось в Поворинский районный суд Воронежской области с иском к ФИО2 о взыскании с нее в порядке регресса <данные изъяты> рублей, выплаченных в пользу ФИО6 по решению Поворинского районного суда Воронежской области, и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представители истца Авдеев С.В. и Улитина И.А.. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

           Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения надлежаще извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 29).

Выслушав представителей истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно приказу главного врача МУЗ «<данные изъяты>» от 13 марта 2006 года № ФИО3 назначена на должность врача акушера-гинеколога МУЗ «<данные изъяты>» (л.д.10).

На основании приказа главного врача БУЗ ВО «<данные изъяты>» от 30 сентября 2015 года № ФИО3 на основании личного заявления от уволена с должности врача акушера-гинеколога БУЗ ВО «<данные изъяты>» (л.д. 12-15).

13 ноября 2014 года Борисоглебским МСО СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело по факту причинения смерти ФИО9 по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения медицинским персоналом БУЗ ВО «<данные изъяты>» своих профессиональных обязанностей. В качестве обвиняемой по данному уголовному делу привлечена ответчик ФИО2

15 июня 2015 года постановлением Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области прекращены уголовное дело по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процесссуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) и уголовное преследование в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в следствие подпункта 2 п. 6 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (л.д. 30-46).

Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 19 октября 2015 года удовлетворены требования <данные изъяты> межрайонного прокурора о взыскании в пользу матери погибшей ФИО6 <данные изъяты> рублей (л.д. 12-15). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 января 2016 года решение оставлено без изменения.

Платежным поручением от 10 мая 2016 года № указанные денежные средства перечислены на счет ФИО6 (л.д. 19).

Как следует из ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положения ст. 1081 ГК РФ предусматривают общее правило возмещения вреда в порядке регресса в полном размере, однако за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким исключением являются случаи причинения вреда работником в связи с трудовыми отношениями, если трудовые отношения не урегулированы специальным законом.

На основании ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из положений ст. 238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 61 ГК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (ст. 243 ТК РФ).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности на основании указанной нормы права, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения липа к полной материальной ответственности. Вместе с тем, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Материальная ответственность свыше среднего месячного заработка допускается в случаях, указанных в законодательстве (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности: причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Из системного анализа вышеуказанных норм права следует, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности на основании указанной нормы права.

Других оснований, перечисленных в ст. 243 ТК РФ, для привлечения ФИО3 к ответственности в полном размере отсутствуют.

При исследованных обстоятельствах, суд читает, что при разрешении данного спора следует применить положение ст. 241 ТК РФ, и взыскать с ответчицы в пользу БУЗ ВО «<данные изъяты>» причиненный ущерб в размере среднего месячного заработка.

При исчислении заработной платы суд руководствуется статьей 139 ТК РФ, «Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 2 декабря 2007 года №. Принимая во внимание справку о среднем заработке ответчика (л.д. 51), количество полностью отработанных истцом месяцев, средний заработок ответчицы составил <данные изъяты> рублей:12 месяцев=<данные изъяты> рубля.

При таких обстоятельствах следует взыскать с ФИО3 в пользу истца <данные изъяты> рубля.

        В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рубль.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки села <адрес> в пользу БУЗ ВО «<данные изъяты>» <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки села <адрес> в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Воронежский областной суд через суд вынесший решение.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ                                    Г.П. ВОРОНОВА

Решение изготовлено в окончательной форме 3 августа 2016 года.