Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2435/2021 ~ М-2101/2021 от 08.09.2021

Дело № 2-2435/2021

УИД 26RS0017-01-2021-004025-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2021 года                                                           город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Кашиной А.В., с участием представителя истца Ромашиной Т.А., действующей на основании доверенности и ордера адвоката Гудиевой Л.Р., представителей ответчика ООО «Товары для дома», действующего на основании доверенности Подурец Е.А., директора Антоновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашиной Татьяны Александровны к ООО «Товары для дома» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в связи с длительным неисполнением должником вступившего в законную силу судебного акта,

установил:

Истец Ромашина Т.А., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «Товары для дома» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в связи с длительным неисполнением должником вступившего в законную силу судебного акта, мотивируя заявленные требования тем, что решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07.11.2018, вступившем в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.07.2020, в ее пользу с ООО «Товары для дома» были взысканы денежные средства в размере 4 906 918,72 руб. (невыплаченная часть действительной доли в уставном капитале), денежные средства в размере 494 187,17 руб. (проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06.07.2017 по 02.08.2017, за период с 09.08.2017 по 24.10.2018). Всего в ее пользу была присуждена сумма в размере 5 401 105, 89 руб.

Далее в обоснование заявленных требований указала, что 21.07.2020 Кисловодским городским судом был выдан исполнительный лист № 024044817, в отношении должника ООО «Товары для дома» было возбуждено исполнительное производство № 93920/20/26017-ИП.

На момент обращения в суд с настоящим иском ООО «Товары для дома» исполнило судебный акт частично, по состоянию на 27.08.2021 на ее расчетный счет поступили денежные средства в суммарном размере 4 901 105,80 руб.

Между тем, неисполнение судебного акта предоставляет взыскателю возможность использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования, эта возможность реализована истцом посредством предъявления настоящего иска о взыскании процентов, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ.

Истец Ромашина Т.А., ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и положения ст. ст. 8, 395 ГК РФ, просила суд взыскать с ответчика ООО «Товары для дома» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с 25.10.2018 года по день вынесения решения суда, на 18.11.2021 года размер процентов составляет 794 158,46 руб.; взыскать с ответчика ООО «Товары для дома» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начиная со дня принятия решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец Ромашина Т.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила в судебное заседание явку своего представителя адвоката Гудиевой Л.Р.

В судебном заседании представитель истца Ромашиной Т.А., действующая на основании доверенности и ордера адвокат Гудиева Л.Р., исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске. Полагала несостоятельными доводы стороны ответчика, приведенные в обоснование своей позиции в письменных возражениях.

Просила суд учесть то обстоятельство, что статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очередность погашения требований по денежному обязательству, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом, к размеру процентов, взыскиваемых в порядке ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются. Просила суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Товары для дома», действующий на основании доверенности Подурец Е.А., исковые требования признал частично, по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях по иску, полагал, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174 649, 64 руб.

Далее пояснил суду, что расчет процентов произведен истцом неверно, поскольку не были учтены периоды, в которых проценты не должны были начисляться, в том числе истцом неверно определено начало течения срока исполнения судебного акта, истцом также не было учтено, что денежные средства перечислялись ответчиком в счет погашения задолженности на депозитный счет подразделения службы судебных приставов, следовательно, расчет процентов должен производиться с указанием дат поступления денежных средств на указанный счет, а не с дат поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Просил суд учесть то обстоятельство, что по состоянию на 23.08.2021 года сумма основного долга в размере 4 906 918, 72 руб. была полностью выплачена ответчиком в пользу истца, при этом истец вопреки положениям ч. 5 ст. 395 ГК РФ рассчитал проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на остаток долга в размере 400 000 руб., т.е. проценты, уже присужденные ранее судом в порядке ст. 395 ГК РФ, что неправомерно. В настоящее время размер задолженности перед Ромашиной Т.А. составляет 150 000 руб.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что Общество не могло приступить к исполнению вступившего в законную силу решения суда непосредственно после вынесения апелляционного определения от 21.07.2020, поскольку истец не предоставляет банковские реквизиты для перечисления денежных средств и не получает почтовую корреспонденцию от ООО «Товары для дома», что подтверждается прилагаемыми почтовыми квитанциями и отчетами об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России, при этом с момента извещения должника судебным приставом о возбуждении в отношении него исполнительного производства ответчик предпринимал все возможные меры к исполнению решения суда, следовательно, в расчет истцом также необоснованно был включен период с 21.07.2020 по 25.10.2020.

Далее пояснил суду, что истцом неправомерно в расчет процентов за пользование чужими средствами включен период с 21.12.2020 по 01.09.2021, поскольку определением Кисловодского городского суда от 03.06.2021 должнику была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 01.09.2020, ответчик обратился с соответствующим заявлением 21.12.2020, следовательно, проценты, как санкция за неисполнение в период отсрочки, не начисляются начиная со дня обращения ответчика с указанным заявлением.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что в соответствии с данными Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Товары для дома» является микропредприятием, в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 ООО «Товары для дома» в соответствии с Указами Президента РФ от 25.03.2020 №206, от 02.04.2020 №239 было вынуждено приостановить любую деятельность, что вызвало значительное снижение размера доходов получаемых Обществом от осуществляемой предпринимательской деятельности.

Помимо этого, директор Общества ААА был болен тяжелой болезнью, ему была необходима пересадка печени и он находился на лечении в ГБУЗ «НИИ СП им Н.В. Склифосовского ДЗМ» г. Москва в ожидании трансплантации в течение 2021 года, принимая во внимание, что директор является единственным участником ООО «Товары для дома», т.е. лицом контролирующим должника и одновременно единоличным исполнительным органом Общества, то фактически коммерческая деятельность юридического лица в 2020 -2021 годах была парализована, в связи с болезнью указанного лица и его последующей смертью, таким образом, единовременная выплата сумм задолженности, присужденных ко взысканию в пользу Ромашиной Т.А., неизбежно повлекла бы за собой возникновение признаков несостоятельности (банкротства) у ООО «Товары для дома» и как следствие банкротство Общества и прекращение его деятельности, что противоречит требованиям Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Полагал, что названные обстоятельства могут быть признаны судом основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Просил суд удовлетворить иск частично.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Товары для дома» директор ААА исковые требования признала в части по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях по иску и в судебном заседании представителем Подурец Е.А. Суду пояснила, что была вынуждена взять кредит в банке с целью погашения задолженности перед Ромашиной Т.А., денежные средства перечислялись по мере возможности, поскольку в спорный период ее супруг был тяжело болен, и ему требовалось дорогостоящее лечение. В настоящее время размер задолженности перед Ромашиной Т.А. составляет 150 000 руб. Просила суд исковые требования удовлетворить в части.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1142/2018, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 2 статьи 395 ГК РФ начисление процентов выступает мерой имущественной (правовосстановительной, компенсационной) ответственности, призванной устранить полностью или в части потери (убытки) кредитора, вызванные просрочкой в исполнении денежного обязательства.

В силу разъяснений изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 57 данного Постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

Из материалов дела следует, что Ромашина Т.А. обратилась в Кисловодский городской суд с иском к ООО «Товары для дома» о взыскании невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале и процентов на сумму долга.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07.11.2018, с учетом определения Кисловодского городского суда от 14.01.2019 об исправлении арифметической ошибки, по гражданскому делу № 2-1142/2018 по иску Ромашиной Т.А. к ООО «Товары для дома» о взыскании невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале и процентов на сумму долга, исковые требования Ромашиной Т.А. были удовлетворены судом.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.03.2019 решение Кисловодского городского суда от 07.11.2018 отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ромашиной Т.А. к ООО «Товары для дома» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.01.2020 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.03.2019 отменено, дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.07.2020 решение Кисловодского городского суда от 07.11.2018 изменено, постановлено:

Взыскать с ООО «Товары для дома» в пользу Ромашой Т.А. -невыплаченную часть действительной доли в уставном капитале ООО «Товары для дома», принадлежащей Ромашину В.В., в размере 4 906 918,72 руб.

Взыскать с ООО «Товары для дома» в пользу Ромашой Т.А. проценты за период с 06.07.2017 г. по 02.08.2017 г. и за период с 09.08.2017 г. по 24.10.2018 г. в размере 494 187,17 руб.

В удовлетворении требований о взыскании невыплаченной части действительной стоимости доли в уставном капитале и процентов в остальной части отказать.

Также суд произвел распределение судебных расходов между сторонами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2020 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.07.2020 оставлено без изменения.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 03.06.2021 ООО «Товары для дома» предоставлена отсрочка исполнения решения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07.11.2018, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.07.2020 на срок до 01.09.2021.

Из материалов дела следует, что 10.08.2020 Кисловодским городским судом выдан исполнительный лист ФС № 024044817 и 26.10.2020 направлен на исполнение в Кисловодский городской отдел УФССП России по Ставропольскому краю.

На основании исполнительного листа ФС № 024044817, выданного Кисловодским городским судом Ставропольского края от 10.08.2020, о взыскании в пользу Ромашиной Т.А. с ООО «Товары для дома» невыплаченной части действительной доли в уставном капитале ООО «Товары для дома», принадлежащей Ромашину В.В., в размере 4 906 918,72 руб., о взыскании с ООО «Товары для дома» в пользу Ромашиной Т.А. процентов за период с 06.07.2017 г. по 02.08.2017 г. и за период с 09.08.2017 г. по 24.10.2018 г. в размере 494 187,17 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю от 26.10.2020 возбуждено исполнительное производство № 93920/20/26017-ИП.

Судом установлено, что в рамках указанного исполнительного производства должником ООО «Товары для дома» в пользу взыскателя Ромашиной Т.А. в счет погашения задолженности за период с 02.11.2020 по 08.11.2021 перечислены денежные средства в сумме 5 251 105,89 руб., остаток задолженности на момент рассмотрения спора составляет 150 000 руб.

Исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец была вправе рассчитывать на своевременное перечисление сумм присужденных решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 07.11.2018, вступившего в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.07.2020.

Неисполнение ответчиком (должником) судебного акта свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления в законную силу судебного акта.

Вместе с тем, Ромашина Т.А., ссылаясь на использование ответчиком по своему усмотрению взысканных в ее пользу денежных средств в размере 4 906 918,72 руб. полагала, что в ее пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2018 по 27.08.2021 в размере 790 233,87 руб., согласно представленному ею в материалы дела расчету, произведенному с учетом сумм выплаченных ответчиком за спорный период.

С учетом уточнения исковых требований 18.11.2021 в порядке ст. 39 ГПК РФ, Ромашина Т.А. полагала, что поскольку по состоянию на 18.11.2021 обязательство ответчиком в полном объеме исполнено не было, а за период с 27.08.2021 по 18.11.2021 ООО «Товары для дома» в счет погашения задолженности выплачено 350 000 руб., в ее пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2018 по 18.11.2021 в размере 794 158,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со дня принятия решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Между тем, обязанность по выплате Ромашиной Т.А. денежных средств в размере 4 906 918,72 руб. (невыплаченная часть действительной доли в уставном капитале), денежных средств в размере 494 187,17 руб. (проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 06.07.2017 по 02.08.2017, за период с 09.08.2017 по 24.10.2018), возникла у ответчика ООО «Товары для дома» со дня вступления решения Кисловодского городского суда от 07.11.2018 в законную силу, то есть с 21.07.2020.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами при указанных обстоятельствах подлежат исчислению с 21.07.2020.

Учитывая, что истцом неверно определено начало течение срока, с которого подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, правовых оснований для взыскания с ООО «Товары для дома» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2018 по 20.07.2020 не имеется.

Приходя к выводу о взыскании с ООО «Товары для дома» в пользу Ромашиной Т.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.07.2020 по 23.08.2021 в размере 199 204, 55 руб. суд руководствуется нижеследующим.

В пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ. При этом согласно пункту 48 настоящего Постановления проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 указанного Постановления, если должник внес причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно, и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются. Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов также свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из материалов дела следует, что в рамках указанного выше исполнительного производства № 93920/20/26017-ИП должником ООО «Товары для дома» вносились причитающиеся с него деньги на депозитный счет Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю, которые перечислялись в следующем порядке: платежным поручением №125 от 02.11.2020 на сумму 11 105,89 руб.; платежным поручением №127 от 09.11.2020 на сумму 10 000 руб., платежным поручением №129 от 13.11.2020 на сумму 10 000 руб., платежным поручением №130 от 16.11.2020 на сумму 10 000 руб., платежным поручением №136 от 23.11.2020 на сумму 10 000 руб., платежным поручением №143 от 30.11.2020 на сумму 10 000 руб., платежным поручением №151 от 11.12.2020 на сумму 50 000 руб., платежным поручением №5 от 25.01.2021 на сумму 50 000 руб., платежным поручением №30 от 01.03.2021 на сумму 50 000 руб., платежным поручением №48 от 29.03.2021 на сумму 50 000 руб., платежным поручением №64 от 29.04.2021 на сумму 50 000 руб., платежным поручением №83 от 25.05.2021 на сумму 50 000 руб., платежным поручением №101 от 25.06.2021 на сумму 4 040 000 руб., чек ордером от 30.07.2021 на сумму 500 000 руб., чек ордером от 23.08.2021 на сумму 100 000 руб., платежным поручением №104 от 06.09.2021 на сумму 50 000 руб., платежным поручением №105 от 13.09.2021 на сумму 50 000 руб., платежным поручением №107 от 20.09.2021 на сумму 50 000 руб., платежным поручением №108 от 11.10.2021 на сумму 50 000 руб., платежным поручением №109 от 08.11.2021 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, по состоянию на 23.08.2021 сумма в размере 4 906 918,72 руб. (невыплаченная часть действительной доли в уставном капитале) погашена ответчиком ООО «Товары для дома» за период с 02.11.2020 по 23.08.2021.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка, пени) за просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции суд приходит к выводу о том, что в данном случае осуществлено погашение суммы основного долга ООО «Товары для дома» перед Ромашиной Т.А.

При этом судом учитывается, что согласно пункту 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329, статей 330, 307, 395 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения основного обязательства и не относится к денежным обязательствам, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в отношении основного обязательства и не могут быть начислены на сумму неустойки.

На основании приведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что в данном случае начисление процентов на взысканную ранее сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2017 по 02.08.2017, за период с 09.08.2017 по 24.10.2018, в размере 494 187,17 руб. недопустимо.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, приведенной в определениях Верховного Суда РФ от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211, от 02.03.2021 № 307-ЭС21-460.

В этой связи суд не может согласиться с представленными стороной истца расчетами.

Исходя из изложенного, и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик с 21.07.2020, т.е. со дня вступления решения Кисловодского городского суда от 07.11.2018 в законную силу до момента его исполнения 23.08.2021 пользовался чужими денежными средствами - невыплаченной частью действительной доли в уставном капитале.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 по 23.08.2021 составила 199 204, 55 руб., а именно: за период просрочки с 21.07.2020 по 26.07.2020 за 6 дней просрочки - 3 619,86 руб. (4 906 918,72 x 6 / 366 x 4,50%); за период просрочки с 27.07.2020 по 02.11.2020 за 99 дней просрочки - 56 409,45 руб. (4 906 918,72 x 99 / 366 x 4,25%); за период просрочки с 03.11.2020 по 09.11.2020 за 7 дней просрочки - 3 979,52 руб. (4 895 812,83 x 7 / 366 x 4,25%); за период просрочки с 10.11.2020 по 13.11.2020 за 4 дня просрочки - 2 269,37 руб. (4 885 812,83 x 4 / 366 x 4,25%); за период просрочки с 14.11.2020 по 16.11.2020 за 3 дня просрочки - 1 698,54 руб. (4 875 812,83 x 3 / 366 x 4,25%); за период просрочки с 17.11.2020 по 23.11.2020 за 7 дней просрочки - 3 955,13 руб. (4 865 812,83 x 7 / 366 x 4,25%); за период просрочки с 24.11.2020 по 30.11.2020 за 7 дней просрочки - 3 947,01 руб. (4 855 812,83 x 7 / 366 x 4,25%); за период просрочки с 01.12.2020 по 11.12.2020 за 11 дней просрочки - 6 189,67 руб. (4 845 812,83 x 11 / 366 x 4,25%); за период просрочки с 12.12.2020 по 31.12.2020 за 20 дней просрочки - 11 137,82 руб. (4 795 812,83 x 20 / 366 x 4,25%); за период просрочки с 01.01.2021 по 25.01.2021 за 25 дней просрочки - 13 960,41 руб. (4 795 812,83 x 25 / 365 x 4,25%); за период просрочки с 26.01.2021 по 01.03.2021 за 35 дней просрочки - 19 340,81 руб. (4 745 812,83 x 35 / 365 x 4,25%); за период просрочки с 02.03.2021 по 21.03.2021 за 20 дней просрочки - 10 935,45 руб. (4 695 812,83 x 20 / 365 x 4,25%); за период просрочки с 22.03.2021 по 29.03.2021 за 8 дней просрочки - 4 631,49 руб. (4 695 812,83 x 8 / 365 x 4,50%);за период просрочки с 30.03.2021 по 25.04.2021 за 27 дней просрочки - 15 464,83 руб. (4 645 812,83 x 27 / 365 x 4,50%); за период просрочки с 26.04.2021 по 29.04.2021 за 4 дня просрочки - 2 545,65 руб. (4 645 812,83 x 4 / 365 x 5%);за период просрочки с 30.04.2021 по 25.05.2021 за 26 дней просрочки - 16 368,65руб. (4 595 812,83 x 26 / 365 x 5%); за период просрочки с 26.05.2021 по 14.06.2021 за 20 дней просрочки - 12 454,28 руб. (4 545 812,83 x 20 / 365 x 5%); за период просрочки с 15.06.2021 по 25.06.2021 за 11 дней просрочки - 7 534,84 руб. (4 545 812,83 x 11 / 365 x 5,50%); за период просрочки с 26.06.2021 по 25.07.2021 за 30 дней просрочки - 2 286,55 руб. (505 812,83 x 30 / 365 x 5,50%); за период просрочки с 26.07.2021 по 30.07.2021 за 5 дней просрочки - 450,38 руб. (505 812,83 x 5 / 365 x 6,50%); за период просрочки с 31.07.2021 по 23.08.2021 за 24 дня просрочки - 24,84 руб. (5 812,83 x 24 / 365 x 6,50%).

Расчет процентов произведен судом с учетом дат перечисления денежных средств должником на депозитный счет службы судебных приставов (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 по 23.08.2021 в размере 199 204,55 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Ромашиной Т.А., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.10.2018 по 20.07.2020, за период с 24.08.2021 по 18.11.2021 в размере 594 953, 91 руб.; о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по день вынесения решения суда, о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ начиная со дня принятия решения суда и по день фактического исполнения обязательства, с учетом произведенного перерасчета и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает необходимым отказать.

При этом, суд признает несостоятельными доводы стороны ответчика о необоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в период предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта со дня обращения ответчика с соответствующим заявлением, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ). Кредитор мог бы положить денежные средства, удерживаемые должником, во вклад в любом банке и получать пассивный доход, но будет лишен данной выгоды по не зависящим от себя причинам, если отсрочка должника прекратит начисление процентов по ст. 395 ГК РФ.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 10.08.2018 по делу № 301-ЭС18-13598, установленный судом порядок исполнения решения о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности (рассрочка) не освобождает должника (ответчика) от обязанности компенсировать кредитору потери вследствие нарушения денежного обязательства должника.

Таким образом, в период предоставления судом отсрочки должник не освобождается от обязанности уплатить кредитору проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка стороны ответчика на разъяснения, изложенные в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации о нарушении обязательств" согласно которого должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, не может быть принята судом во внимание, поскольку доказательств тому, что Ромашина Т.А. отказалась принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершила действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, ответчиком не представлено.

В материалах дела нет данных о том, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение решения суда или не совершил действий для принятия исполнения решения.

Доводы стороны ответчика о том, что ООО «Товары для дома» является наиболее пострадавшим субъектом малого предпринимательства от ограничительных мер, вызванных пандемией, а также падением спроса, платежеспособности населения в условиях пандемии и др. объективных факторов, а также о том, что фактически коммерческая деятельность Общества в 2020 -2021 годах была парализована, в связи с болезнью директора общества ААА и его последующей смертью, а единовременная выплата сумм задолженности, присужденных ко взысканию в пользу Ромашиной Т.А., неизбежно повлекла бы за собой возникновение признаков несостоятельности (банкротства) у ООО «Товары для дома» и как следствие банкротство Общества и прекращение его деятельности, вследствие чего указанные обстоятельства являются основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств с учетом положений ст. 401 ГК РФ, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таких доказательств ответчиком представлено не было.

В связи с этим, указываемые стороной ответчика обстоятельства не могут быть отнесены к основанию, с которыми положения статьи 401 ГК РФ, допускают освобождение от ответственности за нарушение обязательства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ромашиной Татьяны Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Товары для дома» в пользу Ромашиной Татьяны Александровны проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.07.2020 по 23.08.2021 в размере 199 204 (сто девяносто девять тысяч двести четыре) руб. 55 коп.

В удовлетворении исковых требований Ромашиной Татьяны Александровны о взыскании с ООО «Товары для дома» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.10.2018 по 20.07.2020, за период с 24.08.2021 по 18.11.2021 в размере 594 953, 91 руб.; о взыскании с ООО «Товары для дома» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по день вынесения решения суда; о взыскании с ООО «Товары для дома» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начиная со дня принятия решения суда и по день фактического исполнения обязательства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                         Клочкова М.Ю.