Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4528/2019 ~ М-3954/2019 от 21.08.2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

заочное

16 октября 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.

при секретаре Слеповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мальцева ОВ к Троицкому ДО, Троицкой ЛА, третьи лица - Некоммерческое партнерство по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр», Мальцева ТО и Мальцева ЛВ об устранении препятствий в пользовании межквартирным коридором, демонтаже самовольно возведенной металлической перегородки в межквартирном коридоре

УСТАНОВИЛ:

Истец Мальцев О.В. обратился в суд с иском к ответчику Троицкому ДО об устранении препятствий в пользовании межквартирным коридором, в обоснование иска указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Ответчик - сосед по площадке, собственник <адрес>, самовольно поставил возле двери истца металлическую дверную перегородку, отгородив себе персональный тамбур в межквартирном коридоре. Действия ответчика создали препятствия в пользовании общей площадью на этаже. Кроме этого ответчик перекрыл своей перегородкой окно шахты дымоудаления противопожарной системы на этаже.

На основании изложенного истец просит суд обязать Троицкого ДО демонтировать самовольно поставленную металлическую перегородку, произвести косметический ремонт в межквартирном коридоре после демонтажа перегородки, которая является предметом препятствия, а также взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена Троицкая ЛА, как сособственник спорной квартиры в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – управляющая компания - Некоммерческое партнерство по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр», Мальцева Л.В., Мальцева Т.О., как лица, имеющие право пользования в спорной квартире.

В судебном заседании истец Мальцев О.В. исковые требования уточнил, просил устранить препятствия в пользовании межквартирным коридором, в остальной части заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил суду, что ответчик установил перегородку таким образом, что при обоюдном открывании дверей, блокируется проход, перегородкой перекрывается окно шахты дымоудаления противопожарной системы на этаже, что создает опасность для проживающих. Ответчику направлялось предписание о демонтаже перегородки. Предписание клеили на дверь ответчика и клали ему в почтовый ящик, ответчик принципиально не забирает почту, хотя в квартире появляется.

Ответчики Троицкий Д.О., Троицкая Л.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявили.

Третьи лица Мальцева Л.В., Мальцева Т.О. на стороне истца надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Мальцева Т.О. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица - УК НП «Бизнес-Центр» Александров Д.В., действующий по доверенности, дал пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр общедомового имущества МКД, в результате которого была выявлена самовольная установка металлической отсечной двери в местах общего пользования, отгораживающая <адрес> ограничивающая доступ жильцов к общедомовому имуществу. При установке двери отгорожено окно шахты дымоудаления, заблокирован свободный доступ к системе дымоудаления этажа, что является грубым нарушением норм пожарной безопасности и прямо влияет на безопасность жильцов. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственника <адрес> было направлено предписание об устранении выявленного нарушения, однако, никаких мер для исполнения указанного предписания собственником принято не было. Действия ответчика по установке двери в местах общего пользования являются незаконными, грубо нарушают права других собственников помещений МКД, а также отрицательно сказываются на пожарной безопасности помещения и лиц, проживающих в МКД в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд признает извещение ответчиков надлежащим. Вместе с тем, поскольку в судебное заседание не явились все ответчики, причины их неявки суду неизвестны, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, в отсутствие возражений истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, о чем судом вынесено определение.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Статьями 246 и 247 ГК РФ определено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Таким образом, вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ данную деятельность собственники общего имущества осуществляют совместно через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - Мальцев ОВ является собственником доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Собственниками <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, Седьмая просека, <адрес> являются Троицкий ДО и Троицкая ЛА, что подтверждается выпиской из Единого реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ НП «Бизнес-Центр» с ДД.ММ.ГГГГ обслуживает многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> просека, <адрес>.

Как следует из материалов дела, ответчик Троицкий ДО, проживающий по адресу: <адрес> просека, <адрес>, самовольно установил металлическую дверь в местах общего пользования – межквартирном коридоре квартир 206 и 207.

При осмотре УК НП «Бизнес-Центр» общедомового имущества МКД от ДД.ММ.ГГГГ выявлена самовольная установка металлической отсечной двери в местах общего пользования, отгораживающая <адрес> ограничивающая доступ жильцов к общедомовому имуществу. Кроме того, при установке двери, был заблокирован свободный доступ к системе дымоудаления этажа.

ДД.ММ.ГГГГ УК НП «Бизнес-Центр» на имя собственника <адрес> по ул.7просека в <адрес> было направлено предписание об устранении выявленного нарушения, однако, никаких мер для исполнения указанного предписания собственниками спорной квартиры принято не было.

Согласно п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 34 от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Требования пожарной безопасности, обязательны для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности в РФ, утвержденных приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Правилами пожарной безопасности, установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно п. 36 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме» запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Сведений об устранении собственниками <адрес> по адресу: <адрес> просека нарушений по самовольной установке металлической отсечной двери в местах общего пользования, отгораживающей <адрес> ограничивающей доступ к общедомовому имуществу или наличии разрешений на возведение металлической перегородки на лестничной площадке, согласование с уполномоченными органами, другими собственниками помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке ответчиками не представлено.

Принимая во внимание, что самовольное возведение ответчиками металлической отсечной двери в местах общего пользования нарушает Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390 "О противопожарном режиме", создает угрозу пожарной безопасности, действиями по самовольному возведению ответчиками металлической отсечной двери в местах общего пользования ответчики ограничивают законное право истца и третьих лиц на пользование местом общего пользования, требования истца и предписание УК НП «Бизнес-Центр» о демонтаже самовольно установленной перегородки ответчиками в досудебном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что на ответчиков в солидарном порядке подлежит возложению обязанность по демонтажу самовольно установленной металлической перегородки, проведению косметического ремонта в межквартирном коридоре после демонтажа перегородки, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 300 руб., которые подтверждаются платежным документом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Мальцева ОВ к Троицкому ДА, Троицкой Л.А, третьи лица - Некоммерческое партнерство по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр», Мальцева ТО и Мальцева ЛВ об устранении препятствий в пользовании межквартирным коридором, демонтаже самовольно возведенной металлической перегородки в межквартирном коридоре -удовлетворить.

Возложить на Троицкого ДО, Троицкую ЛА солидарную обязанность устранить препятствия в пользовании межквартирным коридором: за счет собственных средств произвести демонтаж самовольно установленной металлической дверной перегородки, косметический ремонт в межквартирном коридоре после демонтажа перегородки по адресу: <адрес> между квартирами № и №.

Взыскать солидарно с Троицкого ДО, Троицкой ЛА в пользу Мальцева ОВ государственной пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий                   подпись            Митина И.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>