Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28685/2018 от 16.07.2018

Судья Рябцева А.И. дело N 33-28685/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Сидорова В.В., Суслова К.К.,

по докладу судьи Лободенко К.В.,

при секретаре Ткач И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации на основании доверенности Григоренко И.А. и временно исполняющего обязанности начальника Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Сосновый» МВД России» на основании доверенности Крячун Н.В. на решение Туапсинского районного суда от 10 апреля 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Титова Э.В. и Холодов С.А. обратились в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Санаторий «Сосновый» МВД России» (далее по тексту Санаторий) и Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту МВД России) об установлении сервитута.

В обоснование требований указано, что истцы являются арендаторами земельных участков, расположенных на территории Небугского сельского поселения Туапсинского района. Участки предназначены для индивидуального жилищного строительства, однако истцы не могут использовать таковые по целевому назначению, поскольку к участкам отсутствует подъезд. При этом Титова Э.В. и Холодов С.А. полагают, что организация прохода и проезда к земельным участкам возможна единственными способом по существующей автомобильной дороге через территорию ответчика, путем установления частного возмездного сервитута.

Решением Туапсинского районного суда от 10 апреля 2018 г. иск Титовой Э.В. и Холодова С.А. удовлетворен.

Суд постановил устранить чинимые ответчиком препятствия истцам в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...>, расположенными по адресу <...>.

Суд установил Титовой Э.В. и Холодову С.А. право ограниченного пользования обособленным земельным участком с кадастровым номером <...>, входящим в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером <...> (частный сервитут), принадлежащего на праве постоянного бессрочного пользования Санаторию (с учетом требований инструкции по пропускному режиму Санатория, утвержденной приказом от 22 июня 2015 г.) размером <...> с оплатой в размере 0,01 процента от кадастровой стоимости земельного участка пропорционально площади – <...>., земельного участка с кадастровым номером <...> за каждый год срока действия сервитута с границами и мерами линий согласно схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории, указанными в экспертном заключении НПП ООО «ЮрИнСтрой» от 13 марта 2018 г., Титовой Э.В. на срок до 12 сентября 2054 г., Холодову С.А. – от 30 сентября 2054 г. и для проезда техники, необходимой для строительства жилых домов до момента государственной регистрации права собственности Титовой Э.В. и Холодова С.А. на объекты капитального строительства.

В апелляционных жалобах представители ответчиков выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов. В обоснование жалоб указывают, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Титова Э.В., представитель администрации Небугского сельского поселения Туапсинского района, представитель МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили.

Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ФКУЗ «Санаторий «Сосновый» МВД России» на основании доверенности Бутырских Ю.М., представителя МВД России на основании доверенности Кириллову О.С., настаивавших на удовлетворении апелляционных жалоб, Холодова С.А., его представителя на основании ордера адвоката Ампилогова А.В., Кочкина М.М., его представителя на основании доверенности Кочкину Л.А., полагавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Из материалов дела следует, что Титовой Э.В. на праве долгосрочной аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> расположенный по адресу: <...>

Холодову С.А. на праве долгосрочной аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...>., расположенный по адресу: <...>

Участки истцов отнесены к категории земель населенных пунктов, предназначены для индивидуального жилищного строительства.

Смежный земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> по адресу <...>» отнесен к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, имеет вид разрешенного использования: эксплуатация многопрофильного лечебно-профилактического больничного учреждения.

Участок с кадастровым номером <...> является собственностью Российской Федерации, представлен ФКУЗ «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Сосновый» на праве постоянного бессрочного пользования.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами (пункт 4 указанной статьи).

При этом, удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции не учел, что Титова Э.В. и Холодов С.А. не являются собственниками земельных участков, а равно объектов недвижимости, расположенных на них. На праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования участки истцам (их правопредшественникам) также не передавались.

В свою очередь арендатор земельного участка не является обладателем вещного права, а потому не имеет права на иск об установлении сервитута, что проигнорировано судом первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с приказом МВД России от 31 декабря 2014 г. N 1152 «Об обеспечении безопасности объектов органов внутренних Российской Федерации от преступных посягательств», приказом ФКУЗ «ЦВМиР «Сосновый» МВД России» от 26 мая 2015 г. N 77о/д Санаторию присвоена 1 категория защищенности.

В соответствии с разделом II Инструкции по обеспечению инженерно-технической укрепленности и повышению уровня антитеррористической защищенности объектов органов внутренних дел Российской Федерации от преступных посягательств, утвержденной приказом МВД России от 31 декабря 2014 г. N 1152, «Категорирование объектов» объекты 1-й категория - комплекс зданий или сооружений, имеющих общую прилегающую территорию (или без таковой) и внешние границы; отдельно стоящее здание или сооружение, имеющее прилегающую территорию (или без таковой), на которых обязательно осуществление круглосуточного ПР (пропускной режим) и круглосуточного дежурства (пункт 4.1). К объектам 1-й категории защищенности необходимо создание дополнительных рубежей охраны, в том числе установления ограждения по периметру территории объекта для воспрепятствования проходу лиц и проезду транспорта на охраняемый объект (с объекта), минуя КПП.

Из этого следует, что через земельный участок с кадастровым номером <...> обеспечить проезд не представляется возможным в силу его категорирования (режимности).

Приходя к выводу об удовлетворении требований истцов, суд сослался на заключение эксперта НПП ООО «ЮрИнСтрой» от 13 марта 2018 г., согласно которому проехать (пройти) к исследуемым земельным участкам возможно с автодороги А-147 «Джубга-Сочи», при условии организации съезда и демонтажа ограждения в районе примыкания не разграниченных земель муниципальной собственности и земельного участка с кадастровым номером <...>.

В тоже время в заключении делается категоричный вывод, что единственным существующим на местности проездом (проходом) к исследуемым земельным участкам является подъездная автодорога, расположенная в границах обособленного земельного участка с кадастровым номером <...>, входящего в состав «единого землепользования» с кадастровым номером <...>. Иного проезда (прохода) к исследуемым земельным участкам без использования земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего на праве постоянного бессрочного пользования ФКУЗ «Санаторий «Сосновый» МВД России», по мнению эксперта не имеется.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Однако этого судом первой инстанции сделано не было.

Выводы эксперта противоречат обстоятельствам, установленным в исследовательской части заключения, что указывает на необоснованную категоричность его выводов.

При этом в деле не имеется достаточных и достоверных доказательств того, что обустройство съезда с автодороги А-147 «Джубга-Сочи» к арендуемым истцами земельным участкам объективно невозможно.

Конституционный Суд РФ в определении от 23 июня 2016 г. N 1286-О указал, что абзац 2 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ содержит условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В тоже время судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности требований об установлении испрашиваемого сервитута, что указывает на отсутствие у суда первой инстанции законных оснований для удовлетворения требований истцов.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В нарушение указанных норм права суд не дал юридической квалификации правоотношениям сторон, не определил норму права, подлежащую применению, а также не установил юридически значимые обстоятельства по делу, как то предписано частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Туапсинского районного суда от 10 апреля 2018 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и временно исполняющего обязанности начальника Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Сосновый» МВД России» на основании доверенности Крячун Н.В. удовлетворить.

Решение Туапсинского районного суда от 10 апреля 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Титовой Эльвиры Викторовны и Холодова Сергея Анатольевича к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Санаторий «Сосновый» МВД России» и Министерству внутренних дел Российской Федерации об установлении сервитута отказать.

Председательствующий:

Судьи: