Решение по делу № 2-25/2018 (2-832/2017;) ~ M-791/2017 от 08.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Адамовка 20 марта 2018 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой И.И.,

с участием истца Марковича В.О.,

ответчиков: судебного пристава-исполнителя Адамовского РОСП УФССП России по Оренбургской области Смирных Н.О., Потапова В.Ю., Ткаченко А.Л., Романенко В.Л., Курилина В.В., Абашева С.З., Бармина В.И., Мизина С.А., Васюткиной В.С., Кириловой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковича В.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройРемонтКомплект», судебному приставу-исполнителю Адамовского РОСП УФССП России по Оренбургской области Смирных Н.О., Романенко Ю.Л., Дамриной Н.В., Адаеву Н.Н., Краснослободцевой Н.В., Курилину А.В., Барановой О.П., Худайбердину Т.С., Нуртаеву Е.Е., Нуриевой А.Т., Нуриеву К.С., Курилиной В.П., Дамриной Н.Д., Васюткиной В.С., Кириловой Т.И., Ткаченко А.Л., Мизину С.А., Потапову В.Ю., Курилину В.В., Бугаеву А.В., Бармину В.И., Романенко В.Л., Абашеву С.З., Комарову Е.Б., Сарнаковой Л.Г., администрации муниципального образования «Адамовский район Оренбургской области», ГУ – Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Оренбургской области об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

У С Т А Н О В И Л:

Маркович В.О. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройРемонтКомплект» (далее - ООО «СРК», Общество), судебному приставу-исполнителю Адамовского РОСП УФССП России по Оренбургской области Смирных Н.О. и Романенко Ю.Л. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В обоснование иска указал, что 30.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем Адамовского РОСП был наложен арест (произведена опись) на принадлежащее ему имущество - оборудование для производства несъемной опалубки: насос вакуумный водяной, насос водный, накопитель вакуума, прессформу, парогенератор, предспениватель, приемный накопитель, нагнетатель отстойника и отстойник. Считает арест указанного имущества незаконным, поскольку имущество ООО «СтройРемонтКомплект» не принадлежит. Указанное имущество было приобретено им лично в 2011 г. в <адрес>, и на балансе Общества никогда не числилось.

Просит суд снять арест (исключить из описи) с имущества – оборудования для производства несъемной опалубки: насоса вакуумного водяного, насоса водного, накопителя вакуума, прессформы, парогенератора, предспенивателя, приемного накопителя, нагнетателя отстойника и отстойника, наложенного судебным приставом-исполнителем Адамовского РОСП УФССП России по Оренбургской области Смирных Н.О. 30.11.2017 года.

Определением от 12.01.2018 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Дамрина Н.В., Адаев Н.Н., Краснослободцева Н.В., Курилин А.В., Баранова О.П., Худайбердин Т.С., Нуртаев Е.Е., Нуриева А.Т., Нуриев К.С., Курилина В.П., Дамрина Н.Д., Васюткина В.С., Кирилова Т.И., Ткаченко А.Л., Мизин С.А., Потапов В.Ю., Курилин В.В., Бугаев А.В., Бармин В.И., Романенко В.Л., Абашев С.З., Комаров Е.Б., Сарнакова Л.Г.

Определением от 31.01.2018 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация МО «Адамовский район Оренбургской области», ГУ - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Оренбургской области.

В судебном заседании истец Маркович В.О. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям и обстоятельствам. Дополнительно пояснил, что указанное в иске оборудование он приобретал на его личные денежные средства как индивидуальный предприниматель в марте 2012 года в <адрес>, оборудование было ему доставлено в <адрес>, откуда он его доставил на автомобиле «ГАЗель» в <адрес>.

Судебный пристав-исполнитель Адамовского РОСП УФССП России по Оренбургской области Смирных Н.О. в судебном заседании в вопросе принятия решения полагалась на усмотрение суда, пояснив, что арестованное имущество – единственное имущество, обнаруженное у должника ООО «СРК».

Ответчики Потапов В.Ю., Ткаченко А.Л., Романенко В.Л., Курилин В.В., Абашев С.З., Бармин В.И., Мизин С.А., Васюткина В.С., Кирилова Т.И. возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку спорное имущество является собственностью ООО «СРК», истцом Марковичем В.О. не представлено доказательств того, что имущество принадлежит ему. Кроме того, спорное имущество является единственным имуществом, которое удалось обнаружить судебному приставу-исполнителю, которое можно продать в целях исполнения судебных актов о взыскании заработной платы и потому данное имущество нельзя исключать из описи.

Ответчики Романенко Ю.Л., Дамрина Н.В., Краснослободцева Н.В., Курилин А.В., Баранова О.П., Худайбердин Т.С., Нуртаев Е.Е., Нуриева А.Т., Нуриев К.С., Курилина В.П., Дамрина Н.Д., Бугаев А.В., Комаров Е.Б., Сарнакова Л.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимали, не сообщили суду об уважительности причин неявки в суд и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Адаев Н.Н., представители ответчиков администрации МО «Адамовский район Оренбургской области», ГУ – Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Оренбургской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимали, согласно заявлениям просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков и их представителей.

Выслушав истца, ответчиков и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. При этом установление сведений об имуществе, его розыск, принятие решения, какое имущество подлежит аресту с учетом принципов соразмерности, неприкосновенности минимума имущества и соблюдения баланса прав взыскателей и должников, отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

В силу ч.1 ст.119 названного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Одним из юридических значимых обстоятельств, подлежащим доказыванию по делам об освобождении имущества от ареста (исключению из описи) и являющимся одним из обязательных условий удовлетворения данного иска, является наличие доказательств принадлежности истцу на праве собственности или ином законном основании арестованного (включенного в опись) имущества.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, судебным приставом-исполнителем Адамовского РОСП УФССП России по Оренбургской области Смирных Н.О. в отношении должника ООО «СРК» были возбуждены исполнительные производства о взыскании в пользу Романенко Ю.Л., Дамриной Н.В., Адаева Н.Н., Краснослободцевой Н.В., Курилина А.В., Барановой О.П., Худайбердина Т.С., Нуртаева Е.Е., Нуриевой А.Т., Нуриева К.С., Курилиной В.П., Дамриной Н.Д., Васюткиной В.С., Кириловой Т.И., Ткаченко А.Л., Мизина С.А., Потапова В.Ю., Курилина В.В., Бугаева А.В., Бармина В.И., Романенко В.Л., Абашева С.З., Комарова Е.Б. и Сарнаковой Л.Г. задолженности по заработной плате.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.05.2017 г. вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №

Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от 30.11.20017 г., в указанный день судебным приставом-исполнителем Адамовского РОСП УФССП России по Оренбургской области Смирных Н.О. в рамках исполнительного производства № наложен арест на оборудование для производства несъемной опалубки, расположенное по адресу: <адрес> Оборудование состоит из насоса вакуумного водяного, насоса водного, накопителя вакуума, прессформы, парогенератора, предспенивателя, приемного накопителя, нагнетателя отстойника и отстойника. Присутствующий при аресте имущества директор ООО «СРК» Маркович В.О. пояснил, что указанное имущество не принадлежит ООО «СРК».

Постановлениями от 22.01.2018 г. судебный пристав-исполнитель Адамовского РОСП Смирных Н.О. присоединила к сводному исполнительному производству № исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «СРК» о взыскании в пользу администрации МО Адамовский район задолженности по арендным платежам; в пользу ГУ – Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ страховых взносов и в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Оренбургской области задолженности по налоговым платежам.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований Маркович В.О. в судебном заседании указал, что оборудование для производства несъемной опалубки, в отношении которого судебным приставом-исполнителем наложен арест, не принадлежит ООО «СРК», а является его собственностью. Указанное оборудование он приобрел в личных целях, будучи индивидуальным предпринимателем.

Указанные доводы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как следует из договора купли-продажи оборудования от 18.03.2012 г., Общество с ограниченной ответственностью «РЕМОНТ» в лице директора ФИО27 (продавец) обязуется передать в собственность Марковичу В.О. (покупателю) оборудование (прессформу (полуавтомат), парогенератор <данные изъяты>, гидровакуумный насос <данные изъяты>, насос водяной с поддержкой давления <данные изъяты>, предспениватель, приемник накопитель (средний), нагнетатель сырья <данные изъяты>, бункер накопительный и пульт управления прессформой), а покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи, право собственности на оборудование, риск случайно гибели или повреждения оборудования переходит к покупателю с момент получения оборудования по акту приема-передачи.

В договоре имеются подписи сторон: директора ООО «РЕМОНТ» ФИО27 и Марковича В.О., а также указаны реквизиты юридического лица – продавца и данные паспорта покупателя, соответственно.

Актом приема-передачи оборудования от 20.03.2012 г. подтверждается факт принятия покупателем вышеуказанного оборудования.

В соответствии со счетом-фактурой № от 18.03.2012 года Маркович В.О. оплатил стоимость вышеуказанного оборудования в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из части 1 статьи 223 ГК РФ следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из Выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что с 2011 года по настоящее время Маркович В.О. является индивидуальным предпринимателем.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СРК», Общество зарегистрировано в качестве юридического лица с 2015 года. Генеральным директором и единственным учредителем ООО «СРК» является Маркович В.О., который на основании постановления судьи Адамовского районного суда Оренбургской области от 23.06.2017 года дисквалифицирован на 1 год.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент ареста на оборудование для производства несъемной опалубки судебным приставом-исполнителем, указанное оборудование ответчику ООО «СРК» не принадлежало. Доказательств иного суду не представлено. Так, из представленного бухгалтерского баланса ООО «СРК» следует, что спорное оборудование не находится на балансе ООО «СРК». Согласно договору купли-продажи от 18.03.2012 года оборудование приобретается Марковичем В.О. как физическим лицом.

Статья 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает наложение ареста только на имущество должника.

Учитывая, что спорное оборудование, в отношении которого был наложен арест по исполнительному производству№ не принадлежало должнику ООО «СРК», а являлось собственностью истца Марковича В.О., то наложенный судебным приставом-исполнителем Адамовского РОСП Смирных Н.О. арест в отношении спорного оборудования, являющегося собственностью Марковича В.О., нарушает права и законные интересы последнего, в связи с чем заявленные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не принимает во внимание доводы ответчиков о том, что в целях исполнения судебных актов о взыскании заработной платы спорное оборудование можно продать, а потому данное имущество нельзя исключать из описи, поскольку исходя из содержания действующих норм права (ст. 56 ГК РФ) следует, что юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец Маркович В.О. при подаче иска не уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, он не был освобожден от ее уплаты, определением от 11.12.2017 года ему было предложено уплатить данную сумму, решение принято в пользу истца Марковича В.О., по делам указанной категории уплаченная истцом государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика (ответчиков), на основании ст.1 и ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с истца Марковича В.О.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Марковича В.О. удовлетворить.

Снять арест с имущества – оборудования для производства несъемной опалубки: прессформу (полуавтомат), парогенератор <данные изъяты>, гидровакуумный насос <данные изъяты>, насос водяной с поддержкой давления <данные изъяты>, предспениватель, приемник накопитель (средний), нагнетатель сырья <данные изъяты>, бункер накопительный, принадлежащего Марковичу В.О., наложенный судебным приставом-исполнителем Адамовского РОСП Управления ФССП России по Оренбургской области Смирных Н.О. Актом о наложении ареста (описи имущества) от 30.11.2017 года по исполнительному производству №

Взыскать с Марковича В.О. государственную пошлину в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2018 года.

Председательствующий: М.К. Абдулов