Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1589/2020 ~ М-220/2020 от 20.01.2020

Дело №2-1589/2020 (11) 66RS0004-01-2020-000267-22

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре Семенчук А.М.,

с участием истца Васильева С.А., представителя ответчика по доверенности – Гузаева И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Сергея Александровича к Главному управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

установил:

Васильев С.А. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту Управление, ответчик), просил признать незаконным заключение служебной проверки от 19.12.2019, признать незаконным и отменить приказ от 19.12.2019 № 2211.

В обоснование заявленных требований указано, что он проходит службу в органах внутренних дел в Российской Федерации в должности командира полка патрульно-постовой службы. Приказом от 19.11.2019 № 2211 к нему применено дисциплинарное взыскание - выговор. Полагал указанный приказ незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку проверка проведена не всесторонне, каких-либо нарушений организационно-штатной дисциплины не допущено, сотрудники осуществляли свои обязанности в пределах возложенных на них полномочий.

Истец Васильев С.А. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Главного управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Свердловской области – Гузаев И.М., действующий по доверенности, просил требования оставить без удовлетворения, указав на соблюдения порядка проведения служебной проверки, наличие оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Прохождение службы в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ, либо Закон № 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В силу п. 1 ст. 20 и п. 3 ст. 21 Закона № 342-ФЗ правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

В соответствии со ст. 47 Закона № 342-ФЗ, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 49 Закона № 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации,дисциплинарного уставаорганов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции),правилвнутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 50 Закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, являются замечание, выговор, строгий выговор.

В силу ч. 6 ст. 51 Закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В силу ч. 8 данной статьи до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что Васильев С.А. проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации с августа 1992 года, с июня 2010 года в должности командира полка патрульно-постовой службы.

Приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> от <//> № к истцу применено дисциплинарное взыскание - выговор, за нарушение подпункта 98.8 пункта 98 Инструкции по организационно-штатной работе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от <//> №», выразившееся в использовании не по прямому назначению сотрудников полка ППСП УМВД России по городу Екатеринбургу И.А. Сушенцевой, Е.П. Немковой, И.А. Вырупаевой и И.В. Дудина, назначенных на должности, согласно утвержденному штатному расписанию.

Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания послужили результаты служебной проверки от <//>.

В соответствии с п. 16.1 Положения о полку патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Екатеринбургу, утвержденного приказом УМВД от <//> № (далее Положение), командир полка ППСП осуществляет непосредственное руководство деятельностью полка и контролирует деятельность подразделений полка ППСП, несет персональную ответственность за ненадлежащее выполнение возложенных на полк ППСП задач и функций.

Согласно п. 16.7 Положения командир полка ППСП утверждает должностные обязанности личного состава полка и осуществляет контроль за их исполнением.

В силу п 16.17 Положения командир полка ППСП по согласованию с заместителем начальника полиции УМВД (по охране общественного порядка) определяет внутренний распорядок и режим работы личного состава полка, начало и продолжительность несения службы патрульно-постовых нарядов в соответствии с действующим законодательством. Вносит руководству ГУ МВД России по <адрес> и УМВД предложения по изменению штатного расписания полка ППСП, на основе типовой структуры и нормативной численности, установленной МВД России.

Согласно п. 98.8 пункта 98 Инструкции по организационно-штатной работе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от <//> № не допускается использование не по прямому назначению сотрудников органов внутренних дел, федеральных государственных гражданских служащих и работников, назначенных на должности, предусмотренные штатными расписаниями.

Из материалов служебной проверки следует, что в период с 18 по <//> при проведении контрольной соблюдения организационно-штатной работы в УМВД выявлено четыре факта использования не по прямому назначению сотрудников полка ППСП, назначенных на должности, включенные в штатное расписание.

В ходе проверки установлено, что сотрудники полка ППСП полицейский взвода № роты № Немкова Е.П., инспектор патрульно-постовой службы полиции (ППСП) мобильного взвода роты № Вырупаева И.А., инспектор (ППСП) мобильного взвода роты № Дудин И.В. и инспектор ППСП мобильного взвода № батальона № Сушенцева И.А. служебные обязанности по обеспечению общественной безопасности и охране общественного порядка не выполняли.

В соответствии с должностными регламентами, для Е.П. Немковой,
Вырупаевой И.А., И.А. Сушенцевой и И.В. Дудина предусмотрен сменный (двенадцатичасовой) режим служебного времени. Однако проверка служебной документации полка ППСП (графики выхода на службу, табели учета служебного времени) показала, что данным сотрудникам фактически установлен режим рабочего времени в виде пятидневной рабочей недели с восьмичасовым рабочим днем и отличается от сменного режима других сотрудников ППСП, замещающих аналогичные должности согласно штатного расписания. При этом приказ либо распоряжение командира полка ППСП на установление распорядка дня и графика работы в указанном режиме, не представлен.

Пунктами 2.4, 6 и 7 приказа МВД России от <//> № «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции» предписано исключить деятельность сотрудников патрульно-постовой службы полиции на службе, не связанной с охраной общественного порядка и обеспечением общественной безопасности и определено, что одними из основных задач и функций строевых подразделений ППСП являются «обеспечение правопорядка на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах», а также пресечение противоправных деяний и задержание лиц, совершивших преступления, по горячим следам, активное предотвращение преступлений и административных правонарушений, выявление обстоятельств, способствующих их совершению, и в пределах своей компетенции принятие мер к устранению данных обстоятельств».

Вместе с тем, Е.П. Немкова, И.А. Вырупаева, И.А. Сушенцева и И.В. Дудин к исполнению служебных обязанностей по обеспечению общественной безопасности и охране общественного порядка в период с июня по ноябрь 2019 года привлекались периодически, не более 7 раз в месяц на основании планов полка ППСП по выделению личного состава для обеспечения безопасности граждан и общественного порядка при проведении массовых мероприятий.

Указанные обстоятельства также подтверждены отобранными в рамках служебной поверки объяснениями сотрудников Немковой Е.П., Вырупаевой И.А., Сушенцевой И.А. и Дудина И.В., при этом Немкова Е.П., Вырупаева И.А., Сушенцева И.А. указали, что преимущественно занимаются работой с документацией, а Дудин И.В. пояснил, что закреплен за служебным автомобилем, осуществляет учет и обслуживание, а также ведение служебной и путевой документации служебного автотранспорта полка ППСП.

Объяснения истца отобраны <//>. Из объяснений истца следует, что действительно указанным 4 сотрудникам установлен пятидневный график несения службы и подтверждает, что данные сотрудники принимают участие в ООП только при проведении общественно-политических, спортивных и праздничных мероприятиях.

Принимая во внимание, что результаты служебной проверки утверждены <//>, то порядок в части отобрания у истца объяснений суд находит соблюденным, доводы истца в данной части отклоняет.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, объяснения Васильева С.А., данные в ходе служебной проверки и в судебном заседании, согласно которым он не оспаривал, что иной режим работы подчиненных сотрудников не согласовывал, предложения по изменению штатного расписания вышестоящему руководству не вносил, материалы служебной проверки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Положение о полку патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Екатеринбургу, в том числе п. 4, предусматривающий структуру полка ППСП, п.п. 16.7, 16.17, 16.18, должностные регламенты подчиненных сотрудников, графики учета рабочего времени, штатную расстановку, суд приходит к выводу об обоснованности вменения истцу дисциплинарного правонарушения, выразившегося в нарушении п. 98.8 пункта 98 Инструкции по организационно-штатной работе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 29 декабря 2012 г. № 1155.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании результатов служебной проверки в отношении истца незаконными, не имеется.

Нарушений порядка и сроков применения к Васильеву С.А. дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности совершения истцом вмененного ему дисциплинарного проступка, обоснованности применения в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора с учетом предшествующего поведения истца и характера совершенного им дисциплинарного проступка, положений ст. 50, 51 Закона №342-ФЗ. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности судом проверен, нарушения не установлены. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности Васильев С.А. ознакомлен.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Васильева С.А. о признании незаконным заключения служебной проверки, проведенной ГУ МВД России по Свердловской области и утвержденной начальником ГУ МВД России по свердловской области 19.12.2019, признании незаконным и отмене приказа ГУ МВД России по Свердловской области от 19.12.2019 № 2211.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильева Сергея Александровича к Главному управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова