Определение по делу № 2-1986/2016 ~ М-2040/2016 от 17.10.2016

Дело № 2-1986/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

14 декабря 2016 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре Кузнецовой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Полекс» к ФИО3 о взыскании задолженности по долгам наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полекс» (далее – ООО «Полекс») обратилось с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам купли-продажи товара с рассрочкой платежа, заключенным между ООО «Полекс» и ФИО6 В иске указано, что между ООО «Полекс» и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры купли-продажи товара с рассрочкой платежа на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. ФИО6 частично погашена задолженность по указанным договорам, в ДД.ММ.ГГГГ оплата задолженности прекратилась. По договору от ДД.ММ.ГГГГ не оплачено <данные изъяты> руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. ООО «Полекс» предъявило требование к имуществу должника, направив в адрес нотариуса претензию. Наследниками ФИО6 задолженность не погашена. ФИО2 является дочерью ФИО6 и наследником перовой очереди, в связи с чем просили взыскать с ФИО2 задолженность по долгам наследодателя.

Определением Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечена ФИО1.

В судебное заседание представитель ООО «Полекс» не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что отказалась от наследства после смерти отца ФИО6 в пользу матери ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между ООО «Полекс» и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры купли-продажи товара с рассрочкой платежа на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. ФИО6 принятые на себя обязательства не исполнил, задолженность за переданные товары полностью не оплатил. По договору от ДД.ММ.ГГГГ не оплачено <данные изъяты> руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

В соответствии с ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует сообщения нотариуса о наследственном деле после смерти ФИО6 умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело, наследником является его супруга ФИО1. Дети умершего ФИО2 и ФИО7 от наследства отказались в пользу матери ФИО1

В соответствии с ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Истцом направлено заявление о замене ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего – ФИО1

Учитывая, что истцом заявляются требования о взыскании задолженности с наследников по догам наследодателя, судом установлен наследник, принявший наследство после смерти должника, при этом указанный в исковом заявлении ответчик наследство после смерти ФИО6 не принимал, истец ходатайствует о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, то у суда имеются основания для замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 41 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Допустить замену ненадлежащего ответчика ФИО2 надлежащим – ФИО1.

Судья Н.Р. Войтко