Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-43630/2018 от 31.10.2018

Судья - Качур С.В. дело № 33-43630/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Роговой С.В., Золотова Д.В.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Иванове П.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению первого заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи Грязнова И.М. на определение судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 сентября 2018 года, которым постановлено:

отказать в принятии иска первого заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к Центральному отделу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по городу Сочи, ООО «Аэропорт Девелопмент» о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

первый заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Центральному отделу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по городу Сочи, ООО «Аэропорт Девелопмент», в котором просит признать отсутствующим право собственности ООО «Аэропорт Девелопмент» на Вертодром площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>; и обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исключить из Единого реестра недвижимости сведения о регистрации прав ООО «Аэропорт Девелопмент» и ОАО «Международный аэропорт Сочи» на вышеуказанный Вертодром.

Судья постановил указанное выше определение от 28 сентября 2018 года, об отмене которого просит первый заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи Грязнов И.М. по доводам представления.

Судебная коллегия рассматривает представление в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы представления прокурора, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления первого заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации, судья первой инстанции, исходил из того, что вопрос о признании отсутствующим права собственности на Вертодром связан осуществлением ООО «Аэропорт Девелопмент» предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Кроме того, судьей районного суда сделан вывод о возможности предъявления искового заявления прокурором в соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами судьи первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 названного кодекса).

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, для отнесения гражданского дела к компетентности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с исковым заявлением к Центральному отделу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по городу Сочи, ООО «Аэропорт Девелопмент», первый заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи указал, что распоряжением филиала Росимущества по Краснодарскому краю в городе Сочи от <...> <...> Вертодром литер <...> площадью застройки <...> кв.м., расположенный по <...>, включенный в состав федерального имущества Российской Федерации, передан на праве хозяйственного ведения ФГУП «Аэропорт Сочи».

ГУП КК «Крайтехинветаризация» по городу Сочи изготовлен технический паспорт на объект «Вертодром» по состоянию на <...>, площадь застройки составила <...> кв.м.

Распоряжением филиала Росимущества по Краснодарскому краю в городе Сочи от <...> <...> ФГУП «Аэропорт Сочи» приватизировано в форме преобразования в ОАО «Международный аэропорт Сочи», в состав приватизированного имущества в соответствии с приложением <...> передан, в том числе, Вертодром по <...>. Право собственности акционерного общества на объект зарегистрировано <...>.

<...> между ОАО «Международный аэропорт Сочи» и ООО «Аэропорт Девелопмент» заключен договор купли-продажи указанного имущества. Право собственности ООО «Аэропорт Девелопмент» зарегистрировано <...>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости Вертодром расположен на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., который находится в собственности Российской Федерации. В состав земельного участка входят участки с кадастровыми номерами <...>, <...>. Разрешенное использование земельного участка - для посадки вертолетов.

Вместе с тем, согласно проверке, проведенной по обращению ФГБУ «ЮРПСО МЧС РОССИИ», а также с учетом выводов эксперта ООО Митра» < Ф.И.О. >4 установлено, что Вертодром не обладает признаками объекта недвижимости.

В силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации ООО «Аэропорт Девелопмент» принадлежит исключительное право на приобретение в собственность или в аренду земельного участка, занятого Вертодромом.

Таким образом, наличие в Едином государственном реестре недвижимости сведений в отношении указанного объекта, необладающего признаками недвижимого имущества, нарушают право Российский Федерации на установленный законом порядок распоряжения земельными участками.

В соответствии с положениями статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации.

Более того, заявленные первым заместителем прокурора Краснодарского края - прокурором Сочи исковые требования не входят в перечень требований, содержащихся в статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут быть предъявлены прокурором в интересах других лиц и рассмотрены в порядке арбитражного производства.

Исходя из изложенного, у судьи первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в принятии искового заявления первого заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи, предъявленного в интересах Российской Федерации.

Таким образом, поскольку вопрос о признании отсутствующим права собственности на Вертодром связан с объектом, расположенным в Центральном районе г. Сочи, в рассматриваемом случае подлежат применению правила исключительной подсудности, определенные статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку определение судьи районного суда постановлено с нарушением процессуального закона, оно подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

представление первого заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи Грязнова И.М. - удовлетворить;

определение судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 сентября 2018 года отменить, возвратить материал по исковому заявлению первого заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к Центральному отделу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по городу Сочи, ООО «Аэропорт Девелопмент» о признании отсутствующим право собственности на земельный участок в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.

Председательствующий -

Судьи -