Определение по делу № 13-764/2020 от 16.12.2020

№13-764/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд в составе председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Гниятовой А.Х.,

рассмотрев заявление непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, замене стороны в исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, замене стороны в исполнительном производстве. В обоснование заявленных требований указало, что решением Белорецкого городского суда Республики Башкортостан от ... по гражданскому делу №... взыскана задолженность по кредитному договору №... от ... с Бровкина Е.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк». Банк на основании договора цессии №... от ... г. уступил заявителю права требования по указанному кредитному договору. ... ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро». До настоящего времени банк не передал НАО «Первое коллекторское бюро» исполнительный документ по настоящему делу. По данному поводу с банком велась переписка, но при переезде на новый адрес вся переписка с банком утеряна. В связи с чем, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен по уважительной причине. Просит восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению; произвести замену взыскателя с ООО «Русфинанс Банк» на правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро».

Представитель заявителя - непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания по делу извещен. В представленном заявлении указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, заявленные требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Бровкин Е.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания по делу извещался надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ, надлежаще извещенный о дне и времени слушания по делу, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, суд находит заявление непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Решением Белорецкого городского суда РБ от ... с Бровкина Е.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №... от ..., в размере 59 476,11 руб. и государственная пошлина в размере 1 984,28 руб.

... между ООО «Русфинанс Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен Договор уступки прав требования №..., согласно которому ООО «Русфинанс Банк» передал, а ОАО «Первое коллекторское бюро» принял права требования к должникам, возникшее из договоров, в том числе по кредитному договору №... от ..., должник Бровкин Е.А.

... ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, названная норма устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, и возлагает риск негативных последствий на нового кредитора в случае отсутствия уведомления должника.

Как следует из п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из ответа судебного пристава – исполнителя Белорецкого МО УФССП России по РБ №... от ... следует, что исполнительное производство в отношении Бровкина Е.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» окончено судебным приставом – исполнителем ... на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества). Исполнительный документ возвращён взыскателю ООО «Русфинанс Банк».

Согласно ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №... от ... исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №... от ... следует, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению и частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. (ч. 2 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» №... от ...).

В соответствии с. ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» №... от ... в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Так, исполнительное производство в отношении должника Бровкина Е.А. окончено ... и впоследствии не возбуждалось.

При таких обстоятельствах, усматривается, что установленный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен.

Доказательств, подтверждающих уважительность его пропуска, в материалах дела не содержится.

Таким образом, у НАО «Первое коллекторское бюро» утрачено право на принудительное исполнение решения суда.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

По части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие – либо доказательства того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен по уважительной причине.

Каких-либо убедительных доводов о пропуске срока по уважительной причине взыскателем не заявлено.

Из текста заявления следует, что в установленный законом срок исполнительный лист не предъявлен заявителем к исполнению, поскольку до настоящего времени банк не передал НАО «Первое коллекторское бюро» исполнительный документ по настоящему делу.

Суд находит данные доводы несостоятельными.

Кроме того, определением Белорецкого межрайонного суда от ... в удовлетворении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №... в отношении Бровкина Е. А. по кредитному договору №... от ... с взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... №... «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», что если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, доказательств уважительности его пропуска, а также причин для восстановления срока обращения в суд заявителем не представлено.

Руководствуясь ст.ст.44, 112, 224 – 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №... – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд РБ в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья: С.В. Бондаренко