Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1538/2023 ~ М-463/2023 от 25.01.2023

63RS0040-01-2023-000532-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.06.2023 года     г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары:

в составе председательствующего судьи Чернышковой Л.В.,

при секретаре                      Мищенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1538/2023 по иску Денисова Владислава Александровича к Богатову Артуру Сергеевичу, Богатовой Валентине Евгеньевне, Гириной Наталье Евгеньевне о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, расходов по оплате гос. пошлины, обращении взыскания на предмет залога, встречному исковому заявлению Гириной Натальи Евгеньевны к Денисову Владиславу Александровичу, Богатовой Валентине Евгеньевне, Богатову Артуру Сергеевичу о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании залога транспортного средства прекращённым, снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Денисов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Богатову А.С., Богатовой В.Е. о взыскании суммы займа, процентов по договору займа расходов по оплате гос. пошлины, обращении взыскания на предмет залога, указав, что 10.05.2021 по договору займа №... Богатов А.С. взял у него в долг 3 000 000 руб. с ежемесячным начислением 1,5 % за пользование денежными средствами на оставшуюся/накопившуюся сумму до 11.05.2022. 11.05.2022 заемщик был обязан полностью рассчитаться. Также согласно условиям договора после 11.05.2022 дополнительно предусмотрено начисление штрафа в размере 3% ежемесячно на оставшуюся/накопившуюся сумму долга. При этом, проценты за ежемесячное пользование денежными средствами продолжают начисляться. К договору займа был заключен договор поручительства с Богатовой В.Е., согласно условиям которого поручитель несет все обязательства солидарно с Богатовым А.С., включая оплату всех возможных процентов, штрафов, убытков и прочих издержек, которые могут быть. 10.05.2021 между истцом и Богатовой В.Е. был заключен договор залога автомобиля- Kia UM (Sorento) гос.номер №..., VIN №..., год выпуска 2019. Согласно условиям договора стоимость задолженного автомобиля составила 1 500 000 руб. Срок займа истек, обязательства по возврату заемщиком и поручителем не исполнены. В связи с чем, истец обратился с иском в суд, в котором просил взыскать солидарно с Богатова А.С., Богатовой В.Е. сумму займа в размере 3 000 000 руб. проценты по договору займа в размере 980 000 руб., расходы по оплате гос. пошлины 28100 руб., обратить взыскание на предмет залога, а именно автомобиль - Kia UM (Sorento) гос.номер №..., VIN №..., год выпуска 2019, установив начальную стоимость задолженного имущества в размере 1 500 000 руб.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Гирина Н.Е.

В ходе судебного разбирательства Денисов В.А. исковые требования уточнил, просил суд взыскать солидарно с Богатова А.С., Богатовой В.Е. сумму займа в размере 3 000 000 руб., проценты по договору займа в размере 980 000 руб., расходы по оплате гос. пошлины 28100 руб., признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Kia UM (Sorento) гос.номер №..., VIN №..., год выпуска 2019, заключенный между Богатовой В.Е. и Гириной В.Е., обязать Гирину В.Е. возвратить Богатовой В.Е. автомобиль марки Kia UM (Sorento) гос.номер №..., VIN №..., аннулировать запись о государственной регистрации постановки на учет автомобиля Kia UM (Sorento) гос.номер №..., VIN №..., год выпуска 2019. на имя Гириной Н.Е., в счет погашения задолженности обратить взыскание на предмет залога, а именно автомобиль - Kia UM (Sorento) гос.номер №..., VIN №..., год выпуска 2019, установив начальную стоимость задолженного имущества в размере 1 500 000 руб.

Гирина Н.Е. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Денисову В.А., Богатовой В.Е., Богатову А.С. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании залога транспортного средства прекращённым, снятии запрета на совершение регистрационных действий, указав, что 26.01.2023 между ней и Богатовой В.Е. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел транспортное средство: KIA UM SORENTO, 2019 г.в., цвет белый, идентификационный номер №..., сумма сделки составила 2 250 000 рублей. В соответствии с условиями вышеназванного Договора истец произвела оплату стоимости транспортного средства в полном объеме, до заключения Договора. Указанное обстоятельство подтверждается распиской в получении денежных средств за автомобиль от 26.01.2023, составленной в присутствии 2 свидетелей. 02.02.2023 указанное транспортное средство было зарегистрировано РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре за истцом как собственником транспортного средства, выдан государственный регистрационный номер №.... На момент покупки автомобиля истец обладала необходимыми денежными средствами для проведения сделки, что подтверждается банковскими выписками по счетам в ПАО “Сбербанк России», АО “Альфа-Банк”, открытыми на имя Гириной Н.Е., а также банковской выпиской по счету в ПАО “Сбербанк России44, открытом на имя Рахматуллина Ч.Г. Денежные средства от Рахматулллина Ч.Г. были получены ею в долг для приобретения автомобиля. При совершении сделки по приобретению транспортного средства она предприняла разумные меры для выяснения права у продавца на отчуждение имущества. При совершении сделки продавцом был предоставлен паспорт транспортного средства адрес, согласно которому на дату заключения договора собственником вышеназванного транспортного средства значилась Богатова В.Е. Кроме того, дата указанное транспортное средство зарегистрировано РЭО ГИБДД У МВД России по г. Самаре за ней, как собственником транспортного средства, выдан государственный регистрационный номер №.... Каких-либо сведений о правопритязаниях в отношении спорного автомобиля, заявленных в публичном порядке, а также сведений об ограничении распоряжения указанным автомобилем не имелось. В розыск автомобиль объявлен не был, согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, запрошенным до покупки транспортного средства, спорный автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не значился. Кроме того, согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выданной нотариусом г. Самары Ефремовой Д.А., Богатова В.Е. залогодателем какого -либо движимого имущества не являлась. Полагает, что является добросовестным приобретателем ввиду отсутствия на момент совершения указанной сделки сведений о залоге в реестре. Просила признать её добросовестным приобретателем транспортного средства KIA UM SORENTO, 2019 г.в., цвет белый, идентификационный номер №..., признать прекращенным залог транспортного средства KIA UM SORENTO, 2019 г.в., цвет белый, идентификационный номер №... у Денисова В.А., возникший по договору залога №... от 10.05.2021, заключенному между Денисовым В.А. и Богатовой В.Е., снять запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль KIA UM SORENTO, 2019 г.в., цвет белый, идентификационный номер №..., наложенный определением Октябрьского районного суда г. Самары от 31.01.2023.

Определением суда от 21.04.2023 встречный иск Гириной Н.Е. принят для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением Денисова В.А.

В судебном заседании Денисов В.А. свои исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил удовлетворить. Встречные исковые требования Гириной Н.Е. не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Гирина Н.Е. и её представитель в судебное заседание не явились. В процессе рассмотрения дела представитель Гириной Н.Е.- Гранат М.А., действующий на основании доверенности, заявленные его доверительницей исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям, а также дополнительных письменных пояснениях по делу. Удовлетворение заявленных Денисовым В.А. к ответчикам Богатову А.С. и Богатовой В.Е. требований оставил на усмотрение суда. В удовлетворении требований Денисова В.А. к Гириной Н.Е. просил отказать, как не основанных на требованиях закона.

Богатов А.С. исковые требования Денисова В.А. считал подлежащими удовлетворению, факт получения займа не оспаривал, равно как и наличие у него обязательств по его возврату. Указал, что сумма займа до настоящего времени им не возращена, каких-либо выплат в счет погашения задолженности им в период с 2021 до настоящего времени не производилось. Также указал, что его супругой Богатовой В.Е. 10.05.2021 был заключен договор поручительства к договору займа, в связи с чем, полагал, то последняя должна нести солидарную с ним обязанность по возврату суммы займа и процентов по нему. Также указал, что Богатовой В.Е. 10.05.2021 в счет обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору был заключен договор залога принадлежащего ей транспортного средства KIA UM SORENTO. Исковые требования Гириной Н.Е. считал необоснованными и неподлежащими удовлетворению, полагал, что заключенная между его супругой Богатовой В.Е. и её родной сестрой Гириной Н.Е. сделка купли-продажи вышеуказанного автомобиля является мнимой, с целью избежания Богатовой В.Е. ответственности по исполнению финансовых обязательств.

Богатова В.Е. и её представитель-адвокат Антонова Л.М. по доверенности и по ордеру исковые требования Денисова В.А. не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили в иске Денисову В.А. отказать. Встречные исковые требования Гириной Н.Е. считали обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указали, что ответчик не признает наличие задолженности по договору займа в размере 3 000 000 руб., кроме того, сама Богатова В.Е. при передаче денежных средств Богатову А.С. не присутствовала, о том, располагал ли Денисов В.А. суммой в размере 3 000 000 руб. на дату 10.05.2021 ей ничего не известно. Доказательств наличия у него денежных средств в указанном размере в материалы дела истец не представил. Требование Денисова В.А. о взыскании процентов по договору займа в размере 980 000 руб. также не подлежит удовлетворению, т.к. нарушает принцип свободы договора, противоречит принципам разумности и справедливости условий договора и грубо нарушает баланс интересов сторон Договора. Полагали, что спорный договор купли-продажи автомобиля полностью соответствует требованиям, предъявляемым к такого вида договорам действующим законодательством РФ. При совершении сделки стороны предусмотрели ее реальные правовые последствия и осуществили их, поскольку денежные средства были уплачены в полном объеме, переход права собственности к покупателю состоялся и был зарегистрирован. Гирина Н.Е. проявила разумную степень осмотрительности, которая требовалась от нее при совершении данной сделки и имеет все признаки добросовестности приобретения. Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, запрошенным Гириной Н.Е. до покупки транспортного средства, спорный автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не значился. Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, выданной нотариусом г. Самары Ефремовой Д.А., Богатова В.Е. залогодателем какого- либо движимого имущества не являлась. В связи с чем, полагали, что Гирина Н.Е. является добросовестным приобретателем ввиду отсутствия на момент совершения указанной сделки сведений о залоге в реестре. Согласно информации с официального сайта Госавтоинспекции 03.02.2023 года на указанный автомобиль регионом Самарская область наложены ограничения со ссылкой на судебный акт, постановленный Октябрьским районным судом г. Самары, что подтверждается распечаткой с сайта ГИБДД. В указанном уведомлении содержится исчерпывающая информация о наложении ограничения. По состоянию на момент совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля (26.01.2023), а также на момент регистрации автомобиля (02.02.2023) сведения о запрете на регистрационные действия на указанный автомобиль на общедоступном сайте ГИБДД отсутствовали. Сделка по отчуждению автомобиля осуществлялась при наличии оригинального ПТС, что также свидетельствует о добросовестности покупателя. Денежные средства за автомобиль Богатовой В.Е. получены в полном объеме, до заключения Договора. Указанное обстоятельство подтверждается Распиской в получении денежных средств за автомобиль от 26.01.2023, составленной в присутствии 2 свидетелей. На момент покупки автомобиля у Гириной Н.Е. имелась вся сумма денежных средств для проведения сделки. Заявленное Денисовым В.А. требование в части установления продажной цены спорного автомобиля также считали не основанным на требованиям закона.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ПФО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель УФНС по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из п. 1 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 10.05.2021 между Денисовым В.А. и Богатовым А.С. был заключен договор займа № 20210510, по условиям которого последний взял в долг у Денисова В.А. 3 000 000 руб. под 1,5% в месяц на срок до 11.05.2022(п.2 договора).

Факт получения Богатовым А.С. денежных средств согласно условий договора подтверждается распиской от 10.05.2021.

Пунктом 3 договора займа предусмотрен возврат денежных средств кредитору либо лично в руки, либо на карту Тинькофф(привязан к телефону +79270001202). При возврате на руки согласно условий договора заемщик обязан получить от кредитора письменное подтверждение, что денежную сумму передал.

В силу п.4 договора займа после 11.05.2022 дополнительно начисляется штраф 3% ежемесячно на оставшуюся/накопившуюся сумму долга.

Из материалов дела следует, и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что 10.05.2021 в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа №... Богатовой В.Е., являющейся на дату заключения договора женой Богатова А.С., был заключен договор поручительства. В соответствиями с условиями указанного договора Богатова В.Е., как поручитель, приняла на себя солидарные обязательства с Богатовым А.С. по вышеуказанному договору займа, включая уплату процентов и штрафов.

Денисовым В.А. заявлено о ненадлежащем исполнении ответчиками Богатовым А.С. и Богатовой В.Е. своих обязательств по вышепоименованным договорам, 25.01.2023 в суд им предъявлено исковое заявление к ответчикам.

В судебном заседании Богатовым А.С. факт заключения с Денисовым В.А. вышеуказанного договора займа и получения денежных средств по нему в сумме 3 000 000 руб. на указанных в договоре условиях не оспаривался. Также ответчиком Богатовым А.С. указано о неисполнении своих обязательств по договору займа. Заявлено о том, что какие-либо денежные средства в счет возврата суммы займа и процентов по нему им Денисову В.А. не передавались и не перечислялись. Доказательств обратного суду не представлено. Доводы Богатовой В.Е. о возврате Богатовым А.С. Денисову В.А. суммы займа, являются голословными, материалами дела не подтверждены.

Ссылку Богатовой В.Е. в обоснование своей позиции на заключенный между ней и Богатовым А.С. брачный договор от 27.12.2022, в п. 14 которого указано, что «супруги заверяют и гарантируют, что не имеют долгов и/или иных неисполненных обязательств, которые могут повлечь их банкротство как физического лица в течение ближайших трех лет, что им ничего не известно о кредиторах, которые могут обраться в суд с иском о признании банкротом физического лица, и что они не планируют обращаться в суд о признании себя банкротом», суд считает не состоятельной. Заключение подобного договора не может свидетельствовать об отсутствии фактической задолженности по спорному договору, при заключении договора данная информация не проверялась, носила уведомительный характер.

Представленное Богатовой В.Е. заявление в ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Самаре заявление по факту совершения Богатовым А.С. и Денисовым В.А. покушения на мошенничество в особо крупном размере( КУСП № 4073 от 27.02.2023) также не опровергает вышеуказанных обстоятельств, к уголовной ответственности Денисов В.А. и Богатов А.С. не привлечены.

Согласно приведенному истцом расчету, задолженность ответчиков перед истцом составляет: 3 000 000 руб. – сумма основного долга, проценты за пользование заёмными средствами за период с 10.05.2021 по 11.12.2021 - 980 000 руб. Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он является арифметически верным и у суда сомнений не вызывает, основан на условиях договора займа от 10.05.2021, ответчиками контррасчет в силу ст. 56 ГПК РФ не представлен и представленный расчет не опровергнут, доказательств оплаты в счет погашения задолженности ответчиками также не представлено.Установив факт заключения договора займа на указанных в нем условиях, факт получения заемщиком денежных средств в сумме 3 000 000 руб., принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком Богатовым А.С. своих обязательств, отсутствие доказательств возврата полученных по договору займа денежных средств в полном объёме суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Денисова В.А. к Богатову А.С. о взыскании суммы основного долга и процентов по данному договору в заявленной сумме.

В свою очередь, неисполнение заемщиком Богатовым А.С. обязательств по договору займа от 10.05.2021 является правовым основанием для привлечения поручителя Богатовой В.Е. к солидарной ответственности по обязательствам Богатова А.С. перед Денисовым В.А.

В связи с чем, требования Денисова В.А. о солидарном взыскании с ответчиков Богатова А.С. и Богатовой В.Е. суммы основного дога по договору займа от 10.05.2021 в размере 3 000 000 руб. и процентов 980 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая доводы представителя Гириной Н.Е. о безденежности рассматриваемого договора займа, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом, заемщиком по договору займа Богатовым А.С. в ходе судебного разбирательства о безденежности договора займа не заявлялось, напротив, факт заключения договора займа и получения денных средств не оспаривался.

Ответчиком Богатовой В.Е. не отрицался факт подписания договора поручительства по вышеуказанному договору займа в обеспечение исполнения его условий.

Фактическое предоставление денежных средств Денисовым В.А. по договору займа в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, подтверждается и представленными истцом документами в подтверждение его материального положения и финансовой возможности предоставления суммы займа, оснований не доверять которым у суда не имеется: справками 3-НДФЛ за 2019-2021, согласно которых общий доход истца за рассматриваемый период составил более 19 000 000 руб., а также договором купли-продажи квартиры от 20.03.2021, зарегистрированным в Управлении Росреестра по Самарской области, согласно условиям которого им, как собственником объекта недвижимости была реализована квартира за 4 500 000 руб., фактическое поступление денежных средств в указанном размере 20.03.2021 и их последующее снятие подтверждается выпиской по счету ПАО Сбербанк.

При таких обстоятельствах, оснований согласиться с доводами Гириной Н.Е. у суда не имеется.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

По смыслу п. 1 ст. 335 ГК Р залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.    

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил распоряжения заложенным имуществом.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно материалов дела 10.05.2021 между Богатовой В.Е. и Денисовым В.А. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 10.05.2021 был заключен договор залога №... принадлежащего Богатовой В.Е. транспортного средства KIA UM SORENTO, 2019 г.в., цвет белый, идентификационный номер №.... Согласно условий договора заложенное имущество оценено сторонами в сумме 1 500 000 руб.

В связи с неисполнениями ответчиками Богатовой В.Е. и Богатовым А.С. обязательств, Денисовым В.А. заявлено об обращении взыскания на предмет залога.

Из представленных суду данных РЭО ГИДД по Самарской области следует, что на дату рассмотрения дела по существу предмет залога Богатовой В.Е. не принадлежит. Собственником является Гирина Н.Е., дата внесения изменений в регистрационные данные 02.02.2023.

Согласно представленного суду договора купли-продажи от 26.01.2023 вышеуказанное транспортное средство было продано Богатовой В.Е. Гириной Н.Е., сумма сделки составила 2 250 000 рублей. В соответствии с условиями вышеназванного Договора покупателем произведена оплата стоимости транспортного средства в полном объеме до заключения договора.

Денисовым В.А. заявлено о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Богатовой В.Е. и Гириной В.Е. 02.02.2023, обязании Гириной В.Е. возвратить Богатовой В.Е. спорный автомобиль, аннулировании записи о государственной регистрации постановки на учет автомобиля Kia UM (Sorento) гос.номер №..., VIN №..., год выпуска 2019. на имя Гириной Н.Е.

Гириной Н.Е. заявлено о признании её добросовестным приобретателем транспортного средства KIA UM SORENTO, 2019 г.в., цвет белый, идентификационный номер №..., признании прекращенным залога транспортного средства у Денисова В.А., возникшего по договору залога № 20210510 от 10.05.2021 г., заключенного между Денисовым В.А. и Богатовой В.Е., снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом, сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Оценив представленные по делу доказательства, и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о признании оспариваемой сделки купли-продажи от 26.01.2023 недействительной, усматривает в действиях Богатовой В.Е. злоупотреблении правом, выразившееся в отчуждении имущества с целью предоставления возможного обращения на него взыскания.

Как следует из материалов дела договор купли-продажи был заключен между Богатовой В.Е. и Гириной Н.Е. 26.01.2023, непосредственно после обращения истца Денисова В.А. 25.01.2023 в суд с исковым заявлением и направления ответчикам по делу в соответствии с требованиями ГПК РФ копий искового заявления.

Покупателем по сделке является близкий родственник Богатовой В.Е. - родная сестра - Гирина В.Е.

Бесспорных доказательств фактической передачи денежных средств по вышеуказанному купли-продажи не представлено.

Представленная суду расписка, составленная согласно её текста в присутствии двух свидетелей, о получении Гириной Н.Е. от Богатовой В.Е. денежных средств не может служить достаточным доказательством, подтверждающим фактическую оплату по договору. Иных допустимых и достоверных доказательств в материалы дела не представлено.

Свидетельскими показаниями по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 162 ГК РФ факт передачи денежных средств подтверждаться не может.

Доводы Богатовой В.Е. и Гириной В.Е. о наличии у неё необходимых денежных средств для проведения сделки со ссылками на представленные банковские выписки по счетам, не опровергают установленных судом обстоятельств. Бесспорных доказательств того, что имеющиеся у Гириной В.Е. денежные средства были реализованы в счёт приобретения транспортного средства не представлено. Кроме того, представленные финансовые документы в своей совокупности не подтверждают наличие у Гириной В.Е. денежной суммы в размере, указанном в договоре купли-продажи.

Суд также принимает во внимание, что Гирина В.Е. на момент приобретения транспортного средства права на управления транспортными средствами не имела. Страховой полис ОСАГО, заключенный между ней и АО «ГСК «Югория» от 02.02.2023 ХХХ0291871237 в отношении спорного автомобиля предусматривал в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства только Богатову В.Е. Изменения в полис ОСАГО в список лиц, допущенных к управлению, были внесены только 23.03.2023, в ходе судебного разбирательства по делу, что подтверждается ответом на запрос суда АО «ГСК «Югория».

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи между Богатовой В.Е. и Гириной Н.Е. является мнимой, действительная воля участников оспариваемой сделки направлена на переход права собственности на спорное имущество от Богатовой В.Е. к Гириной Н.Е. не была, сделка была совершена без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежания возможного обращения взыскания на принадлежащее Богатовой В.Е. имущество. Допустимых и достоверных доказательств существования фактических отношений по договору купли-продажи спорного автомобиля между Богатовой В.Е. и Гириной Н.Е. не представлено. Доводы Богатовой В.Е. и представителя Гириной Н.Е. об обратном, с уд признает не убедительными.

Если стороны не исполняли данную сделку (то есть ни одна из сторон ничего не получала от другой), то двусторонняя реституция не может быть применена (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Однако она представляется возможной, если стороны исполняли сделку для вида.

Поскольку из пояснений сторон следует, что в настоящее время спорное транспортное средство находится у Гириной Н.Е., суд считает подлежащими удовлетворению заявленные Денисовым В.А. требования об обязании Гириной Н.Е. возвратить Богатовой В.Е. транспортное средство.

Решение суда является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации постановки на учет автомобиля Kia UM (Sorento) гос.номер №... VIN №..., год выпуска 2019, на имя Гириной Н.Е.

Ввиду признания судом заключенного между Богатовой В.Е. и Гириной В.Е. договора купли- продажи мнимой сделкой, заявленные последней требования о признании её добросовестным приобретателем транспортного средства правового значения не имеют и удовлетворению не подлежат.

При установленных судом обстоятельствах оснований для признания залога транспортного средства, возникшего по договору залога от 10.05.2021, прекращенным также не имеется.

Запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль был наложен судом в качестве обеспечительной меры определением от 31.01.2023.

В силу положений ч 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще.

Поскольку, по мнению суда, на момент вынесения решения по делу необходимость в применении принятой обеспечительной меры не отпала, суд считает в удовлетворении заявленных Гириной Н.Е. требований о снятии запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль отказать. Изложенное не лишает права заинтересованных лиц на последующее обращение в суд с заявлением в порядке ст. 144 ГПК РФ.

Учитывая, что обязательства по договору займа от 10.05.2021 не исполнены, залог спорного автомобиля не прекращен, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Денисовым В.А. требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов.

При этом стоимость заложенного имущества судом не определяется ввиду следующего.

Пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", утратившего силу с 01 июля 2014 года, была предусмотрена обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке.

Вместе с тем общими положениями § 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Денисова Владислава Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Богатова Артура Сергеевича (паспорт №... №...), Богатовой Валентины Евгеньевны( паспорт №... №...) солидарно в пользу Денисова Владислава Александровича( паспорт №... №...) сумму займа по договору займа №... от 10.05.2021 в размере 3 000 000 руб., проценты за период с 10.05.2021 по 11.12.2021 в размере 980 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 28 100 руб., всего 4 008 100 руб.(четыре миллиона восемь тысяч сто рублей).

    Признать договор купли –продажи автомобиля Kia UM (Sorento) гос.номер №..., VIN №..., год выпуска 2019, заключенный между Богатовой Валентиной Евгеньевной и Гириной Натальей Евгеньевной 26.01.2023 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, обязав Гирину Наталью Евгеньевну(паспорт №...) возвратить Богатовой Валентине Евгеньевне ( паспорт №... №...) автомобиль Kia UM (Sorento) гос.номер №..., VIN №..., год выпуска 2019.

Решение суда является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации постановки на учет автомобиля Kia UM (Sorento) гос.номер №..., VIN №..., год выпуска 2019, на имя Гириной Натальи Евгеньевны.

В счет погашения задолженности Богатова Артура Сергеевича и Богатовой Валентины Евгеньевны перед Денисовым Владиславом Александровичем по договору займа № 20210510 от 10.05.2021 обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль Kia UM (Sorento) гос.номер №..., VIN №..., год выпуска 2019, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования Гириной Натальи Евгеньевны к Денисову Владиславу Александровичу, Богатовой Валентине Евгеньевне, Богатову Артуру Сергеевичу о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании залога транспортного средства прекращенным, снятии запрета на совершение регистрационных действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 05.07.2023 года.

Судья        (***                         Чернышкова Л.В.

***

***

***