Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4575/2022 ~ М-3665/2022 от 29.06.2022

№ 2-4575/2022

УИД 63RS0045-01-2022-004910-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022г. <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре: Сущенко У.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-4575/2022 по иску АО «Тимер Банк» к Ситдикову Руслану Наильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ПАО «Тимер Банк» обратилось в суд с указанным иском к ответчику Ситдикову Руслану Наильевичу ссылаясь на то, что в соответствии с условиями с кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Тимер Банк» и заемщиком Ситдиковым Р.Н., ответчику предоставлен кредит в сумме 121951,22 руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование заемными средствами из расчета 22,90 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик Ситдиков Р.Н. должен своевременно вносить платежи в счет погашения кредитной задолженности. Однако, ответчиком данные обязательства нарушены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Ситдикова Р.Н. составляет 134508,20 руб., из них: 127006,52 руб. - неустойка за несвоевременную уплату основанного долга, 7501,68 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Ситдикова Р.Н. задолженность по кредитному договору в размере 134508,20 руб., которая состоит из суммы неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 127 006,52 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 7501,68 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3890 руб.

Представитель истца ПАО «Тимер Банк» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик Ситдиков Р.Н. в судебном заседании требования исковые требования не признал, суду пояснил, что основная задолженность по кредитному договору погашена им в полном объеме и в части возврата основного долга, и в части уплаты процентов. Кроме того, полагал, что ответчиком пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов, поскольку они заявления за период с 17.01.2017г. по 12.12.2018г., в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку в рамках настоящего дела предъявлены лишь требования о взыскании неустойки за несвоевременную уплату задолженности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Как указано в ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Согласно со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что в соответствии с условиями с кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Тимер Банк» и заемщиком Ситдиковым Русланом Наильевичем, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 121951,22 руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование заемными средствами из расчета 22,90 % годовых со сроком уплаты кредита до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик Ситдиков Р.Н. должен своевременно вносить платежи в счет погашения кредитной задолженности.

Однако, ответчиком данные обязательства нарушены, в связи с чем, образовалась задолженность, что явилось основанием обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Ситдикова Р.Н. задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ заявление взыскателя удовлетворено, выдан судебный приказ о взыскании с Ситдикова Р.Н. задолженности в сумме 129 873 руб., в связи с чем, с Ситдикова Р.Н. в принудительном порядке осуществлялось списание денежных средств в счет погашения задолженности, таким образом, согласно расчетам истца, погашение задолженности по основному долгу в полном объеме осуществлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по процентам - ДД.ММ.ГГГГ

Истец, АО "Тимер Банк", полагая, что имеет право на начисление неустойки, предъявил мировому судье заявление о взыскании с Ситдикова Р.Н. неустойки в сумме 127 006,52 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 7501,68 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление взыскателя мировым судьей удовлетворено, выдан судебный приказ №, который впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании возражений должника Ситдикова Р.Н. относительно исполнения данного судебного приказа.

С учетом того, что задолженность по данным видам неустойки не была погашена ответчиком, АО "Тимер Банк" обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, не оспаривая факт наличия задолженности по кредитному договору и даты погашения задолженности, в судебном заседании заявил ходатайства о применении судом срока исковой давности к требованиям о взыскании неустоек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поскольку к мировому судье с заявлением о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления № 15/18 от 12, 15 ноября 2001г. срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что с заявлением о взыскании с ответчика неустойки взыскатель действительно обратился ДД.ММ.ГГГГ и с учетом того обстоятельства, что начисление неустойки носит повременной, ежемесячный характер, а истцом предъявлен ко взысканию период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче судебного приказа взыскатель мог обратился не позднее ДД.ММ.ГГГГ чего не было сделано.

Сам факт выдачи судебного приказа за пределами срока исковой давности не является основанием для приостановления либо восстановления срока исковой давности, в связи с чем, в рамках настоящего дела, расчет задолженности по двум видам неустойки должен быть произведен, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную выплату основного долга и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную уплату процентов.

Судом в соответствии со ст. 56 и ст. 12 ГПК РФ разъяснялось стороне истца право заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности с предоставлением доказательства уважительности пропуска срока либо представить возражения относительно ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

Однако, сторона истца, вопреки разъяснениям суда, указанным правом не воспользовалась.

Суд, полагает, что истцом срок исковой давности пропущен по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку прежний кредитор АО «Тимер Банк» не был лишен возможности своевременно обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании образовавшейся за данный период.

Таким образом, уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено, следовательно, с учетом применения срока исковой давности с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ неустойка за несвоевременную выплату основного долга составляет 40 919 руб., неустойка за несвоевременную выплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 007, 12 руб.

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ следует, что размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оценивая доводы ответчика о возможности применения ст. 333 ГК РФ, суд полагает их обоснованными, поскольку сумма заявленных истцом неустоек составляет сумму основного долга, который к настоящему моменту погашен в полном объеме, учитывая незначительный заработок ответчика, который работает педагогом в муниципальном образовательном учреждении, полагает возможным признать указанную совокупность обстоятельств исключительной и снизить размер неустойки за несвоевременную выплату задолженности до 30 000 руб., а за несвоевременную выплату процентов - до 2 000 руб.

С учетом изложенного исковые требования АО «Тимер Банк» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в ползу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 1 160 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тимер Банк» к Ситдикову Руслану Наильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ситдикова Руслана Наильевича (паспорт № №) в пользу АО «Тимер Банк» (ИНН №) неустойку за несвоевременную уплату основного долга по кредитному договору № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1160 рублей, а всего: 33160 (Тридцать три тысячи сто шестьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято 05 сентября 2022г.

Председательствующий Н.Ю.Бадьева