Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1540/2016 ~ М-855/2016 от 09.03.2016

Дело ..............

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2016 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: представителя Ставропольской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Велес» по доверенности Горобинского В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело по иску Ставропольской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Велес», выступающей в интересах Воронцовой О.В., к ООО «ХКФ Банк» о признании недействительным условие заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору № .............. от .............. года в части взимания комиссии за подключение услуги «Страхование заемщиков от несчастных случаев и болезней», применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежной суммы в размере 31 944,00 рубля; взыскания неустойки в размере 29 707,92 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Ставропольская краевая общественная организация по защите прав потребителей «Велес», выступающая в интересах Воронцовой О.В. обратилась в суд с указанным иском к ООО «ХКФ Банк», в обоснование которого указала, что .............. между истцом и ООО “ХКФ Банк” подписано Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды и заключен договор .............., согласно которому сумма кредита составляет 251 944,00 рублей, срок пользования кредитом 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 24,90% годовых.

Истцу стало известно, что в условиях кредитного договора предусмотрено подключение услуги «Страхование заемщиков от НС и болезней».

Истец получил страховой полис: серия KH0 .............. «Страхование заемщиков от НС и болезней» ООО « ППФ Страхование». Таким образом, страховая премия составляет 31 944,00 рублей и были списаны банком со счета истца в одностороннем порядке. Фактически на руки истцом получена сумма в размере 220 000,00 рублей. Данный договор страхования истцом подписан не был, что свидетельствует данная копия страхового договора. Следовательно, истец не давал согласие на подключение данной страховки.

В соответствии с законом от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Так же, в кредитном договоре указано подключение услуги «Страховой взнос на личное страхование» (п. 1.2), но название страховой компании в договоре указано не было. С утвержденной банком страховой компанией, при этом, по условиям договора стоимость услуги страхования входит в сумму кредита и приобретается Заемщиком в кредит. В то же время, был предоставлен договор страхования, но не были представлены, ни страховое свидетельство, ни правила страхования, не соблюдена простая письменная форма договора, что влечет недействительность договора страхования.

Президиумом ВС РФ от 23 мая 2013 года п. 3.3.4 Обзора часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В отношениях между Банком-исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (Кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите свои прав. (Данный вывод вытекает из Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной и Н.П. Лазаренко»). Кроме того, статья 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний, но не запрещает доказывать их наличие. Истец не располагает специальными познаниями в сфере банковской деятельности.

Заемщик по кредитному договору даже в случае выражения согласия на подключение к программе страхования лишен возможности влиять на условия страхования и самостоятельного выбора страховщика, что противоречит статьи 421 п.4 ГК РФ (Свобода договора). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, при заполнении заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды будущий заемщик, Воронцова О.В., обязана была выразить свое согласие или несогласие выступить застрахованным лицом по программе страхования заемщиков от НС и болезней по кредитному договору. При этом, истец была лишена возможности не отвечать на данный вопрос, поскольку указанный пункт является неотъемлемой частью заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды. Это обстоятельство является доказательством, тому, что при заключении кредитного договора истец была фактически лишена возможности влиять на его содержание.

Очевидно, что истец, как заемщик-потребитель - лицо, не обладающее специальными познаниями в банковской деятельности, не была способна отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой и определить, насколько необходима для него данная услуга.

В силу части 1 статьи 16 «Закона о защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Взимая (устанавливая) комиссию, банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как предусмотрено статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку по правилам статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, каждая из сторон сделки на основании статьи 167 ГК РФ обязана возвратить другой все полученные по недействительной сделке.

Кроме того, в п. п. 4 и 4.1 Обзора Президиума ВС РФ от 23 мая 2013 года разъясняется, что включение в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а так же застраховать жилое строение имущества является злоупотреблением свободой договора (п. 4.1 Обзора). Банк не может обуславливать получение кредита страхованием жизни и здоровья заемщика, а так же страхованием жилого строения имущества который является экономически слабой стороной отношений и не может эффективно отстаивать свои интересы при получении кредита. Такие условия соглашения, по мнению Президиума ВС РФ, должны квалифицироваться как навязываемая услуга, что противоречит п. 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статья 180 ГК РФ допускает возможность признания недействительной части сделки, если можно предположить, что сделка была бы совершенна и без включения недействительной ее части, что не влечет признания недействительными остальных частей сделки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.01.2016 года с требованиями вернуть незаконно удержанные денежные средства и возмещении морального вреда. Данная претензия была вручена 22.01.2016 года. Однако ответчик отказался удовлетворить требования в добровольном порядке.

Срок для удовлетворения требования потребителя ответчиком истек 25.12.2015 года.

На основании п.5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка составляет 26 832,96 рублей = (31 944,00 рубля*3%)*28 дней, (с 2 февраля 2016 г. по 01 марта 2016 г.)

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РВ, регулирующими отношения области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с чем, просила признать недействительным условие заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору .............. от .............. в части взимания комиссии за подключение услуги «Страхование заемщиков от несчастных случаев и болезней», применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежной суммы в размере 31 944,00 рубля; взыскать неустойку в размере 29 707,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В своих письменных возражениях представитель ООО «ХКФ Банк» указал, что в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности, статей 432, 434, 820 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» между Банком и Воронцовой О.В. был заключен кредитный договор .............. от ...............

Собственноручная подпись истца в Договоре подтверждает заключение Договора, ознакомление, получение, согласие истца с условиями Договора.

С апреля 2015 года Воронцовой О.В. нарушены принятые на себя обязательства по соблюдению сроков оплаты по договору ...............

На 18.04.2016 года задолженность Воронцовой О.В. перед Банком по договору .............. с учетом процентов, убытков и штрафов составляет 51 752,02 рубля.

Воронцова О.В. злонамеренно и целенаправленно не исполняла обязательств по погашению задолженности перед Банком, а после получения от Банка уведомления о наличии задолженности с целью уйти от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору предъявила необоснованный иск к Банку.

Истец в течение длительного времени после заключения кредитного договора (с февраля 2013года) не обращалась с требованием о признании данного договора недействительным (ничтожным), иск подан в суд только в 2016 году. Истец фактически, пользуется услугами страховщика, получая от него по настоящее время страховую защиту в объеме, предусмотренном договором страхования.

То есть, в случае наступления страхового события истец имеет право на получение страховой выплаты, одновременно уплаченная им при заключении договора страховая премия направлена страховщиком именно на формирование страховых (специальных) резервов, использующихся страховщиком исключительно для осуществления страховых выплат.

Согласно п. 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, истец своими недобросовестными и незаконными действиями, а именно, требованием признать договор недействительным (ничтожным) с момента заключения, сознательно извлекает преимущество из сложившейся ситуации.

Воспользовавшись в течение длительного времени услугами страховщика (страховой защитой), истец, используя в своих целях судебную власть, хочет получить обратно не только всю стоимость оплаты за добросовестно оказанную ему услугу (страховую премию), но и сверх того неустойку, проценты и штраф, которые в сумме значительно превышают стоимость самой услуги по страхованию).

Банк заявляет, что не оказывает услуг страхования. Возможность получения кредита в Банке не обусловлена обязательностью страхования жизни и здоровья и ни один документ кредитного досье не содержит подобного условия.

При оформлении договора о предоставлении кредита с Банком любой заемщик имеет возможность на добровольной основе воспользоваться услугами Общества с ограниченной ответственностью «ППФ Общее Страхование».

При этом Банк, осуществляет только информирование потенциальных заемщиков об услуге страхования от несчастных случаев и болезней и предоставляет заемщикам кредиты на оплату страховой премии. Желающий заключить договор страхования с ООО «ППФ Общее Страхование», а также получить в Банке кредит на оплату соответствующего страхового взноса собственноручно подписывает заявление на страхование о заключении договора страхования.

Не соответствует представленным доказательствам вывод истца о том, что Воронцова О.В. не давала согласия на участие в программе страхования и не просила заключать с ней договор страхования. Однако, заявление на страхование, подписанное собственноручно и добровольно Воронцовой О.В., которое в силу п. 2 статьи 940 ГК РФ является неотъемлемой частью договора страхования. Указанное заявление в соответствии со статьей 940 ГК РФ означает согласие на добровольное заключение договора страхования. При этом сумма страховой премии в пункт Кредитного договора проставляется только в случае подписания заемщиком заявления на страхование и оплаты страховой премии кредитными средствами.

В соответствии с условиями договора, заключаемого Банком с заемщиками, возможность получения кредита в Банке не обусловлена обязательностью страхования жизни и здоровья в ООО «ППФ Общее Страхование» и (или) в любой иной страховой компании.

Так, в соответствии с п. V абз. 5 и 5.1 Условий договора (данный документ является составной частью Кредитного договора, общедоступен и размещается в местах оформления кредитной документации, а также на сайтах Банка) «Услуги страхования оказываются по желанию клиента...». «По программам индивидуального добровольного страхования, в случае если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве Банка, заемщик по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита Банка, снижая таким образом, риск невозврата кредита. При наличии добровольного индивидуального страхования, оплачиваемого за счет кредита, в соответствующем поле раздела «О Кредите» (по выбранному заемщиком виду страхования) указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму Кредита и увеличивающего, таким образом, его размер и проставляется соответствующая отметка».

Кроме того, партнерские договоры между страховыми компаниями и банком также отражают информацию о возможности уплаты страховых сумм собственными средствами. Так, согласно условиям партнерского договора, «Страховой взнос (страховая премия) уплачивается страхователем путем безналичного перечисления денежных средств на счет страховщика. «Страховой взнос может уплачиваться страхователем, по его желанию либо за счет представленного банком кредита путем перечисления средств со счета страхователя в банке на счет страховщика, либо самостоятельно (не за счет представленного банком кредита»).

Согласно требованиям ЦБ РФ в части раскрытия эффективной процентной ставки Банк не имеет возможности не указывать в кредитном договоре суммы страховых взносов отдельно, поскольку в противном случае, были бы нарушены права заемщика по получению полной и раскрытой информации по существу кредита.

В заявлении на страхование указано, что истец проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении кредита.

Кроме того, рядом с подписью клиента на договорах о предоставлении кредита, заключенных с Воронцовой О.В., указано, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование.

На момент заключения договора Воронцовой О.В. была предоставлена верная, точная и полная информация о предоставляемых, ей услугах и полностью разъяснены все вопросы, относящиеся к условиям договора, что подтверждается ее собственноручной подписью в соответствующих полях заявки. Своей подписью истец, в том числе, свидетельствует о том, что ей разъяснены условия программы индивидуального добровольного страхования от несчастных случаев.

Исходя из выше изложенного следует, что при заключении кредитного договора истец имел возможность: заключить договор страхования с ООО «ППФ Общее Страхование» или с любой другой страховой компанией, оплатив страховую премию за счет собственных средств или получив кредит на оплату страховой премии в банке или в любой другой кредитной организации; не заключать никаких договоров страхования.

Акцентируют внимание, что кредитный договор не содержит «обязанности уплаты страховых взносов», а так же обязательства по заключению договора страхования при заключении кредитного договора.

Кредитный договор и договор страхования - это два самостоятельных договора. Причем заявление на страхование адресовано страховщику и является составной частью договора страхования. Обязанностью Банка является: информирование заемщиков об услуге страхования и перечисление страхового взноса со счета Заемщика на счет страховой компании.

Оплата страхового взноса является условием договора страхования и была осуществлена банком по поручению истца в адрес страховой организации, что подтверждается представленной выпиской из ссудного счета заемщика и платежным поручением.

Предоставленные документы свидетельствуют о явном волеизъявлении истца. Доказательством добровольности волеизъявления являются подписи истца в договоре и заявлении на страхование.

В заявлениях на страхование отражено согласие Воронцовой О.В. на оплату страхового взноса путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета Воронцовой О.В. в ООО «ХКФ Банк» (последний абзац в заявлении).

Кроме того, добровольность в выборе вида страхования либо отказа от него подтверждает то, что Воронцова О.В. выбрала только личное страхование/от несчастных случаев и болезней (п. 1.2. кредитного договора .............. содержит информацию о размере страхового взноса), а от страхования от потери работы Воронцова О.В. отказалась (п. 1.3 кредитного договора .............. не заполнен), следовательно, выбор истица делала самостоятельно, исходя из личных потребностей.

Позиция банка, изложенная в настоящем отзыве на исковое заявление, нашла свое подтверждение в Обзоре практики Верховного суда РФ по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом ВС от 22.05.13г., в котором прямо указано, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Более того, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком своей жизни и здоровья.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств».

Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате незаконно полученной страховой премии также заявлено необоснованно. Банк считает, что истец без достаточных на то оснований требует взыскание неустойки за задержку сроков добровольного удовлетворения требований потребителя.

Нормами Гражданского кодекса РФ в качестве последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций не предусмотрено.

Требования истца о взыскании неустойки неправильно, поскольку тогда должен быть применен материальный закон, не подлежащий применению в данном случае.

Требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено также необоснованно.

Исковые требования истца содержат, в том числе, требование о взыскании с ответчика денежных средств в качестве компенсации морального вреда.

Однако истец не представил доказательств наступления собственно морального вреда - доказательств, подтверждающих факт претерпевания ею каких-либо нравственных и физических страданий, доказательств вины банка в причинении морального вреда, противоправности действий (бездействия) банка, а также причинно-следственной связи между действиями: (бездействием) банка и якобы причиненным моральным вредом. Истец перед подписанием договоров получала на руки предварительный график погашения задолженности, была ознакомлена с общей суммой платежей и была безоговорочно согласна её уплатить в полном объеме, что впоследствии и сделала. Никаких дополнительных плат, помимо поименованных, в договоре, банком не истребовано и истцом не совершено. Взимание каждой суммы до рубля было согласовано с истцом еще до начала исполнения договора. Таким образом, вывод о наличии морального вреда не имеет под собой какого-либо правового обоснования.

В связи с чем, просит суд в удовлетворении исковых требований Воронцовой О.В., отказать в полном объеме.

Истица Воронцова О.В., извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В своем заявлении просит суд рассмотреть данное дело в её отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель ответчика - ООО «ХКФ Банк», также извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с чем, а также с учетом мнения представителя Ставропольской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Велес» по доверенности Горобинского В.С., не возражавшего о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Воронцовой О.В. и представителя ответчика ООО «ХКФ Банк».

В судебном заседании представитель Ставропольской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Велес» по доверенности Горобинский В.С., заявленные требования поддержала в полном объеме, дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Просит суд признать недействительным условие заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору .............. от .............. в части взимания комиссии за подключение услуги «Страхование заемщиков от несчастных случаев и болезней», применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежной суммы в размере 31 944,00 рубля; взыскать неустойку в размере 29 707,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также подвергнуть ООО «ХКФ Банк» штрафу в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, выслушав доводы представителя Ставропольской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Велес» по доверенности Горобинского В.С., изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что .............. посредством акцепта ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на заявление (оферту) Воронцовой О.В. был заключен кредитный договор .............., в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на срок 60 месяцев в сумме 251 944,00 рубля, при этом сумма к выдаче составляет 220 000,00 рублей, процентная ставка по кредиту составляет 28,25 % годовых.

Указанный кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме.

Кроме того, в соответствии с условиями данного договора с клиента взимается единовременно страховой взнос на личное страхование в размере 31 944,00 рубля.

15 января 2016 года Воронцова О.В. направила в адрес ООО «ХКФ Банк» претензию, в которой просила вернуть ей незаконно удержанную комиссию, а также и плату за подключение к программе страхования.

В обоснование исковых требований сторона истца ссылается на то, что ООО «ХКФ Банк» в кредитный договор были включены условия, ущемляющие права потребителя: страховой взнос по договору страхования жизни заемщиков кредита, в результате чего произошло увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса. Истица была лишена права самостоятельно выбрать страховщика. Своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса Воронцова О.В. не давала. Увеличение суммы кредита несет для истца дополнительные финансовые обязательства. Включение в договор условий, обуславливающих выдачу кредита страхованием жизни и здоровья заемщика, не соответствует положениям пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в связи с чем, правоотношения, возникающие по данным договорам, регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 16 указанного выше закона определено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2013 года Воронцова О.В.. подписала заявление на страхование в ООО «ППФ Общее Страхование», которым просила в соответствии с условиями, изложенными в страховом полисе и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней № 1 Страховщика, утвержденных 17.06.2013 года заключить договор страхования на случай постоянной утраты трудоспособности застрахованным вследствие установления I или II группы инвалидности в результате несчастного случая, на страховую сумму 242 00 рубля на срок 1800 дней.

Подписью истицы подтверждается, что ей вручены Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора, и страховой полис, с которыми истица ознакомлена, согласна и обязуется их соблюдать. Истица проинформирована, что страхование является добровольном и не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, что истица при желании вправе обратиться в иную страховую компанию. Заявлением истица также выразила согласие на оплату страхового взноса в сумме 31 944,00 рубля путем перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета Воронцовой О.В. в банке).

Во исполнение заявки Воронцовой О.В. заключен договор страхования с ООО «ППФ Общее Страхование», истице выдан страховой полис. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» перечислен страховой взнос.

В указанном заявлении имеется специальная отметка о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении Воронцовой О.В. кредита. Аналогичные условия указаны в кредитном договоре от ...............

В соответствии со статьей 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 1.2 кредитного договора .............. от .............. в сумму кредита включен страховой взнос на личное страхование в размере 31 944,00 рубля. При этом в разделе «О документах» указано, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование.

Воронцова О.В. была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» решения о предоставлении кредита, о чем свидетельствует её подпись в вышеуказанном документе.

Пунктом 5 Раздела V Условий договора о предоставлении кредитов предусмотрено, что услуги страхования оказываются по желанию заемщика по выбранной им программе индивидуального добровольного страхования и по Программе добровольного коллективного страхования. По программе индивидуального добровольного страхования, в случае если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве Банка, клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита банка.

Данные условия являются неотъемлемой частью договора наряду с заявкой на открытие банковского счета, общедоступны и размещены в местах оформления кредитной документации, а также на сайте банка. Согласно Раздела «О документах» кредитного договора, истец ознакомился с Условиями договора, что подтверждено её подписью.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключение со страховой компанией соответствующего договора страхования на согласованных условиях является волеизъявлением истца, который действовал добровольно, в силу статей 1, 9 ГК РФ в своих интересах, по своему усмотрению, и заключил указанный договор страхования, согласившись с его условиями, что подтверждается заявлением на добровольное страхование от 19 августа 2013 года.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, с учетом требований статьи 431 ГК РФ о том, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд пришел к выводу о том, что не представлено достоверных доказательств подтверждающих, что кредитный договор мог быть заключен только при условия страхования от несчастных случаев и болезней истца, данное условие было навязано банком Воронцовой О.В. при заключении кредитного договора.

Допустимость внесения в кредитный договор сведений о возможности застраховать свою жизнь и здоровье, предусматривалась также Указаниями Центрального банка РФ от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшими на момент заключения договора, пункт 2.2 которого предусматривал включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе страховых компаний.

Верховным Судом РФ признана обоснованной практика рассмотрения судами споров по условиям кредитных договоров, что нашло отражение в п. 4 Обора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об использовании кредитных обязательств (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года). В пункте 4 Обзора указано: «часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк».

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истице такую услугу, как страхование от несчастных случаев и болезней Воронцова О.В. суду не представила. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что банк оказывал истице услугу по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы истице кредит.

Более того, страхование от несчастных случаев и болезней заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Как было указано выше, банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи, с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Кроме того, при наступлении страхового случая банку необходимо иметь информацию о страховой компании, в которую ему необходимо обращаться как выгодоприобретателю за получением страховой выплаты.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования от несчастного случая и болезни, является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

Поскольку услуга страхования от несчастных случаев и болезней, была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, то предусмотренные законом основания для признания недействительным условия заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору .............. от .............. в части взимания комиссии за подключение услуги «Страхование заемщиков от несчастных случаев и болезней» и о взыскании страхового взноса на личное страхование в размере 31 944,00 рубля при оформлении кредитного договора, а также удовлетворения производных от него требований, у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13, 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, ст.ст. 151, 166, 167, 168, 452, 819, 1101 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Ставропольской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Велес», выступающей в интересах Воронцовой О.В., к ООО «ХКФ Банк» о признании недействительным условие заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды по договору .............. от .............. в части взимания комиссии за подключение услуги «Страхование заемщиков от несчастных случаев и болезней», применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежной суммы в размере 31 944,00 рубля; взыскания неустойки в размере 29 707,92 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда составлено 24 апреля 2016 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.