Решение по делу № 2-523/2013 ~ М-448/2013 от 10.06.2013

Дело № 2-523/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2013 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тагамлицкого А.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием истца Евсеевой Т.В.,

представителя истца Евсеевой Т.В. – адвоката Денисова Д.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

ответчиков Евсеева А.А. и Евсеева А.А.,

представителя ответчиков Евсеева А.А. и Евсеева А.А. – адвоката Картышова А.С., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя органа опеки и попечительства Администрации Аткарского муниципального района Саратовской области – Серовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске Саратовской области гражданское дело по иску Евсеевой ФИО19, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к Евсееву ФИО20, Евсееву ФИО21 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Евсеева ФИО12, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратилась в Аткарский городской суд Саратовской области с исковым заявлением к Евсееву ФИО13, Евсееву ФИО14 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования обоснованы истцом следующим. Евсеева ФИО15 и Евсеева ФИО16, являются сособственниками в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Евсеевой Т.В. и Евсеевой Н.А. принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждому на указанную квартиру, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права серии <адрес> и серии <адрес>, выданными ДД.ММ.ГГГГ. Собственником оставшейся 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, является Евсеев ФИО17, который приобрёл право собственности на основании договора дарения, заключенного между ним и Евсеевым ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> произведена государственная регистрация, и ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 64-АГ №. В указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией справки о регистрации по месту жительства ФИО4, а также данное обстоятельство указано в п. 6 обжалуемого Договора дарения. Сделка от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совершённая между Евсеевым ФИО22, и его братом Евсеевым ФИО23 существенно нарушает права несовершеннолетнего ФИО4, который был лишён ряда прав, в частности права пользования жилой комнатой, закреплённой за отцом. Истец указывает, что сделка, совершенная ответчиками, не соответствует п. 4 ст. 292 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08 июня 2010 года № 13-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой», а именно договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Евсеевым ФИО24 и Евсеевым ФИО25 был заключен при отсутствии согласия органа опеки и попечительства. Истец просит: признать ничтожным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Евсеевым ФИО26 и Евсеевым ФИО27; применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Евсеева ФИО28 возвратить недвижимое имущество в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> собственнику – Евсееву ФИО29; а также взыскать с ответчиков в свою пользу понесенные судебные расходы.

В судебном заседании истец Евсеева Т.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Евсеева К.А., исковые требования уточнила, пояснив, что просит признать оспариваемую сделку недействительной и применить последствия недействительной сделки, уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что с 1990 по 2011 год она состояла в браке с Евсеевым ФИО30. Они имеют двоих детей: ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО4, 2003 года рождения. Квартира № в <адрес> в <адрес> была приватизирована и находилась в долевой собственности Евсеева ФИО32 – 1/3 доля, Евсеевой ФИО31 – 1/3 доля и ФИО2 – 1/3 доля. В 2011 году по решению суда был установлен порядок пользования данной квартирой: Евсеевой Т.В. передана в пользование комната 25,5 кв.м, Евсееву А.А. передана в пользование комната 15,7 кв.м, Евсеевой Н.А. передана в пользование комната 11,2 кв.м. А за несовершеннолетним ФИО4 сохранено право пользования жилой комнатой площадью 25,5 кв.м и жилой комнатой площадью 15,7 кв.м. Между ней и Евсеевым ФИО33 происходили конфликты по поводу раздела квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Евсеев ФИО34 без согласия органа опеки и попечительства подарил свою 1/3 долю в праве собственности на квартиру своему брату Евсееву ФИО35. Поясняет, что данной сделкой нарушены жилищные права несовершеннолетнего ФИО4, 2003 года рождения, который вследствие этой сделки утрачивает право пользования комнатой площадью 15,7 кв.м, которая была закреплена за его отцом Евсеевым ФИО36. Просит признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Евсеевым ФИО37 и Евсеевым ФИО38; применить последствия недействительности сделки: признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Евсеева ФИО39 возвратить недвижимое имущество в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> собственнику – Евсееву ФИО40 а также взыскать с ответчиков в свою пользу понесенные судебные расходы.

Ответчик Евсеев ФИО41 исковые требования не признал, пояснив при этом, что ранее он действительно состоял в браке с Евсеевой Т.В. Квартира № в <адрес> была предоставлена ему железной дорогой, где он работал. Квартира была приватизирована: на него, Евсееву Т.В. и Евсееву Н.А. Решением суда был определен порядок пользования данной квартирой. В августе 2012 году между ним и Евсеевой Т.В. произошел конфликт, Евсеева Т.В. грозила посадить его в тюрьму, начала ломать вещи в гараже. Он по данному поводу обращался в полицию. Вследствие конфликтной ситуации он в квартире не проживает и принял решение подарить свою долю в праве собственности на квартиру своему брату Евсееву ФИО42. Евсеева Т.В., Евсеева Н.А. и Евсеев К.А. в квартире также не проживают, там живут квартиранты. Поясняет, что права несовершеннолетнего не нарушены, просит в иске отказать.

Ответчик Евсеев Андрей Анатольевич исковые требования не признал и пояснил, что 15 августа 2012 года ему по телефону позвонил брат ФИО43, просил приехать, сказал, что жена устроила скандал. Он приехал к брату, и увидел Евсееву Т.В. с молотком в руках, вещи в гараже были разбросаны, Евсеева Т.В. грозила посадить Евсеева Александра. Они с братом обратились в полицию. Поясняет, что вследствие невозможности проживания брат принял решение подарить ему свою долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор дарения зарегистрирован в установленном порядке. Просит в иске отказать.

Представитель истца – адвокат Денисов Д.Н. и представитель ответчиков – адвокат Картышов А.С. поддержали позиции своих доверителей.

Третьи лица: Евсеева Н.А. и представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседание, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель органа опеки и попечительства Администрации Аткарского муниципального района Саратовской области Серова Н.А. пояснила, что об оспариваемой сделке органу опеки и попечительства известно не было, за согласием на совершение сделки никто не обращался, полагала необходимым удовлетворить исковые требования Евсеевой Н.А., так как сделкой нарушены права несовершеннолетнего ФИО44.

Выслушав истца, ответчиков, представителя органа опеки и попечительства, исследовав письменные доказательства, суд в процессе рассмотрения дела установил следующее.

Согласно пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Пункт 4 статьи 292 ГК РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 N 13-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Таким образом, исходя из положений пункта 4 статьи 292 ГК РФ с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 N 13-П, следует, что сделка по отчуждению жилого помещения во всяком случае не должна нарушать жилищные права несовершеннолетних членов семьи собственника жилого помещения, а если такая сделка, ухудшающая права и интересы несовершеннолетнего, совершается, то предполагается необходимость согласия органа опеки и попечительства на совершение такой сделки.

Согласно договора приватизации жилого помещения от 26 июля 2002 года (л.д.94) трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, предоставлена в общую долевую собственность Евсееву ФИО45 (доля в праве общей долевой собственности – 1/3), Евсеевой ФИО46 (доля в праве общей долевой собственности – 1/3), Евсеевой ФИО47 (доля в праве общей долевой собственности – 1/3).

Как следует из свидетельства о рождении 1-РУ № (л.д.14) Евсеев ФИО48 и Евсеева ФИО49 имеют несовершеннолетнего ребенка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно вступившего в законную силу решения Аткарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, л.д. 35-37) установлен следующий порядок пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес>: передать в пользование Евсеевой ФИО50 жилую комнату площадью 25,5 кв.м; передать в пользование Евсеева ФИО51 жилую комнату площадью 15,7 кв.м; передать в пользование Евсеевой ФИО52 жилую комнату площадью 11,2 кв.м. Согласно данного решения суда за несовершеннолетним ФИО4 сохранено право пользования жилой комнатой площадью 25,5 кв.м и жилой комнатой площадью 15,7 кв.м. Прихожая площадью 4,2 кв.м, туалет площадью 1,4 кв.м, ванная площадью 2,7 кв.м, кухня площадью 10,8 кв.м, коридор площадью 5,8 кв.м и холодная пристройка площадью 15,4 кв.м переданы в совместное пользование Евсеевой ФИО53, Евсеева ФИО54, Евсеевой ФИО55 и ФИО57

Как следует из адресной справки (л.д.65) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-110) Евсеев ФИО58 подарил Евсееву ФИО59 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Евсеев ФИО60 принял данное имущество в дар и ДД.ММ.ГГГГ за Евсеевым ФИО61 было зарегистрировано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.13).

Как следует из исследованной в судебном заседании копии дела правоустанавливающих документов на <адрес> (л.д.79-118) и объяснений представителя органа опеки и попечительства Администрации Аткарского муниципального района Саратовской области - договор дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Евсеевым ФИО62 и Евсеевым ФИО63, согласно которого Евсеев ФИО64 подарил, а Евсеев ФИО65 принял в дар 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, был совершен без согласия органа опеки и попечительства.

Данной сделкой нарушаются жилищные права несовершеннолетнего ФИО4, 2003 года рождения, поскольку переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника (п.2 ст.292 ГК РФ).

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища.

Таким образом, судом установлено, что при совершении дарения Евсеевым ФИО66 своей доли в указанной квартире, где на основании решения суда было закреплено право пользования несовершеннолетнего Евсеева ФИО67 комнатой 25,5 кв.м (его матери - Евсеевой ФИО68) и комнатой 15,7 кв.м (его отца Евсеева ФИО69), были нарушены жилищные права несовершеннолетнего – утрата права пользования комнатой 15,7 кв.м. Сделка по отчуждению жилого помещения, ухудшающая права несовершеннолетнего, совершена без согласия органа опеки и попечительства. Такая сделка, по отчуждению жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушила права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего, и ведет к лишению ребенка права на жилище, закрепленного в Конституции РФ.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований законодательства, охраняющего жилищные права и интересы несовершеннолетних, оспариваемая сделка по отчуждению спорного имущества подлежит признанию судом недействительной. Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поэтому исковые требования Евсеевой ФИО70, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к Евсееву ФИО71, Евсееву ФИО72 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, - подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Издержки истца Евсеевой Т.В., которые она просит взыскать в ее пользу с ответчиков, выразились в оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей (л.д.5) и оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей (л.д.130).

Оплата услуг представителя за представление интересов истца по гражданскому делу подтверждается представленной суду квитанцией. С учетом требований законодательства о разумности взыскания данных расходов, принимая во внимание характер рассматриваемого дела, количество и время судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

В пользу истца Евсеевой ФИО73 с ответчика Евсеева ФИО74 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 100 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 10100 рублей.

В пользу истца Евсеевой ФИО75 с ответчика Евсеева ФИО76 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 100 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 10100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евсеевой ФИО77, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО79, - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

года, заключенный между Евсеевым ФИО80 и Евсеевым ФИО81, согласно которого Евсеев ФИО82 подарил, а Евсеев ФИО83 принял в дар 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки, обязав Евсеева ФИО84 возвратить Евсееву ФИО85 недвижимое имущество в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Считать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности за Евсеевым ФИО86 и прекратить право собственности Евсеева ФИО87 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с Евсеева ФИО88 в пользу Евсеевой ФИО89 судебные расходы в размере 10100 (десять тысяч сто) рублей.

Взыскать с Евсеева ФИО90 в пользу Евсеевой ФИО91 судебные расходы в размере 10100 (десять тысяч сто) рублей.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Аткарский городской суд Саратовской области в течение одного месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательно форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья А.Б. Тагамлицкий

Мотивированное решение составлено 12 августа 2013 года.

Председательствующий судья А.Б. Тагамлицкий