Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5507/2015 ~ М-5270/2015 от 16.09.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 ноября 2015 года                                     г. Москва    

Лефортовский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Голованова В.М.

при секретаре судебного заседания Якименко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5507/2015 по иску Волынкина Н. И. к ООО «ЦентрДевелопмент» о взыскании ущерба, причиненного незаконным уничтожением находившегося в гараже имущества,

УСТАНОВИЛ:

Волынкин Н.И. обратился в суд с иском к ООО «ЦентрДевелопмент» о взыскании ущерба, причиненного незаконным сносом гаражного бокса и уничтожением находившегося в нем имущества, ссылаясь на то, что ответчик неправомерно осуществил снос гаражного бокса истца, чем причинил истцу имущественный ущерб.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу рыночную стоимость гаражного бокса в размере 596 000,00 руб. и стоимость находившегося в нем имущества в размере 396 970,24 руб.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года исковое заявление Волынкина Н.И. к ООО «ЦентрДевелопмент» о взыскании ущерба, причиненного незаконным сносом гаражного бокса, в части требования о взыскании компенсации за стоимость снесенного гаражного бокса – оставлено без рассмотрения на том основании, что решением Химкинского городского суда Московской области от 13 октября 2015 года по гражданскому делу № 2-4687/2015 по иску Волынкина Н.И. к ООО «ЦентрДевелопмент» с ответчика в пользу истца уже взыскана компенсация за снос гаражного бокса в размере 240 000,00 руб. (решение суда не вступило в законную силу).

Истец Волынкин Н.И. в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЦентрДевелопмент» по доверенности – Чепурка С.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований искового заявления возражал.

Представитель третьего лица ГСК «Автомобилист» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Волынкин Н.И. является членом ГСК «Автомобилист» и владельцем гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>.

На территории ГСК «Автомобилист» членами кооператива своими силами возведены гаражные боксы. Истцу принадлежал гаражный бокс №.

Как следует из письма Администрации г.о. Химки Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с проектом планировки, утвержденным Постановлением Администрации г.о. Химки Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляется строительство объекта «многоэтажный жилой комплекс» по адресу: <адрес>, а также градостроительным планом земельного участка, выданным компании ООО «ЦентрДевелопмент».

Данный земельный участок согласно проекту Генерального плана городского округа Химки Московской области входит в состав функциональной зоны «Общественно-жилая».

В соответствии с инвестиционным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ЦентрДевелопмент» является арендатором 5 (пяти) земельных участков, общей площадью 4,55 га, предназначенных для строительства и эксплуатации жилого комплекса, 2 (двух) земельных участков, общей площадью 2,57 га, предназначенных для строительства и эксплуатации металлических гаражей.

На территории 5 (пяти) земельных участков было расположено 7 (семь) гаражно-строительных кооперативов, в связи с этим возникла необходимость освобождения земельного участка для строительства. По дополнительным соглашениям к заключенному инвестиционному контракту Администрация г.о. Химки уступила 15 % своей доли от общей площади построенных объектов в счет выполнения ООО «Центр Девелопмент» работ по освобождению своими силами земельных участков от имущественных прав третьих лиц.

Вопрос об установлении факта сноса гаражного бокса истца и взыскании компенсации за снос гаражного бокса рассмотрен Химкинским городским судом Московской области. Решением Химкинского городского суда Московской области от 13 октября 2015 года по гражданскому делу № 2-4687/2015 по иску Волынкина Н.И. к ООО «ЦентрДевелопмент» с ответчика в пользу истца уже взыскана компенсация за снос гаражного бокса в размере 240 000,00 руб. (решение суда не вступило в законную силу).

В исковом заявлении истец указывает на то, что при сносе его гаражного бокса силами ответчика было уничтожено и безвозвратно утрачено принадлежащее истцу имущество, находящееся в гараже, в виде электрооборудования, материалов для ремонта жилого помещения и др., а также сейфа с изделиями из драгоценных металлов и ювелирных украшений.

При рассмотрении данных требований истца суд исходит из того, что в материалы дела представлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Центр Девелопмент» (застройщик) и ООО «ГлобализацияСтрой» (подрядчик), предметом которого является поручение застройщиком подрядчику на выполнение подготовительных работ для подготовки строительства на земельных участках по адресу: <адрес>

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к названному договору подрядчик принял на себя обязательство по сносу 73-х гаражей по указанному адресу с перемещением материальных ценностей, утилизацией мусора и вывозом металлических отходов. В перечне гаражей, подлежащих сносу и указанных в приложении № к дополнительному соглашению №, гараж истца № отсутствует.

Приведенные обязательства переданы подрядчиком ООО «ГлобализацияСтрой» субподрядчику ООО «Мегаполис-Групп» на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «ГлобализацияСтрой» (заказчик) и ООО «Мегаполис-Групп» (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по сносу 73-х гаражей по указанному адресу с перемещением материальных ценностей, утилизацией мусора и вывозом металлических отходов. В перечне гаражей, подлежащих сносу и указанных в приложении № к дополнительному соглашению №, гараж истца № отсутствует.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ о ненадлежащем выполнении обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, при выполнении работ по договору подрядчик ООО «Мегаполис-Групп» были демонтированы гаражные боксы, не указанные в перечне гаражей, подлежащих сносу согласно приложению № к дополнительному соглашению №, в том числе был демонтирован гаражный бокс истца №.

Судом в качестве свидетеля допрошен Свидетель 1, который пояснил суду, что как и истец, является владельцем гаражного бокса в ГСК «Автомобилист», его бокс также был снесен ответчиком; свидетель приходится истцу знакомым; непосредственно процесса сноса гаража не видел и при сносе не присутствовал, поскольку на территорию гаражного кооператива владельцев гаражей, которые отказались сотрудничать с застройщиком, не пускали; гараж истца был снесен силами ответчика в майские праздники 2015 года; в гараже свидетель последний раз был примерно за 1 месяц до сноса и видел, что там находились личные вещи истца, в том числе инструменты, верстак и сейф; что находилось в сейфе, свидетель не видел и не знает.

Судом в качестве свидетеля допрошена Свидетель 2, которая пояснила суду, что приходится истцу дочерью; непосредственно процесса сноса гаража не видела и при сносе не присутствовала; гараж истца был снесен силами ответчика в начале мая 2015 года; в гараже свидетель последний раз был в конце 2014 и видел, что там находились личные вещи истца, в том числе инструменты, верстак и сейф; в сейфе хранились семейные украшения (ювелирные изделия), некоторые из них покупались свидетелем на денежные средства, выделенные ему истцом.

Судом в качестве свидетеля допрошен Свидетель 3, который пояснил суду, что является мужем дочери истца; непосредственно процесса сноса гаража не видел и при сносе не присутствовал, поскольку с начала марта 2015 года на территорию гаражного кооператива владельцев гаражей, которые отказались сотрудничать с застройщиком, не пускали; гараж истца был снесен силами ответчика в начале мая 2015 года; в гараже свидетель последний раз был в январе 2015 года и видел, что там находились личные вещи истца, в том числе инструменты, верстак, автомобильные покрышки и сейф; в сейфе была шкатулка с драгоценностями, которые принадлежали жене (Свидетель 2).

Изучив и оценив показания свидетелей, суд не может принять их во внимание, поскольку свидетели при сносе гаража истца не присутствовали, кто и когда осуществлял снос, не видели, как и не видели, какое именно имущество находилось в гараже в момент сноса. Кроме того, свидетель Свидетель 1 указывает на то, что пострадал от действий ответчика, в связи с чем не может непредвзято оценить действия ответчика и обстоятельства произошедших с истцом событий; свидетели Свидетель 2, Свидетель 3 являются родственниками истца и лишены возможности объективно оценить ситуацию, в которой оказался истец, кроме того, из их показаний следует, что в гараже истца находились семейные ценности и их безвозвратной утратой причинен ущерб не только истцу, но и свидетелям Свидетель 2 и Свидетель 3, что ведет к возникновению у названных свидетелей заинтересованности в исходе дела.

Истцом в качестве обоснования уничтожения его имущества, находившегося в гараже, представлены чеки и квитанции на покупку электро- и иного оборудования, стройматериалов, ювелирных украшений и др.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не может принять во внимание представленные истцом документы о покупке вещей и ювелирных ценностей, поскольку данные документы сами по себе не могут подтвердить, что в гараже истца в момент сноса находились именно те вещи и ювелирные изделия, которые указаны в представленных истцом в материалы дела чеках и квитанциях. Кроме того, доказательства нахождения в гараже истца указанных в исковом заявлении вещей в момент сноса гаража, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Волынкина Н.И. к ООО «ЦентрДевелопмент» о взыскании ущерба, причиненного незаконным уничтожением находившегося в гараже имущества не имеется, в связи с чем в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований Волынкина Н.И. судом отказано, оснований для удовлетворения вытекающих из них и следующих их правовой судьбе требований о денежной компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Волынкина Н. И. к ООО «ЦентрДевелопмент» о взыскании ущерба, причиненного незаконным уничтожением находившегося в гараже имущества, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                              В.М. Голованов