Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1786/2018 ~ М-1281/2018 от 10.04.2018

Дело № 2-1786/2018г.

Решение

Именем Российской Федерации

13 августа 2018 года                      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Бурбела И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Протасова ПВ к Государственному учреждению-Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г.Канске Красноярского края (межрайонное), о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Протасов П.В. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ –УПФ РФ в г.Канске Красноярского края (межрайонное), о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным, мотивируя свои требования тем, что 17.11.2017г. обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочно страховой пенсии по старости. Решением ответчика, ему было отказано в назначении досрочно страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ. При этом ответчиком не были включены, в стаж на соответствующих видах работ, периоды его работыс 23.10.1985г. по 22.02.1991г. в должности помощника мастера разрыхлительного агрегата ООО «Канского ХБК», с09.09.2004г. по 30.06.2005г. в должности отварщика хлопка химического цеха ООО «Эверс-Фарм», с 01.07.2005г. по 11.01.2010г. в должности помощника мастера химического цеха ООО «Канская Гигровата».Просит, с учетом уточнения исковых требований, признать обжалуемое решение недействительным, обязать ответчика включить в стаж работы, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, в связи с вредными условиями труда, периоды работы с 23.10.1985г. по 22.02.1991г. в должности помощника мастера разрыхлительного агрегата ООО «Канского ХБК», с 09.09.2004г. по 30.06.2005г. в должности отварщика хлопка химического цеха ООО «Эверс-Фарм», с 01.07.2005г. по 11.01.2010г. в должности помощника мастера химического цеха ООО «Канская Гигровата», признать за ним право на досрочную страховую пенсию по старости с 17.11.2017г.

В судебном заседании истец Протасов П.В. исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г.Канске Красноярского края (межрайонное) Груне Н.А. в судебном заседании возражала относительно требований истца, поскольку должность помощника мастера разрыхлительного агрегата и помощник мастера химического цеха, не предусмотренысписком производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, в отношении должности отварщика хлопка химического цеха ООО «Эверс-Фарм» истцом не представлено доказательств работы полный рабочий день, на обслуживании и наладке оборудования, при тех обстоятельствах что на индивидуальном лицевом счете истца отсутствует код льготы, за период работы в должностях, период которых оспаривается в суде. Работодатель не отчитывался за истца, как за работника осуществляющего трудовую деятельность, во вредных и тяжелых условиях труда, занятость в которых дает право на получение определенных льгот, в том числе досрочное назначение пенсии по старости. В представленной истцом карточке формы Т-2 не указаны особые условия труда истца. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Канская ТЭЦ» Надольская Н.В. в судебном заседании оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда, по существу пояснила, что в период с октября 2003г. по сентябрь 2006г. между АО «Канская ТЭЦ» (с учетом правопреемства) и ООО «Эверс-Фарм» действовал договор теплоснабжения, в последующем с сентября 2006г. по май 2010г. между АО «Канская ТЭЦ» (с учетом правопреемство) и ООО «Канская Гигровата» действовал договор теплоснабжения на отпуск тепловой энергии в отборном паре, по указанному договору отпуск ресурсов осуществлялся с января по май и с сентября по декабрь ежегодно.

Представитель третьего лица ООО «Эверс-Фарм» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о рассмотрении дела надлежаще.

Суд, заслушав стороны, свидетеля ФИО8, пояснившую суду, о том что «с 13.09.2004г. она работала с истцом в ООО «Эверс-Фарм», Протасов П.В. работал в химическом цехе, помощником мастера, ремонтировал и проводил профилактические осмотры оборудования, участвовал в варке хлопка. С 01.07.2005г. истец работал в ООО «Канская гигровата» в должности помощника мастера химического цеха, выполнял туже работу, за вредность ей и истцу давали молоко, в летний период в связи с отсутствием пара, работали в других цехах», исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).

Статья 37 Конституции РФ гарантирует право на пенсионное обеспечение, в том числе и досрочное. Государственные пенсии устанавливаются Законом.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Пунктом 2 ч.1 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

ПостановлениемКабинета Министров СССРот ДД.ММ.ГГГГ №, утвержден Список №, производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.

В разделе «Наименование должностей» выше указанного списка, не предусмотрена должность – помощник мастера разрыхлительного агрегата, помощник мастера химического цеха.

Постановлением ПравительстваРоссийской Федерацииот ДД.ММ.ГГГГ N 163, утвержден перечень тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда лиц моложе 18 лет, в котором предусмотрена должность «отварщик, занятый на отварке хлопка».

В соответствии с п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 258н, утвержден Порядок подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Согласно п.п.1,2 пункта 2 Порядка, подтверждению подлежат периоды работы с вредными условиями труда, работы с тяжелыми условиями труда.

Указанные периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются (п.3 Порядка):до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ от 01.04.1996г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования"- документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами;после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица) - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.Характер работы и иные факторы (показатели), предусмотренные законодательством и обусловливающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, свидетельскими показаниями не подтверждаются (п.12 Порядка).

Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

Как достоверно установлено в судебном заседании ООО «КанскийХлопчато-бумажный комбинат» (далее ООО «КанскийХБК») зарегистрировано решением администрации <адрес> 31.03.1999г., деятельность прекращена 05.04.2011г. (л.д.39-41).

ООО «Канская Гигровата» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.04.2005г., прекращена деятельность общества 28.11.2011г., основным видом экономической деятельности являлось, производство фармацевтических препаратов и материалов; дополнительными видами деятельности: прядение хлопчатобумажных волокон, производство хлопчатобумажных тканей (л.д.33-38).

ООО «Эверс-Фарм» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.03.2000г., является действующим юридическим лицом, с основным видами экономической деятельности: подготовка и прядение текстильных волокон, в качестве дополнительных видов экономической деятельности-прядениехлопчатобумажных волокон, производство текстильных и хлопчатобумажных тканей, лекарственных препаратов (л.д.28-32).

В период с 23.10.1985г. по 22.02.1991г. истец работал в должности помощника мастераразрыхлительного агрегата ООО «Канского ХБК», с 09.09.2004г. по 30.06.2005г. в должности отварщика хлопка химического цеха ООО «Эверс-Фарм», с 01.07.2005г. по 11.01.2010г. в должности помощника мастера химического цеха ООО «Канская Гигровата», что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.10-21), пояснениями истца изложенными по тексту иска, сведениями МКУ «Канский городской архив» (л.д.49), копией карточки Формы Т-2 (л.д.51-52), копией выписки из лицевого счета застрахованного лица (л.д.97-105).

17.11.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении пенсии, решением ГУ УПФРФ в <адрес> края № в установлении пенсии было отказано, в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ, при этом в указанный стаж не зачтен период трудовой деятельности истца: с 23.10.1985г. по 22.02.1991г. в должности помощника мастера разрыхлительного агрегата ООО «Канского ХБК», с 09.09.2004г. по 30.06.2005г. в должности отварщика хлопка химического цеха ООО «Эверс-Фарм», с 01.07.2005г. по 11.01.2010г. в должности помощника мастера химического цеха Канская Гигровата.

    Истец зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования 25.05.2000г., в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, отчеты, за спорные периоды с 09.09.2004г. по 30.06.2005г. ООО «Эверс-Фарм», с 01.07.2005г. по 11.01.2010г. ООО «Канская Гигровата» сданы работодателями без кода выслуги лет, то есть как страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости на общих основаниях (л.д.97-105).

Согласно данных представленных КГКУ «Государственный архив <адрес>», МКУ «Красноярский городской архив», МКУ «Канский городской архив» в указанные учреждения работодатели ООО «Канская Гигровата», ООО «Канский хлопчатобумажный комбинат», ООО «Эверс-Фарм» документы на хранение не сдавали (л.д.50,53, 73, 75).

В документах архивного фонда ОАО «Кантекс» имеется личная карточка формы Т-2 на имя истца, в которой имеются сведения о его работе с 23.10.1985г. по 22.02.1991г. в должности помощника мастера сортировочного цеха ООО «Канского ХБК», без указания наличия доплат и льгот в связи с особенностями условий осуществления трудовой функции (л.д.49,51-52).

В качестве доказательств осуществления трудовой деятельности дающей право на льготное пенсионное обеспечение, истцом представлены свои пояснения, а также пояснения свидетелей ФИО8, пояснившей, что истец работал в ООО «Эверс-Фарм», в химическом цеху, помощником мастера, ремонтировал и проводил профилактические осмотры оборудования, участвовал в варке хлопка, с 01.07.2005г. работал в ООО «Канская гигровата» в должности помощника мастера химического цеха, выполнял туже работу, за вредность получал молоко.

Вместе с тем с учетом положений п.3 ст. 14 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013г.№ 400-ФЗ, а также п. 3 ст. 13 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации», предусматривающих невозможность доказывания характера и условий работы свидетельским показаниями, суд не может признать показания указанного свидетеля и истца допустимыми доказательствами (ст. 60 ГПК РФ) при разрешении настоящего спора, в том числе по тем основаниям, что они противоречат установленным судом обстоятельствам и письменным материалам дела, а именно:

должность в которой истец работал с 23.10.1985г. по 22.02.1991г. в ООО «Канского ХБК», не предусмотрена разделами ХХ «Легкая промышленность» п.1Текстильная промышленность, позицией 2210200а (Помощники мастеров, занятые на обслуживании и наладке отбеливающего оборудования, зрельнозапарного, красильного, красковарочного оборудования, оборудования карбонизации и отделочного производства технических сукон) списка № 2 утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, как должность занятость в которой дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, а представленная в материалы дела карточке формы Т-2 на имя истца свидетельствует, о том что в указанный период последний доплат и льгот в связи с осуществлением трудовой деятельности в особых условиях не имел;

наличие особых условий труда в период работы с 09.09.2004г. по 30.06.2005г. в должности отварщика хлопка химического цеха ООО «Эверс-Фарм», и с 01.07.2005г. по 11.01.2010г. в должности помощника мастера химического цеха ООО «Канская Гигровата», при тех обстоятельствах, что истец в указанные периоды был застрахован в системе обязательного пенсионного страхования, не подтверждается сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, по лицевым счетам начисление заработной платы, льготы за вредные условия работы не прописаны.

Документов подтверждающих занятость полный рабочий день на обслуживании и наладке оборудования зрельнозапарного, красильного, красковарочного оборудования, оборудования карбонизации и отделочного производства технических сукон, в указанные периоды, истцом не представлено.

Кроме того из пояснений свидетеля ФИО8, а также представителя АО «Канская ТЭЦ», в летний период времени подача пара ООО «Эверс-Фарм», и ООО «Канская Гигровата» не осуществлялась, истец работал в других цехах, что также подтверждается копиями договоров (л.д.79-95).

Факт получения истцом дополнительных льгот в соответствии с трудовым законодательством (молоко), со слов свидетеля, не являются достаточным и бесспорным основанием для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку предоставление указанных льгот в соответствии с Инструкцией о порядке применения Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочим день, утвержденной постановлением Государственного Комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиумом ВЦСПС от 21.11.1975 N 273/П-20 (действующей в спорный период), не указывает на занятость работника во вредных условиях труда не менее 50% рабочего времени, документальных доказательств этому стороной истца не представлено.

Таким образом, стороной истца не представлено достоверных и допустимым доказательств, свидетельствующих о возникновении у Протасова П.В. права на досрочное назначение пенсии по старости, в связи с осуществлением трудовой деятельности, дающие право на льготное пенсионное обеспечение.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Протасова ПВ к Государственному учреждению-Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г.Канске Красноярского края (межрайонное), о признании решения об отказе в установлении пенсии незаконным- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

        Судья Копылова М.Н.

Дата изготовления решения в окончательной форме 18 августа 2018 года.