Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-760/2021 от 15.04.2021

№ 1-760/2021

28RS0004-01-2021-004515-78

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 19 мая 2021 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Станишевского С.С.,

при секретаре Толмачёвой К.О.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Абрамова А.В.,

подсудимого Кривоногова А.В.,

защитника – адвоката Буздык В.Ю. представившей удостоверение № 341 и ордер № 193 от 14 мая 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Кривоногова А. В., ***, судимого:

02 февраля 2016 года Райчихинским городским судом Амурской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к *** месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

21 апреля 2016 года мировым судьёй Амурской области по Райчихинскому городскому судебному участку №2 (с учётом изменений, внесённых постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 22 ноября 2016 года) по п. «в» ч.2 ст.115, ч.5 ст.69 УК РФ к *** месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 21 августа 2018 года освобожден по отбытии наказания,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кривоногов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах:

11 апреля 2020 года около 13 часов 55 минут Кривоногов А.В., находясь около аптеки «Социальная», расположенной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Василенко, 7, решил тайно похитить велосипед марки «XDC», принадлежащий Потерпевший №1, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Так, 11 апреля 2020 года около 13 часов 55 минут Кривоногов А.В., находясь около аптеки «Социальная», расположенной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Василенко, 7, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, взял велосипед марки «XDC», стоимостью 50 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению и доехал на нем в сторону адреса своего проживания, тем самым тайно похитил его.

Таким образом, Кривоногов А.В. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед марки «XDC», стоимостью 50 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 50 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в ходе судебного заседания подсудимый Кривоногов А.В. в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимому Кривоногову А.В. обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство он поддержал. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Защитник подсудимого Кривоногова А.В. – адвокат Буздык В.Ю. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель и потерпевший (согласно поступившему в адрес суда заявлению) согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В силу ст.15 УПК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд убедился в том, что подсудимый Кривоногов А.В. осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении Кривоногова А.В. без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением в котором подсудимый согласился, суд квалифицирует действия Кривоногова А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что в результате хищения Кривоноговым А.В. имущества потерпевшего Михалёва В.В., стоимостью 50 000 рублей, потерпевшему, с учётом его имущественного положения (официального места работы не имеет, среднемесячный доход на момент совершения преступления - 50000 рублей, на иждивении имеется несовершеннолетний ребёнок, ежемесячные коммунальные платежи в размере 4000 рублей), был причинен значительный материальный ущерб.

При назначении наказания подсудимому Кривоногову А.В. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные, характеризующие его личность, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Кривоногов А.В. ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кривоногову А.В., суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи в ходе следствия полных, последовательных, признательных показаний; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (сообщение сотрудникам правоохранительных органов при его задержании о нахождении похищенного имущества у него в квартире, после чего имущество было изъято и возвращено потерпевшему); явку с повинной; фактическое возмещения потерпевшему имущественного ущерба путём возвращения похищенного имущества; состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кривоногову А.В., суд признаёт рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, то обстоятельство, что Кривоногов А.В. совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, в период непогашенной судимости, в том числе за совершение преступления аналогичной направленности, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежелании исправиться, что воспитательного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание Кривоногову А.В. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, отвечать целям наказания и являться справедливым.

При этом суд считает возможным не применять к Кривоногову А.В. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения Кривоногову А.В. наказания в виде принудительных работ. Однако судом не усматривается оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ, поскольку суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Судом также обсуждался вопрос и о возможности применения к подсудимому Кривоногову А.В. положений ст. 73 УК РФ, однако по вышеуказанным основаниям суд пришел к выводу о невозможности применения к нему условного осуждения.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, при назначении Кривоногову А.В. наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд, с учётом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, также не усматривает.

С учётом наличия в действиях Кривоногова А.В. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, оснований для решения вопроса об изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

По этим же основаниям, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания к Кривоногову А.В. применению не подлежат.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы Кривоногову А.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить избранную в отношении Кривоногова А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

В силу ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: велосипед марки «XDC», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, – следует считать переданным собственнику Потерпевший №1 по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кривоногова Алексея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кривоногову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Кривоногова А.В. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Кривоногову А.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть Кривоногову А.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей по данному уголовному делу с 19 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: велосипед марки «XDC», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, – следует считать переданным собственнику Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым Кривоноговым А.В., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда города Владивостока Приморского края (г. Владивосток, ул. Светланская, д.54), через Благовещенский городской суд Амурской области.

Судья Благовещенского городского

суда Амурской области С.С. Станишевский