Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3082/2021 ~ М-2497/2021 от 18.06.2021

63RS0№-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Полянцева А.С. к ООО «Самараспортстрой» и ООО «Уран-В» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>н №. ДД.ММ.ГГГГ при проведении ремонтных работ здания Самарского государственного медицинского университета, по адресу: <адрес> сотрудник ООО «УРАН-В» уронил измерительный инструмент, которым повредил ветровое стекло указанного автомобиля, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

При проведении проверки факт падения инструмента сотрудника ООО «УРАН-В» на автомобиль подтвержден Хайбрахмановым М.Р., который сначала обещал урегулировать вопрос, впоследствии добровольно возместить вред отказался и сообщил, что вопрос о компенсации будет решаться в судебном порядке.

Согласно ответу ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ, выполнение работ по капитальному ремонту кровли административного корпуса производится подрядчиком ООО «Самараспортстрой» по контракту от ДД.ММ.ГГГГ №ГК 649.

На основании п.2.2.1 договора ГК649 подрядчик вправе привлекать субподрядные организации.

Им в адрес ООО «Самараспортстрой» направлена претензия, согласно ответу на неё, ООО «УРАН-В» привлекалось к работам в качестве субподрядчика.

Согласно ст.35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, должны осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Указанной нормой закреплён основной принцип ответственности за причинение вреда, т.е. принцип генерального деликта. Причинение лицом вреда является основанием для его возмещения, в связи с чем, потерпевший не должен доказывать противоправность деяния и вину причинителя вреда, поскольку, они презюмируются. Вред возмещается в полном объеме. Вред подлежит возмещению при наличии противоправности деяния причинителя вреда, причинной связи между деянием и ущербом и вины причинителя вреда в любой форме. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда.

Противоправность в деликтных обязательствах означает любое нарушение чужого субъективного абсолютного права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе.

Положениями ст.1068 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Для автомобилей KIA дилером установлена гарантия 60 месяцев (5 лет). На момент причинения вреда ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок не истек. Согласно расчетам официального дилера KIA в Самаре, стоимость ремонта у дилера для восстановления нарушенного права составит 47 771 руб. 66 коп.

Безнравственным и циничным поведением ответчика ему - истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в унижении человеческого достоинства, необоснованных переживаниях, беспокойствах в поиске средств урегулирования конфликта, то есть причинён моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 47 771 руб. 66 коп.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дате, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Полянцеву А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>н №.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении ремонтных работ здания Самарского государственного медицинского университета, по адресу: <адрес> сотрудник ООО «УРАН-В» уронил измерительный инструмент, которым повредил ветровое стекло указанного автомобиля. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением УУП ОП № Управления МВД России по городу Самаре об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ.

Согласно ответу ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ, выполнение работ по капитальному ремонту кровли административного корпуса производится подрядчиком ООО «Самараспортстрой» по контракту от ДД.ММ.ГГГГ №ГК 649.

На основании п.2.2.1 договора ГК649 подрядчик вправе привлекать субподрядные организации.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчиков направлены претензии, в которых он просил возместить причинённый ему ущерб, однако они оставлены без внимания и удовлетворения.

По условиям договора ГК649 (п.2.4.5, 2.5.5, Приложение №) подрядчик обязуется обеспечить безопасность работ. Перечень мероприятий по обеспечению безопасности указаны в Проекте организации строительства (Шифр Ю-Ю-19/1-ПОС), однако данные требования в полном объеме не выполнены. Затраты на строительство временных сооружений должны включаться в сводный сметный расчет стоимости ремонтно-строительных работы, однако в первоначальной смете они отсутствуют.

В силу ст.751 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан обеспечить безопасность строительных работ.

Учитывая то, что законом и договором не предусмотрено иное, в силу ст.ст.321, 322 и 1080 Гражданского кодекса РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность и совместно нарушившие требования безопасности отвечают перед потерпевшим солидарно.

Доказательств необоснованности требований истца, ответчики в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представили.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части возмещения причинённого ему ущерба.

При определении размера ущерба в отношении автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании в сервисном центре официального дилера, техническое обслуживание и ремонт автомобиля в период его гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании автомобиля только в сервисных центрах официального дилера является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем, при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Для автомобилей KIA дилером установлена гарантия 60 месяцев (5 лет). На момент причинения вреда ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок не истек. Согласно расчетам официального дилера KIA в Самаре, стоимость ремонта у дилера для восстановления нарушенного права составит 47 771 руб. 66 коп.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца, в счёт возмещения причинённого ущерба, подлежит взысканию сумма в размере 47 771 руб. 66 коп.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, объёма работы представителя по данному делу, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Также в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченной при обращении в суд в размере 2 083 руб.

В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать, поскольку, в данном случае закон не предусматривает возможности взыскания соответствующей компенсации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Полянцева А.С. – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Самараспрортстрой» и ООО «Уран-В» в пользу Полянцева А.С. сумму причинённого ущерба в размере 47 771 руб. 66 коп. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере в 2 083 руб. 15 коп.

В остальной части иск Полянцева А.С. – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья