Решение по делу № 2-10/2013 (2-501/2012;) ~ М-463/2012 от 29.11.2012

Копия по делу № 2-10/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи О.В. Барбуца,

при секретаре О.А. Липиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом 22 марта 2013 года дело по иску Мамонтова А.Г. к Холоповой Л.И. о признании утратившей права пользования жилым помещением,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, утверждая, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал, что на основании постановления главы администрации сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № Холоповой Л.И. было предоставлено жилое помещение, по указанному выше адресу. С 1997 года по 2007 года он совместно проживал с ответчицей. Семейные отношения не сложились. В 2007 году она выехала из квартиры и проживала отдельно. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и администрацией сельского поселения «Усть-Кулом» заключен договор социального найма жилого помещения. Вместе с ним в качестве нанимателей жилого помещения указаны: Холопова Л.И. и сын ФИО1 Учитывая, что семейные отношения между сторонами не сложились, и Холопова Л.И. добровольно выехала из спорного жилого помещения, в настоящее время проживает за пределами Республики Коми, бремя расходов по содержанию квартиры не несет, истец просит суд признать Холопову Л.И. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании Мамонтов А.Г. поддержал исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнил, что в период совместного проживания и после того, как Холопова Л.И. ушла из дома, он не чинил ей препятствия пользования жилым помещением. Когда она проживала уже с другим мужчиной в <адрес>, действительно поменял замок на двери, поскольку Холопова Л.И. в его отсутствие приходила в квартиру и уносила продукты питания, приобретенные им. Уходя, Холопова Л.И. забрала свои вещи, в настоящее время вещей Холоповой Л.И. в квартире нет.

Ответчик Холопова Л.И., извещенная надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняла, своего представителя в суд не направила. Представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - администрация сельского поселения «Усть-Кулом», извещенная надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела участие в судебном заседании не приняла, просила рассмотреть дело в отсутствие её представителя.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему мнению.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища. Вместе с тем, согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса (далее – ЖК) Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

На основании части 2 статьи 69 ЖК Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно статье 71 ЖК Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения о применении судами части 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". Как указано в пункте 32 данного Постановления, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла статьи 83 ЖК Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № Холоповой Л.И. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается ордером на право занятия жилой площади в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно справке отделения УФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в спорном жилом помещении регистрацию имеют: Холопова Л.И., Мамонтов А.Г., ФИО1 Аналогичные сведения отражены в справке администрации сельского поселения «Усть-Кулом» от ДД.ММ.ГГГГ № и в похозяйственной книге.

В судебном заседании установлено, что стороны вели совместное хозяйство с 1997 года по 2007 год. В 2007 году семейные отношения между сторонами прекратились, Холопова Л.И. добровольно выехала из спорного жилого помещения и стала проживать отдельно от истца и своего сына. Между истцом и администрацией сельского поселения «Усть-Кулом» заключен договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно пункту 3 указанного договора совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены: Холопова Л.И., Мамонтов Ю.А. В настоящее время ответчица проживает в <адрес>. Имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ Холопова Л.И. Бузулукским районным судом Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ была допрошена в качестве ответчика.

Из объяснений Холоповой Л.И. следует, что в 1997 году ей было предоставлено спорное жилое помещение. В указанную квартиру она вселилась вместе со своим сожителем Мамонтовым А.Г. и сыном. Проживала в квартире до 2007 года. Ее выезд из квартиры был вынужденный, так как с сожителем была конфликтная ситуация. Истец чинил ей препятствия в пользовании жилым помещением, в частности, поменял замок на входной двери. В настоящее время проживает в <адрес> без регистрации вместе с сожителем. Право пользования другим жилым помещением она не приобрела, собственного жилья не имеет. В связи с этим считает, что не утратила права на указанную квартиру. Исковые требования Мамонтова А.Г. не признает, поскольку выехала из спорной квартиры вынужденно.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО1 подтвердили, что Холопова Л.И. с 2007 года не проживает в спорной квартире. Ушла из квартиры сама. Свои вещи забрала, в настоящее время её вещей в квартире нет. ФИО2 уточнила, что Мамонтова А.Г. действительно был вынужден поменять замок на входной двери, поскольку в его отсутствие Холопова Л.И. приходила в квартиру и уносила продукты питания. ФИО1 – сын истца и ответчика подтвердил, что мама ему часто звонила, интересовалась его жизнью. Первое время после отъезда она обещала вернуться. Но при последних звонках разговоры о том, что вернется, уже не вела, вернуться не обещала.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 14 от 02 июля 2009 года отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

При таких обстоятельствах суд находит, что длительное отсутствие Холоповой Л.И. в спорной квартире не является временным, поскольку она не проживает в спорной квартире с 2007 года, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, сохраняет в квартире лишь регистрацию, свои вещи из квартиры забрала, в настоящее время состоит в фактических брачных отношениях с другим мужчиной, при разговорах с сыном по телефону намерений вернуться не высказывала. Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако сторона ответчика относимых, достоверных и допустимых доказательств о том, что её выезд носит временный характер, истцом чинились ей препятствия в пользовании жилым помещением, в период с 2007 года по настоящее время ею предпринимались попытки реализовать право пользования квартирой либо она исполняла обязанности участника договора социального найма, в том числе вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги, суду не представила.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, вступившее в законную силу судебное решение о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением или выселении является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Поскольку Холопова Л.И. утратила право пользования жилым помещением, она подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Мамонтова А.Г. к Холоповой Л.И. о признании утратившей права пользования жилым помещением удовлетворить.

Холопову Л.И. признать утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять Холопову Любовь Ивановну с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Холоповой Л.И. в пользу Мамонтова А.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2013 года.

Копия верна: судья