Решение по делу № 2-1580/2021 ~ М-769/2021 от 25.02.2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

09 августа 2021 года                                                              г. Краснодара

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Восьмирко Е.А., при секретаре судебного заседания Маркарьянц О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к                    <данные изъяты> третьи лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты> с учетом уточненных исковых требований, о взыскании с ответчиков суммы материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных в договоре в размере <данные изъяты>, а также суммы излишне уплаченной стоимости не оказанных услуг в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что истец на основании договора № «о реализации туристского продукта» (далее – договор) приобрёл у ответчика через <данные изъяты> туристический тур с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на горнолыжный курорт Паландокен. Основное направление отдыха – зимние виды спорта, горные лыжи.

Стоимость услуг по договору составляла <данные изъяты> и была полностью оплачена истцом в момент подписания договора.

В стоимость оплаченного тура, согласно заявке входило проживание в отеле <данные изъяты>, вылет 7:00 ДД.ММ.ГГГГ прилет 9:40 ДД.ММ.ГГГГ, возвращение - вылет 14:00 ДД.ММ.ГГГГ прилет 16:45 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем компании <данные изъяты> истцу сообщено, что чартерный рейс отменяется. Компания <данные изъяты> изменила свой туристический продукт и предлагает вылететь не на горнолыжный курорт <данные изъяты>, так как чартер не заполняется необходимым для получения прибыли компанией количеством людей.

Между тем, подобное изменение истца не устраивало, так как существенно ухудшало приобретенный истцом и полностью оплаченный туристический продукт.

Истец отказался от изменения, и просил предложить ему какие-либо варианты для возможного перелета или корректировке даты моей поездки, однако истцу было отказано.

Истец был вынужден приобрести самостоятельно авиабилеты на регулярные рейсы на даты поездки. Подобные рейсы на указанные даты осуществляла только одна авиакомпания - <данные изъяты> при этом рейс был стыковочный с пересадкой в аэропорту <данные изъяты>, занимал времени на 6 часов больше чем в заявке на бронирование, а также стоил <данные изъяты>. Таким образом, не предоставление услуги надлежащего качества в объеме указанном в договоре, привело к существенному увеличению временных и материальных затрат.

Итого стоимость причиненного ущерба в результате отмены Туроператором чартерного рейса <данные изъяты> составила                              <данные изъяты>. В качестве компенсации за отсутствие авиаперелета истцу возвращены денежные средства в размере <данные изъяты>.

Однако сумма причиненного материального ущерба в размере в размере <данные изъяты> так и не возвращена.

Кроме того, после прибытия в гостиницу <данные изъяты>, спустя 4 дня отдыха, ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили, что подъемники и фуникулеры не работают в связи с решением властей <данные изъяты>.

При этом, учитывая тот факт, что в отеле не работали сауна, хаммам, бассейн, детский досуг, массаж, подъемники в гору, sky-center, истцу не были оказаны услуги, приобретённые в соответствии с договором на реализацию туристического продукта в том объёме, в котором предлагалось истцу при заключении договора. Сауна, хаммам, бассейн, массажный салон, детская комната не работают в отеле с <данные изъяты> года. Однако данная информация истцу не была сообщена при приобретении туристического продукта.

Учитывая тот факт, что туроператор в нарушение федерального закона «О защите прав потребителей» не предоставил необходимую при оказании услуги информацию, которая была важна и могла повлиять на решение о приобретении туристического продукта, а также тот факт, что туроператор, как лицо осуществляющее коммерческую деятельность по предоставлению туристических услуг не мог не знать о наличии этих ограничений в отеле и обязан был довести данную информацию до сведения туриста, в действиях туроператора имеются признаки нарушения прав потребителя.

При заключении договора ответчик предоставлял описание гостиницы. Наличие ограничений по предоставлению услуг бассейна, хаммама, детской комнаты, массажного салона в гостинице <данные изъяты>, не указывалось ответчиком при заключении договора.

Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба и компенсации морального вреда ответчик добровольно не удовлетворил, никаких действий, направленных на примирение, не осуществил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с учетом представленного отзыва, в котором указал, что невозможность оказания туристических услуг истцу и другими турами в части авиаперевозки не связана с действиями (бездействиями) туроператора, истцу был обеспечен согласованный туристический продукт.

Представители <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом (идентификаторы Почта России №). Кроме того, сведения о движении дела и информация о времени и месте судебного заседания размещены в свободном доступе на сайте суда в сети Интернет.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между истцом и <данные изъяты> (далее – турагент) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о реализации туристического продукта. Согласно приложения № 1 к договору о реализации туристического продукта <данные изъяты> приняло на себя обязательство предоставить полную и надлежащую информацию о туристическом продукте и произвести бронирование и оплату туристического продукта через туроператора, имеющего следующие потребительские характеристики: <данные изъяты>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проживание в отеле <данные изъяты> в категории номера «стандарт» с питанием full board plus,а также услуги перевозки <данные изъяты>, вылет 7:00 ДД.ММ.ГГГГ прилет 9:40 ДД.ММ.ГГГГ, возвращение - вылет 14:00 ДД.ММ.ГГГГ прилет 16:45 ДД.ММ.ГГГГ, а также групповой трансфер, медицинское страхование.

Туроператором поездки является <данные изъяты> (далее – туроператор), что подтверждается приложением 2 (дополнительное соглашение). Также данная информация подтверждается скрин-копиями листами бронирования личного кабинета турфирмы. Таким образом надлежащим ответчиком является <данные изъяты>.

На основании п. 4.5. договора, по договору заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание, ненадлежащее оказание заказчику, туристу, услуг, входящих в туристский продукт (в том числе отмена, перенос рейса, замена отеля, номера, и др.) независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги.

Стоимость услуг по договору составляла <данные изъяты>, оплачена истцом в момент подписания договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действуя в рамках агентского соглашения-оферты с агентом туроператором <данные изъяты> произвело бронирование и оплату туристского продукта, что подтверждается заявкой               №, а также перечислив при этом в адрес агента туроператора (центр бронирования) денежные средства в размере <данные изъяты> (12 квитанций по сумме <данные изъяты>), что подтверждается квитанциями <данные изъяты>.

Оставшаяся разница в сумме размере <данные изъяты> осталась в распоряжении <данные изъяты> При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Турагент передал туроператору денежные средства, что подтверждается платежным поручением, полученные в счет оплаты туристского продукта на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> от туоператора поступило сообщение о снятии полетной программы вылета по инициативе туроператора с предложением изменения места горнолыжного курорта с <данные изъяты>, так как чартер не заполняется необходимым для получения прибыли компанией количеством людей (со слов туроператора).

ДД.ММ.ГГГГ представителем компании <данные изъяты> истцу было сообщено, что чартерный рейс отменяется. Компания <данные изъяты> изменила свой туристический продукт и предлагает вылететь не на горнолыжный курорт ERZURUM, а на курорт Kartalkaya.

Данное предложение истца не устраивало, так как существенные условия, по мнению потребителя, ухудшало изначально приобретенный и оплаченный туристический продукт, высказав свои претензии в переписке сторон по Watsaрp связи.

На основании указанной информации истец отказался от изменения, и просил предложить какие либо варианты для возможного перелета или корректировке даты поездки, однако туроператором в этом было отказано.

Никаких иных вариантов туроператором, кроме возврата денежных средств за поездку, не предложено.

Истец по собственной инициативе приобрел авиабилеты на регулярные рейсы на изначально запланированные даты поездки (<данные изъяты> при этом рейс был стыковочный с пересадкой в аэропорту Стамбула, заплатив при этом <данные изъяты> (электронные билеты от ДД.ММ.ГГГГ), оплатил проживание в гостинице около аэропорта Внуково, в размере                    <данные изъяты> (квитанция <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), такси в размере <данные изъяты> (средняя стоимость относительно расстояния), всего стоимость причиненного ущерба в результате отмены туроператором чартерного рейса <данные изъяты> составила <данные изъяты>.

После возвращения истца из поездки <данные изъяты> произведен выплата денежных средств в качестве компенсации в размере           <данные изъяты>, оставшаяся разница в размере <данные изъяты> – не возвращена.

Истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлены претензии о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, которые остались без удовлетворения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 (менеджер <данные изъяты> суду пояснила, что за неделю до вылета истца туроператор прислал в общество письмо, о том, что тур не состоится, готовы вернуть денежные средства. О том, что в <данные изъяты> ввелись ограничения в связи с коронавирусной инфекции общество не оповестило.

То обстоятельство, что <данные изъяты> не произведен полный возврат уплаченных истцом денежных средств, суд расценивает как уклонение от обязательств по туристскому продукту, и полагает подлежащим взысканию денежную сумму в размере 66 <данные изъяты>. Истцом в материалы дела представлены платежные документы, которые подтверждают несение им заявленных расходов.

Рассматривая требование истца о взыскании суммы излишне уплаченной стоимости не оказанных услуг в размере <данные изъяты> поскольку в отеле не работали сауна, хаммам, бассейн, детский досуг, массаж, подъемники в гору, sky-center, и истцу не были оказаны услуги, приобретённые в соответствии с договором на реализацию туристического продукта в том объёме, в котором предлагалось истцу при заключении договора, суд приходит к следующему.

По информации от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованной на сайте tass.ru, МВД Республики Турция запретило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводить массовые развлекательные мероприятия как в гостиницах, так и на всей территории страны. Согласно п. 2 Циркуляра МВД <данные изъяты> № от <данные изъяты> – деятельность бассейнов, турецкой бани, сауны, массажного салона и пр. приостановлена до принятия нового решения – общеизвестный факт ст. 67 ГК РФ. <данные изъяты>» исполнило принятые на себя обязательства, забронировало у иностранного поставщика услуги и оплатило вышеуказанный туристический продукт и все услуги, его составляющие, предоставило <данные изъяты> для передачи через турагента <данные изъяты> туристам необходимые сопроводительные документы тура. При этом о действующих ограничительных мерах на территории Турции в связи с возникновением всемирной пандемии новой коронавирусной инфекции, в общедоступной форме размещены на сайте туроператора в разделе: COVID-19. Актуальная информация о работе отелей в <данные изъяты>.

Поскольку истец с учетом имеющихся ограничений не отказался от выбранной услуги, добровольно отправился в указанный отель, суд считает, что указанное требование удовлетворению не подлежит.

На основании п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из представленных суду материалов, истцу <данные изъяты> не произведен полный возврат уплаченных истцом денежных средств, требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным.

С учетом установленной судом суммы ущерба, а также периода просрочки, с учетом явной несоразмерности суммы неустойки требуемой истцом, последствиям нарушения обязательства, а именно исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до размера основанной взыскиваемой суммы в размере <данные изъяты>.

Из пункта 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца в полном объеме, считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>.

Кроме того, на основании статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также с учетом характера нарушения прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Поскольку туристический продукт оплачен <данные изъяты> то указанные суммы подлежат взысканию с указанной организации.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к                                             <данные изъяты> о защите прав потребителя – удовлетворить в части.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных в договоре в размере                            <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере                        <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты> в доход бюджета РФ сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.