Решение по делу № 2-4862/2013 ~ М-4910/2013 от 01.11.2013

Дело № 2-4862\2013

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2013 г. г. Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.,

с участием истца Сулейманова З.Ш.;

представителя истца Игнашовой А.Л., действующей на основании доверенности от 18.11.2013 г., сроком действия на один год (л.д. 37);

при секретаре Саюк Е.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску

Сулейманова З.Н. к Леонову И.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сулейманов З.Ш. обратился к Леонову И.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, взыскании судебных расходов.

Истец мотивировал свои требовании тем, что 13 июня 2013 года в 14 часов 00 минут в городе Красноярске по <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашин <данные изъяты> под управлением Леонова И.П., и, автомобиля <данные изъяты>, под управлением Дикусара И.М., собственником которого является истец Сулейманов З.Ш..

Вина ответчика в ДТП подтверждается постановлением № по делу об административном, правонарушении. Из которого следует, что Леонов И.П. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения: повреждены дверь кабины передняя правая, крыло кабины правое, панель приборов, бампер передний, стекло ветрового окна, стекло опускное двери передней правой, светосигнальное устройство двери передней правой.

Согласно предоставленной виновником ДТП Леоновым И.П. информации, его ответственность застрахована в ЗАО СО «Надежда» по страховому полису ОСАГО (Виновник страховой полис не предоставил).

Страховой полис ОСАГО истца - серия ВВВ № от 12.03.201.3г. в страховой компании ОАО «СГ МСК».

22.07.2013 г. истец подал заявление в ОАО «СГ МСК» для получения страховой выплаты. ОАО «СГ МСК» сообщило, что ЗАО СО «Надежда» не подтвердило действие полиса ОСАГО Леонова И.П. на момент ДТП.

Так как в прямом возмещении убытков истцу отказали, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 110440,00 руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 4500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3858,80 руб. (л.д. 3-5).

Кроме того, истец указал, что он сдавал в аренду автомобиль <данные изъяты> по договору с ООО «<данные изъяты>». В результате повреждения автомобиля, потерпел упущенную выгоду в виде не полученной суммы арендной платы 15000 руб. в месяц за 5 месяцев в размере 90 000 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 2825 руб. 00 коп. (л.д. 55-56).

Истец Сулейманов З.Ш., его представитель Игнашова А.Л. исковые требования поддержали в полном объеме, ввиду неявки ответчика, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Леонов И.П., третье лицо Дикусар И.П., представитель ЗАО СО «Надежда», ОАО СГ «МСК» о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д. 51, 59, 62, 63, 64, 67).

Третье лицо Дикусар И.П. просил дело рассмотреть в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление исковые требования поддержал, указал, что виновником в дорожно-транспортном происшествии является Леонов И.П. (л.д. 33-35).

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> является Сулеманов З.Ш., что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 22), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 23).

13 июня 2013 года в 14 часов 00 минут в городе Красноярске по <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Леонова И.П., и, автомобиля <данные изъяты>, под управлением Дикусара И.М., собственником которого является истец Сулейманов З.Ш..

Характер повреждений транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, отраженных в акте осмотра транспортного средства (л.д. 11-12), справке о ДТП, объяснениях водителей, схемой ДТП, которая не оспаривалась сторонами, объективно свидетельствует о том, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> под управлением Леонов И.П. в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся в путном направлении без изменения направления движения.

Данные требования ПДД водителем автомобиля <данные изъяты> под управлением Леоновым И.П. выполнены не были, что явилось причиной ДТП. Таким образом, суд считает установленной вину в дорожно-транспортном происшествии 13.06.2013 г. водителя автомобиля <данные изъяты> Леонова И.П.

Согласно данных материалов дела Леонов И.П. являлся собственником автомобиля <данные изъяты> (л.д. 29).

Автогражданская ответственность Леонова И.П. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована (л.д. 29-30).

Истцу Сулейманову З.Ш. страховой компанией ОАО СГ «МСК» было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, так как по информации, полученной от ЗАО СО «Надежда» полис ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП не действовал (л.д. 7).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), вступившего в законную силу с 1 июля 2003 года, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Исходя из обязательности страхования гражданской ответственности, лицо, ее застраховавшее, освобождается от возмещения ущерба, причиненного транспортным средством, владельцем которого оно является, так как данный вред должен быть возмещен именно страховой компанией, застраховавшей эту ответственность.

В результате дорожно-транспортного происшествия 13.06.2013 г. автомобильистца <данные изъяты> получил повреждения, которые были отражены в акте осмотра транспортного средства от 27.06.2013 г. На осмотр транспортного средства был приглашен Леонов И.П. (л.д. 11-12, 8).

Согласно ремонта-калькуляции от 09.07.2013 г., выполненных ИП ФИО10 по договору от 27.06.2013 г. (л.д. 9-10) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 110440 руб. 00 коп. (л.д. 13-15).

За работу по оценке ущерба истцом оплачено по договорам от 27.06.2013 г. 3500,00 руб. (л.д. 9), 1000,00 руб. (л.д. 10), всего 4500,00 руб.

Кроме того, согласно договора от 01.02.2013 г., заключенного между Сулеймановым З.Ш. и ООО «<данные изъяты>», Сулейманов З.Ш. обязался предоставить в аренду транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>. Арендная плата - 15000 руб. в месяц (л.д. 57).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 1064, 1079, 927, 931, 935 ГК РФ ст. 1 Закона ОБ ОСАГО, суд считает, что в пользу истца Сулеманова З.Ш. с ответчика Леонова И.П. следует взыскать в счет возмещения ущерба: 110440 руб. 00 коп. (стоимость материального ущерба с учетом износа), 4500,00 руб. (стоимость оценки ущерба), 75000,00 руб. (упущенная выгода).

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины, понесенные в связи с рассмотрением дела, взыскав указанные расходы с другой стороны.

Расходы истца на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участие судебных заседаниях, составление документов в суд, составили 17000 руб. (л.д. 21, 68). С учетом фактических обстоятельств дела, продолжительности дела, объема оказанных представителем услуг по юридической помощи, суд полагает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя подлежащий взысканию в пользу заявителя равным 10 000 рублей

Расходы по оплате госпошлины составили3838,80 руб.(л.д. 2), 2825,00 руб. (л.д. 54), которые также подлежат взысканию с ответчика Леонова И.П.

Таким образом, с ответчика Леонова И.П. в пользу истца Сулейманова З.Ш. следует взыскать:

110440 руб. 00 коп. (стоимость материального ущерба с учетом износа) + 4500,00 руб. (стоимость оценки ущерба) + 75000 руб. (упущенная выгода) + 3838,80 руб. + 2825,00 руб. (расходы по оплате госпошлины) + 10000 руб. 00 коп. (расходы по оплате услуг представителя) = 206623 руб. 00 коп., в остальной части иска, отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сулейманова З.Н. к Леонову И.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Леонова И.П. в пользу Сулейманова З.Н. в счет возмещения ущерба, взыскания убытков, судебных расходов всего 206623 руб. 00 коп. (Двести шесть тысяч шестьсот двадцать три руб. 00 коп.), в остальной части иска, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Сисюра