Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4077/2017 ~ М-3795/2017 от 31.07.2017

№2–4077/18– 2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Барковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапина Андрея Викторовича к Чаркину Николаю Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Чаркину Николаю Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Чаркину Андрею Николаевичу, ООО ГК «КССМ», ООО «КБК», ООО «Стоун» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, и заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лапин А.В. обратился в суд с иском к Чаркину Н.Н., ИП Чаркину Н.Н., ИП Чаркину А.Н., ООО ГК «КССМ», ООО «КБК», ООО «Стоун», в котором указал, что в ноябре 2016 г. по объявлению в сети интернет пришел на собеседование в организацию, расположенную по адресу: <адрес>, где ему было предложено исполнять функции юриста по гражданско-правовому договору, поскольку в штате должности юриста не имеется. После этого был заключен гражданско-правовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с Чаркиным Н.Н. С этого момента истец приступил к работе, которая подпадает под признаки трудовых правоотношений, так как ему был установлен нормированный рабочий день, предоставленное оборудованное оргтехникой рабочее место, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. Ему был представлен непосредственный руководитель Чаркин А.Н.. В обязанности истца входило юридическое сопровождение деятельности указанных в качестве ответчиков предприятий, но основной объем приходился на ООО ГК «КССМ». По истечении срока договора ДД.ММ.ГГГГ истец продолжил работать еще в течение двух недель, после чего, руководствуясь ч.2 ст.142 ТК РФ приостановил свою работу, так как заработная плата не выплачивалась. В связи с этим просит суд установить факт трудовых правоотношений с поименованными им ответчиками, взыскать с ответчиков неполученную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату по 35000 руб. 00 коп. с каждого, неполученную заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения в суд по 95000 руб. 00 коп. с каждого, компенсацию морального вреда по 15000 руб. 00 коп. с каждого, а также судебные расходы в размере 5000 руб. 00 коп..

В ходе рассмотрения дела Лапин А.В. представил уточненный иск, в котором просит установить факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО ГК «КССМ» как на основном месте работы, а с остальными ответчиками в тот же период как работа по совместительству, взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО ГК «КССМ» в размере 43000 руб. 00 коп., а с остальных соответчиков по 63000 руб. 00 коп., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по 90000 руб. 00 коп. с каждого из ответчиков, проценты за период задержки заработной платы на момент вынесения решения с ООО ГК «КССМ» в размере 4368 руб. 00 коп., а с остальных соответчиков по 6400 руб. 00 коп. с каждого. Отказа от требований о компенсации морального вреда в уточнениях не имеется.

В судебное заседание истец Лапин А.В., ответчики Чаркин Н.Н., ИП Чаркин Н.Н., ИП Чаркин А.Н., ООО ГК «КССМ», ООО «КБК», ООО «Стоун», надлежаще извещенные о рассмотрении дела не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Чаркина Н.Н. по доверенности Шальнев К.В. иск не признал. Пояснил, что между Чаркиным Н.Н. и Лапиным А.В. был заключен гражданско-правовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец и оказывал юридические услуги по распоряжению заказчика, в том числе, и ответчикам по настоящему делу. Какой-либо распорядок дня истцу не устанавливался, правила внутреннего трудового распорядка до него не доводились. В целях выполнения поручений заказчика истцу была предоставлена компьютерная техника в одном из кабинетов, где он мог, в случае необходимости, подготовиться к порученному заданию. Оплата истцу также производилась как по гражданско-правовому договору именно Чаркиным Н.Н. по расходным кассовым ордерам. По этим основаниям просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 ГК Российской Федерации).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст.15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом в соответствии со статьями 16, 56, 66 - 68 ТК РФ трудовые отношения по общему правилу возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме, а сам прием на работу дополнительно оформляется изданным на основании заключенного трудового договора приказом (распоряжением) работодателя. Такой приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы, а на работников, не являющихся совместителями и проработавших свыше пяти дней, также ведутся и трудовые книжки, куда вносятся аналогичные сведения.

Таким образом, основным отличием трудового от гражданско-правового договора является подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, как правило, с замещением должности в штате организации, чему предшествует прием на работу по личному заявлению, издание приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы, а также внесение записи о работе в трудовую книжку; личное выполнение трудовой функции; выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности; оплата труда по установленным нормам. По гражданско-правовым договорам гражданин не подчиняется внутреннему распорядку предприятия, ему оплачивается лишь выполненное поручение (определенная работа).

В соответствии сост.309ТК РФ работодатель - физическое лицо, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не имеет права производить записи в трудовых книжках работников и оформлять трудовые книжки работникам, принимаемым на работу впервые. Документом, подтверждающим период работы у такого работодателя, является трудовой договор, заключенный в письменной форме.

В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения (наличия) трудовых отношений возлагается на истца.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Чаркиным Н.Н. (заказчиком) и Лапиным А.В. (исполнителем) был заключен договор гражданско-правового характера, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик оплатить эти услуги в размере 18000 руб. в месяц. Срок выполнения услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются копией самого договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что заявление о приеме на работу истец не писал, трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые функции истца (работа по должности в соответствии со штатным расписанием) не определялись, с должностной инструкцией, регламентирующей права и обязанности работника, он не знакомился, расчетные и платежные ведомости не велись.

Само по себе участие в судебных заседаниях по доверенности от имени ответчиков по настоящему делу и в защиту их интересов не является признаком наличия трудовых отношений истца с данными лицами, так как выполнение таких задний не противоречит положениям договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заключенный между истцом и Чаркиным Н.Н. договор по своей правовой природе являются договором возмездного оказания услуг и не содержат признаков трудового договора, в частности, в нем отсутствуют условия, обязывающие истца соблюдать определенный режим труда и отдыха и подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, выполнять должностные обязанности по конкретной, утвержденной штатным расписанием, должности.

Каких-либо договоров с иными ответчиками истцом не заключалось, и, как следует из объяснений представителя Чаркина Н.Н. по доверенности Шальнева К.В., представление их интересов в суде и оказание юридических услуг, осуществлялось истцом по заданию Чаркина Н.Н.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что совокупность признаков, позволяющих отграничить трудовые отношения от гражданских, в ходе судебного разбирательства не установлена, оснований для признания возникших между истцом и ответчиками Чаркиным Н.Н., ИП Чаркиным Н.Н., ИП Чаркиным А.Н., ООО ГК «КССМ», ООО «КБК», ООО «Стоун», правоотношений трудовыми у суда не имеется.

В связи с изложенным, учитывая, что истцом не был доказан факт наличия у него с ответчиками трудовых отношений, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, как производные от этого факта, являются необоснованными.

Иных оснований для взыскания денежных средств, в частности, основанных на положениях главы 39 ГК РФ, истцом не заявлено. Суд в силу ст.196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных требований и принимает решение по заявленным требованиям (ст.196 ГПК РФ).

А потому с учетом вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме, что не лишает истца возможности обратиться с самостоятельными требованиями о взыскании вознаграждения по иным основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ «░░░░», ░░░ «░░░», ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: