Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1979/2013 ~ М-1987/2013 от 15.08.2013

Дело №2- 1979/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2013 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Н.В. Кудряшевой, при секретаре Волобуевой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуваловой А.М. к индивидуальному предпринимателю Рыжкову Е.В. о расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Шувалова А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рожкову Е.В., указав, что *.*.* она приобрёла пылесос K* мод. * у ИП Рыжкова Е.В. через его представителей. Стоимость товара составляет * руб. В договоре купли - продажи №5 от *.*.* указана цена товара * руб. Ей была предоставлена скидка * руб. от первоначальной стоимости товара. Приобретать такой дорогой пылесос не имела намерения. *.*.* около 19 часов вечера к ней домой пришли двое представителей торгующей организации, один из которых был водитель, второй представитель начал демонстрировать и хвалить пылесос, который принёс с собой. Она многократно отказывалась от дорогостоящей покупки, но находясь под гипнотическим воздействием, не могла устоять против натиска. Представитель торгующей организации, как впоследствии выяснилось Т* П.В., длительное время в течение 2-х часов настойчиво обрабатывал её, говорил, что если он не продаст пылесос сегодня, то все останутся без зарплаты, ему обязательно надо его продать сегодня *.*.* Т* П.В. убедил её, что пылесос новейшей модели, выпуска марта 2013 года, о чём говорит индивидуальный номер *, указанный в договоре купли - продажи №5, что производитель пылесоса USA (США), поэтому он такой дорогой. Она говорила, что у неё нет постоянного заработка и нет таких больших денежных средств. Т* П.В. при ней начал звонить с его слов своему начальнику и просить разрешения продать пылесос дешевле и с отсрочкой платежа, что ему разрешили сделать. Представитель предложил проехать с ним в офис продаж, расположенный по адресу: Ульяновская обл., г. Димитровград, пр. Л*, д. *. В офисе находился директор М* Е.В., который предложил оформить кредитный договор через Банк. В заявлении указали фиктивную заработную плату от * до *рублей.

Таким образом, ей был навязан договор купли - продажи № 5 от *.*.* между ней и ИП Рыжковым Е.В. и кредитный договор номер * между ней и банком ОАО «ИТБ»на * руб. под 21,94 % годовых на 2,5 года. Согласно графика платежей она должна каждый месяц платить * руб. до *.*.* она должна выплатить * руб. М* Е.В. сказал ей, что ничего страшного, если она сейчас подписала документы, в течение 14 дней она может расторгнуть договор купли - продажи и пылесос у неё заберут. М* Е.В. просто убедил её в том, что никаких проблем с расторжением договора у неё не будет.

*.*.* обратилась в офис представителей, находящийся по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Л*, д. *, с просьбой расторгнуть с ней договор купли - продажи № 5 от *.*.* г. и оставила заявление на имя директора.

Кроме того *.*.* она отправила заказным письмом с описью вложений уведомление о расторжении кредитного договора Управляющему Банка ОАО «ИТБ».

Ответы торгующей организации и Банка до сих пор ею не получены.

В силу ч.1, ст. 421 ГК РФ: «Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством».

Просит расторгнуть договор купли-продажи №5 от *.*.*, заключённый с ответчиком ИП Рыжковым Е.В., на покупку пылесоса K* мод. *, взыскать с ответчика ИП Рыжкова Е.В. в качестве компенсации за причиненный мне моральный вред * руб., взыскать с ответчика ИП Рыжкова Е.В. денежные средства, понесенные на оплату юридических услуг, наложить штраф на ответчика ИП Рыжкова Е.В. в размере 50 % отсуммы, присуждённой судом в пользу потребителя за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

Судом к участию в дело привлечен в качестве третьего лица ОАО КБ «Инвестрастбанк» (л.д.2).

Судебное заседание по указанному иску было назначено на 04 сентября 2013 года на 11.00 часов., о чем истец Шувалова А.М. была извещена, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.20 ), ответчик ИП Рыжков Е.В. и ОАО К.Б. «Инвестстройбанк», также были извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым извещением (л.д.19).

Однако в судебное заседание 04 сентября 2013 года стороны не явились, в связи с чем дело было переназначено на 13 час. 00 мин. 13 сентября 2013 года, о чем стороны Шувалова А.М., ответчик ИП Рыжков Е.В. и ОАО КБ «Инвестстройбанк» вновь были извещены, что подтверждается что подтверждается почтовым извещением (л.д.23) и уведомлением о получении извещения Шуваловой А.М. (л.д. 24).

13 сентября 2013 года истец Шувалова А.М.. вторично в судебное заседание не явилась; заявлений от истца о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало, ответчик ИП Рыжков Е.В. и представитель ОАО КБ «Инвестройбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

На основании ст. 222 п.6 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, имеются основания для оставления искового заявления Шуваловой А.М. к индивидуальному предпринимателю Рыжкову Е.В. о расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа по исковому заявлению Шуваловой А.М. к индивидуальному предпринимателю Рыжкову Е.В. о расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа без рассмотрения.

Руководствуясь п. 6 ст.222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Шуваловой А.М. к индивидуальному предпринимателю Рыжкову Е.В. о расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа оставить без рассмотрения в связи с неявкой истицы в суд по вторичному вызову.

Разъяснить сторонам положения ч.3 ст.223 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья Н.В.Кудряшева