Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4744/2015 от 29.10.2015

Дело № 2-4744/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2015 года                         город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

истца В.,

представителя истца по ордеру адвоката Б.,

представителя ответчика по доверенности К.,

представителя третьего лица прокуратуры Красноярского края по доверенности Каплеева В.А.,

при секретаре Максимовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и содержанием под стражей,

УСТАНОВИЛ:

В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и содержанием под стражей в размере 1500000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан по ч.1 ст. 108 УК РФ, указанный приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был незаконно задержан в порядке ст. ст. 90, 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанная мера пресечения продлялась на основании постановлений судом, таким образом он находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда следователем ему было перепредъявлено обвинение на ч.1 ст. 108 УК РФ и изменена мера пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде. Считает, что незаконным привлечением к уголовной ответственности, а также содержанием в связи с этим под стражей, ему были причинены физические и нравственные страдания, которые увеличились тем, что содержание в ИВС не отвечало стандартным правилам обращения с заключенными, отсутствовала искусственная вентиляция в камерах, отсутствовала горячая вода, принять душ было возможно только 1 раз в неделю, электрический свет в камерах не выключался, прогулка на воздухе предоставлялась лишь один раз в день не более 30 минут, в постельном белье попадались вши и клопы, перевозка из СИЗО в ИВС и суд осуществлялась в переполненных автомобилях. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать В., следователь, сообщив о смерти матери, не разрешил попрощаться с матерью, не дал возможности присутствовать на похоронах. Кроме того, отсутствовало надлежащее расследование по его жалобам на неправомерные и незаконные действия следователя, проверки прокуратуры были формальными и неэффективными. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он сдал в ломбард ценные для него вещи, однако в связи с нахождением под стражей не смог выкупить их, в связи с чем данные вещи были реализованы.

Истец В. в судебном заседании исковые требования поддержал и суду пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей, ему было предъявлено обвинение за совершение особо тяжкого преступления, он был ограничен в передвижении, содержался в СИЗО <адрес>, а также в период следственных действий в ИВС ОП № и ОП № МУ МВД «Красноярское», что причиняло ему нравственные страдания, кроме того с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде подсписки о невыезде и он был лишен возможности даже будучи на свободе свободно передвигаться, в связи с чем не мог навестить своего сына, проживающего в другом городе. Считает, что необоснованным содержанием под стражей, необоснованным привлечением его к уголовной ответственности, а также действиями прокуратуры, как органа осуществляющего надзор за расследованием уголовного дела по его обвинению и на которого возложена обязанность по поддержанию государственного обвинения ему были причинены нравственные и физические страдания, которые усугубились смертью матери и утратой в связи с невозможностью своевременного выкупа в ломбарде ценных для него вещей, в связи с чем он просит взыскать в счет возмещения морального вреда за счет казны РФ 1500000 рублей.

Представитель истца по ордеру Б. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности К. исковые требования не признал, просил в иске отказать. Представил суду письменные возражения согласно которых истец не представил доказательств причинения ему нравственных и физических страданий.

Представитель третьего лица прокуратуры <адрес> по доверенности К. в судебном заседании пояснил, что истец не представил доказательств причинения ему физических страданий- физической боли и какого-либо повреждения здоровья, при этом факт привлечения к уголовной ответственности позволяет предположить наличие нравственных страданий истцу, но требуемая им компенсация в размере 1500000 рублей является несоразмерной, с учетом представленных истцом суду доказательств соразмерной являлась бы компенсация морального вреда в 25000 рублей. Представил суду письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица ГСУ СК РФ по <адрес> будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, ходатайству суду об отложении рассмотрения гражданского дела не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Как указано в ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ В. оправдан по ч.1 ст. 108 УК РФ за отсутствие в его действиях состава преступления, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения данного уголовного дела судом апелляционной инстанции по апелляционному представлению (основному и дополнительному) прокурора <адрес>.

Согласно резолютивной части приговора мера пресечения В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменяется при вступлении приговора в законную силу.

Из справки начальника ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что В. содержался в следственном изоляторе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арестован ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 105 УК РФ.

Сведения отраженные в указанной справке подтверждаются постановлениями Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу), от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ (о продлении срока содержания под стражей), а также постановлением об изменении меры пресечения и освобождении из-под стражи от ДД.ММ.ГГГГ за подписью старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> В. Этим же постановлением В. определена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ В. предъявлено обвинение по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, однако ДД.ММ.ГГГГ данное обвинение перепредъявлено и его действия квалифицированы по ч.1 ст. 108 УК РФ, окончательное обвинение В. предъявлено ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 108 УК РФ.

Согласно свидетельства о смерти, выданного ДД.ММ.ГГГГ В. умерла в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела.

На основании залогового билета № ДД.ММ.ГГГГ В. сдал в ломбард золотое изделие и кожаный ремень, дата передачи указанных предметов на реализацию определена ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных характеристик следует, что В. по месту работы и месту жительства до своего задержания характеризовался положительно.

Суд полагает, что в судебном заседании установлен факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и незаконного применения к нему в качестве меры пресечения заключения под стружу, а, в дальнейшем подписки о невыезде, что свидетельствует о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными В. нравственными страданиями. При этом В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей и содержался в СИЗО № <адрес> с перемещением для проведения следственных действий в ИВС ОП № и ОП № МУ МВД «Красноярское» в связи с расследованием уголовного дела в отношении него по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В. находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении в связи с расследованием и рассмотрением уголовного дела по его обвинению по ч.1 ст. 108 УК РФ.

Суд считает, что факт незаконного привлечения к уголовной ответственности сначала за совершение особо тяжкого преступления, а затем по преступлению небольшой тяжести, а также содержание В. под стражей длительностью 4 месяца 1 день, причинили последнему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, степень которых усилилась смертью матери ДД.ММ.ГГГГ и невозможностью присутствовать на ее похоронах.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности истца, степень его нравственных страданий, длительность уголовного преследования, принятые меры процессуального принуждения, а также учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий В., его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ 450000 рублей, так как данная сумма в полной мере учитывает характер и степень нравственных страданий В., а денежная сумма в размере 1500000 рублей, которую просит взыскать истец в счет компенсации морального вреда, является чрезмерно завышенной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и содержанием под стражей удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес> в пользу В. в счет компенсации морального вреда 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                      Ю.В. Степанова