Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6791/2015 от 13.03.2015

Судья Красуцкая Н.Б. Дело № 33-6791/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Титовой О.Г., Савоскиной И.И.,

при секретаре Селезневой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 марта 2015 года частные жалобы Здерева Олега Владимировича на определение Реутовского городского суда Московской области от 04 февраля 2015 года по исковому заявлению Здерева Олега Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кузьминки» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения Здерева О.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

Здерев О.В. обратился в суд с иском к ООО «УК Кузьминки», в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения, 53 482,18 руб., стоимость услуг независимой экспертизы в размере 5 000 руб., стоимость затрат на уведомление о дате и времени экспертизы в размере 949,60 руб., стоимость затрат по направлению претензии заказным письмом в размере 179,04 руб., расходы, связанные с получением выписки из ЕГРП, в размере 230 руб., затраты, связанные с изготовлением экспликации и поэтажного плана, в размере 320 руб., расходы на юридические услуги в размере 9 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Указал, что является собственником нежилого помещения по адресу: <данные изъяты>, этаж 1, пом. VIII, ком. 1-4. 06.10.2014 г. Из помещения, расположенного этажом выше, произошел залив помещения, принадлежащего истцу. 24.10.2014 г. обнаружен повторный залив. 05.11.2014 г. комиссией «УК Кузьминки» были составлены 2 акта обследования результатов залива. Установлена вина ответчика в произошедшем заливе. Претензию истца от 05.12.2014 г. о возмещении расходов на восстановительный ремонт помещения ответчик не удовлетворил. В связи с чем, истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.

В судебном заседании представитель ответчика (по доверенности Зиятдинов М.Н.) заявил ходатайство о прекращении производства по делу ввиду его неподсудности суду общей юрисдикции, ссылаясь на то, что истец является индивидуальным предпринимателем.

Истец Здерев О.В. просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Определением Реутовского городского суда Московской области от 04 февраля 2015 года производство по делу по иску Здерева Олега Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кузьминки» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, прекращено.

В частной жалобе Здерев О.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вынося определение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор является спором между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и имеющим статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, подлежит разрешению в ином порядке.

При этом суд указал, что согласно выписке Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Здерев О.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.04.2010г. Нежилое помещение по адресу: <данные изъяты>, этаж 1, пом. VIII, ком. 1-4, - использовалось для осуществления предпринимательской деятельности.

Между тем, указанный вывод суда опровергается материалами дела и не основан на нормах гражданского и гражданско-процессуального законодательства.

Согласно абзаца 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; в том числе, когда заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу и основываясь на положениях ст. 22 ГПК РФ, ст. 28 АПК РФ, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно свидетельства о праве собственности в нежилое помещение по адресу: <данные изъяты>, этаж 1, пом. VIII, ком. 1-4, зарегистрировано на истца, как на физическое лицо, Договор с УК «Кузьминки» в отношении указанного помещения зарегистрирован истцом как физическим лицом.

Как усматривается из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № 1197В/2015 от 06.02.2015, «Регистрация индивидуального предпринимателя признана недействительной на 15.04.2010» п.п.14; 15.

Согласно справки, выданной Межрайонной ИФНС РФ №20 по Московской области, Здерев О.В. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства является ошибочным, основания для прекращения производства по делу на основании абз. 1 ст. 220 ГПК РФ отсутствовали.

При таких обстоятельствах, постановленное определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Реутовского городского суда Московской области от 04 февраля 2015 года отменить.

Гражданское дело по иску Здерева Олега Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кузьминки» о возмещении ущерба, причиненного заливом возвратить в Реутовский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: