Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1306/2015 ~ М-934/2015 от 27.03.2015

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 мая 2015 года Железнодорожный суд г.Самары

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А.,

при секретаре Богатиной Д.Р.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кошулко Е.Б. к ООО «ДОМ» в лице Фролова Н.Н. о расторжении договора оказания услуг, взыскании суммы, суд

УСТАНОВИЛ

    Кошулко Е.Б. обратилась в суд с иском к ООО «ДОМ» в лице Фролова Н.Н. о расторжении договора оказания услуг, взыскании суммы, ссылаясь на следующее. 13 октября 2014г. она заключила с ООО «ДОМ» в лице Фролова Н.Н. договор №48 в соответствии с которым Фролов Н.Н. обязался оказать услуги по изготовлению и установке изделий из ПВХ – две лоджии с однокамерными стекло пакетами, м/с, отливы, подоконники, козырек, монтаж решеток, доставка согласно заданной спецификации. Данные услуги должны были быть выполнены в течении 10-12 рабочих дней со дня поступления предварительной оплаты на расчетный счет и в кассу предприятия. Общая стоимость договора составила 45 000 рублей в том числе НДС 18%. Размер предварительной оплаты составляет 30 000 рублей, оплата была произведена в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

16.02.2015г., 18.02.2015г. в адрес ответчика были направлены претензия о расторжении договора и возврате уплаченной суммы в размере 30 000 рублей, неустойки 45 000 рублей. До настоящего времени требования не выполнены, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд. Просит расторгнуть договор №48 от 13.10.2014г. об оказании услуг (выполнении работ) по изготовлению и установке изделий из ПВХ, взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг 3 000 рублей по составлению искового заявления, почтовые расходы в размере 77 рублей.

    В судебном заседании истца уточнила исковые требования, просили взыскать денежные средства лично с Фролова Н.Н., т.к. он выплатил ей 2 000 рублей, сумма снижена до 28 000 рублей, остальные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что знакома с ответчиком с 2008г., он устанавливал конструкции в квартире, даче никаких претензий не было. В 2014г. решила застеклить лоджию и опять обратилась к Фролову Н.Н., оплатила 30 000 рублей. Однако лоджию не застеклили, всю зиму жили с разобранной лоджией, т.к. все сняли, подготовив ее к застеклению. Она позвонила Фролову Н.Н., он сказал, что заболел, обещал установить через неделю. После чего пропал, отключил телефон. Она лично отвозила ему претензии, но его жена дверь не открыла. В настоящее время они заключили договор с другой организацией.

    Ответчик Фролов Н.Н. в судебном заседании не оспаривал того, что получил от истицы 30 000 рублей за остекленение лоджии, исковые требования признал. В 1995-1996г. он устроился в ООО «ДОМ», передал трудовую книжку, но потом стал работать самостоятельно, сам закупал оборудование, у него была бригада. Стеклопакеты для лоджии истицы были заказаны, изготовлены, но были использованы на другом объекте.

    Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства: л.д.7 договор оказания услуг (выполнения работы) №48 от 13.10.2014г., л.д.8 Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2014г., л.д.11-12 копия паспорта истицы, л.д.15-16 копия претензии, л.д.18 копия паспорта ответчика, л.д.22 Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2015г., суд приходит к выводу, что требования истицы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборот или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Судом установлено, что 13 октября 2014г. между истицей и ответчиком был заключен договор №48 в соответствии с которым ответчик Фролов Н.Н. обязался оказать услуги по изготовлению и установке изделий из ПВХ – две лоджии с однокамерными стекло пакетами, м/с, отливы, подоконники, козырек, монтаж решеток, доставка согласно заданной спецификации. Согласно п.3.1. исполнитель обязуется выполнить предусмотренные договором услуги в течении 10-12 рабочих дней со дня поступления предварительной оплаты на расчетный счет и в кассу предприятия. Общая стоимость договора составляет 45 000 рублей. В соответствии с п.2.1. договора заказчик обязуется произвести предварительную оплату в размере 70% от суммы договора. Истица оплатила 30 000 рублей, однако предусмотренные договором услуги выполнены не были. 16.02.2015г., 18.02.2015г. истица направляла ответчику претензию с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, однако данные требования были оставлены без исполнения.

    В соответствии со ст. 453 ч.2 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

    С учетом установленных судом обстоятельств, а именно допущенных ответчиком нарушений при исполнении условий договора, сроков исполнения, суд признает данные нарушения существенными, договор подлежит расторжению.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла п.4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п.1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

    В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите права потребителя» исполнитель в случае нарушения установочных сроков начала и окончания работ или услуг, уплачивает потребителю (заказчику) неустойку в размере 3% от цены выполнения работ (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) на определена – общей цены заказа.

    Срок просрочки составляет 130 дней (с 26.10.2014 по 04.03.2015г), 3% от стоимости работ составляет 1350 рублей. Таким образом общая сумма неустойки составляет 175 500 рублей. Согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 45 000 рублей.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в следствии нарушении его прав, подлежит компенсации причинителем вреда.

Статья 151 ГК РФ определяет моральный вред как причинение гражданину физических или нравственных страданий.

С учетом того, что ответчик в добровольном порядке возвратил ей 2 000 рублей, на протяжении всей зимы истица пришлось жить с разобранной лоджией, чем причинил ей нравственные страдания, с учетом суммы, оплаченной истицей, периода времени, суд находит достаточной компенсацию в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истица воспользовалась услугами адвоката по составлению искового заявления, оплатив за его услуги 3 000 рублей, оплате подтверждена квитанцией (л.д.9),несла почтовые расходы в сумме 77 рублей / л.д. 10/, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, уставленных законом, суд взыскивает штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца по выплате страхового возмещения, в связи чем истица была вынуждена обратиться в суд, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы сумма штрафа в размере 41 500 рублей, исчисленная из взысканной суммы, неустойки, морального вреда.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 790 рублей от которых истица была освобождена в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194 –198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ

Расторгнуть договор №48 от 13 октября 2014 года об оказании услуг /выполнения работ/ по изготовлению и установке изделий из ПВХ.

    Взыскать с Фролова Н.Н. в пользу Кошулко Е.Б. уплаченную сумму по договору в размере 28 000 рублей, неустойку в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, почтовые расходы 77 рублей, штраф в размере – 41 500 рублей, а всего взыскать 127 577 рублей /сто двадцать семь тысяч пятьсот семьдесят семь рублей/.

    Взыскать с Фролова Н.Н. государственную пошлину в доход государства в размере 3 790 рублей /три тысячи семьсот девяносто рублей/.

    Решение суда в окончательной форме принято 22 мая 2015 года.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                  Бойко Л.А.