Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5164/2011 ~ М-4536/2011 от 21.06.2011

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 декабря 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Погодиной С.В. c участием представителей сторон и третьих лиц Ухановой А.П., Толстых В.И., Федотовой Н.Ю. и Матвеева В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуниховского С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Траурный зал» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и иску Кузьмина М.Е. к Чуниховскому С.В. об освобождении помещений,

установил:

Чуниховский С.В., ссылаясь на положения ст. 301 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации (РФ), обратился в суд с требованиями об обязании ООО «Траурный зал» освободить самовольно занимаемое здание городского зала ритуальных обрядов по адресу: <адрес>. Иск мотивирован нарушением ответчиком прав истца, который возражает против такого использования спорной собственности, участником которой наряду с Раутио Л.Р. и Кузьминым М.Е. он является. В последующем заявленные требования уточнены обоснованием положениями ст. 304 ГК РФ, а решением от ДД.ММ.ГГГГ в иске касательно помещений №№ по экспликации помещений технического паспорта спорного здания отказано.

В порядке ст. 151 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ в рамках настоящего дела для рассмотрения приняты также требования Кузьмина М.Е. к Чуниховскому С.В. и Раутио Л.Р. об истребовании помещений №№ того же объекта. Ссылаясь на судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ и общее предназначение этих помещений, Кузьмин М.Е. заявляет о необоснованном ограничении в их фактическом использовании его интересов. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Кузьмина М.Е. к Раутио Л.Р. прекращено.

В судебном заседании представитель Чуниховского С.В. иск поддержала, пояснив, что с учетом решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Траурный зал» никаких правовых оснований к пользованию зданием городского зала ритуальных обрядов не имеется. Представители ответчика и третьих лиц Раутио Л.Р. и Кузьмина М.Е., возражая против иска Чуниховского С.В., высказались о несостоятельности позиции истца, поскольку закрепленные за ним помещения ответчик не занимает. В то же время представители ООО «Траурный зал» и Кузьмина М.Е. поддержали требования последнего, утверждая об исключительном использовании Чуниховским С.В. части общих помещений. Оспаривая это как бездоказательное утверждение, представитель Чуниховского С.В. требования Кузьмина М.Е. не признала.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц и показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, а также гражданские дела Петрозаводского городского суда Республики Карелия №№, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ни Чуниховского С.В., ни Кузьмина М.Е.

Здание городского зала ритуальных обрядов, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м построено в ДД.ММ.ГГГГ году и введено в эксплуатацию как строительство <данные изъяты>. На текущий момент сособственниками здания являются Чуниховский С.В., Раутио Л.Р. и Кузьмин М.Е. в долях <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. При этом право собственности Чуниховского С.В. основано на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в установленном порядке зарегистрировано. Участие Раутио Л.Р. и Кузьмина М.Е. в общей собственности вытекает из протокола общего собрания акционеров (учредителей) Акционерного общества закрытого типа «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, закреплено регистрационными удостоверениями от ДД.ММ.ГГГГ и решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, также зарегистрировано.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Имея в виду отсутствие такого согласия, вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования общей собственностью – за Чуниховским С.В. закреплены в пользование помещения №№ по экспликации помещений технического паспорта здания, в общее пользование Раутио Л.Р. и Кузьмина М.Е. – помещения №№, а остальные помещения – в общее пользование Чуниховского С.В., Раутио Л.Р. и Кузьмина М.Е. Таким образом, наряду с общими правилами гражданского законодательства о порядке владения, пользования и распоряжения общей долевой собственностью в отношении спорного здания городского зала ритуальных обрядов действует особый правовой режим, вытекающий из указанного судебного акта. Последний в силу ст.ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ», 13 и 61 ГПК РФ обязателен как для участников спора, так и для суда в настоящем деле.

Отмечая общее предназначение помещений №№, вытекающее и из их объективных характеристик, и из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, Кузьмин М.Е. настаивает на их использовании только Чуниховским С.В. Между тем в подтверждение данного довода, оспариваемого ответчиком по требованиям Кузьмина М.Е. со ссылкой на показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, в нарушение предписаний ст. 56 ГПК РФ и несмотря на длительность производства по делу ничего не представлено (акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный исключительно представителями самих тяжущихся лиц, надлежащим допустимым доказательством на этот счет не признается). Бездоказательные же заверения истца в основу судебного решения об удовлетворении иска положены быть не могут (ст. 195 ГПК РФ), поэтому притязания Кузьмина М.Е. оцениваются несостоятельными, в удовлетворении его требований следует отказать. Аналогичный вывод относим и к неразрешенной ранее части (по поводу помещений №№) иска Чуниховского С.В. Однако он не увязывается судом с заявлением о пропуске исковой давности – согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении нарушений его права. Не усматриваются судом и достаточные данные к применению ст. 220 ГПК РФ в свете решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ – предыдущее судебное решение вытекало из использования ответчиком спорной недвижимостью на основании не оспоренных договоров безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, эти сделки признаны недействительными только решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

Владение (пользование) чужой собственностью допустимо по различным правовым основаниям. Их отсутствие в соответствии со ст.ст. 301 и 304 ГК РФ указывает на право собственника истребовать свое имущество из такого чужого незаконного владения и, кроме того, требовать устранения всяких нарушений, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Приведенное означает, что установление судом специального порядка реализации участниками общей собственности своих имущественных прав на нее обязывает детализировать в качестве юридически значимого обстоятельства причастность ООО «Траурный зал» как стороннего для этой собственности лица к конкретным помещениям спорного здания, причем, на момент рассмотрения спора по существу.

Среди помещений, по поводу которых Чуниховским С.В. заявлены свои требования, – помещения, определенные судом в общее пользование Кузьмина М.Е. и Раутио Л.Р. (помещения №№). По смыслу ст. 247 ГК РФ, обозначенному и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10 июня 1980 года, этот правовой режим, сохраняя участие истца в собственности на них, в то же время полномочия по порядку их владения и пользования ими закрепляет только за этими лицами. Но Кузьмин М.Е. и Раутио Л.Р. длительное время постоянно проживают за пределами РФ, что, по мнению суда, разумно мотивирует реализацию ими своих правомочий, включая обязанности, через представителя (поверенного). В настоящее время таковым от имени Кузьмина М.Е. является ООО «Траурный зал», которому им ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> года выдана соответствующая доверенность. Документ юридически непорочен, оформлен за пределами ограничений мер обеспечения иска, применявшихся судом по поводу спорного объекта. Возражений против ответчика Раутио Л.Р. не имеет.

Разрешая требования Чуниховского С.В. с учетом предписаний ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не оценивает характер всей деятельности ООО «Траурный зал» в помещениях зала ритуальных обрядов, так как сутью испрашиваемой формы судебной защиты по выбранному виду иска является освобождение этих помещений от ответчика, а не запрет или иное ограничение его деятельности как юридического лица, являющегося коммерческой организацией. Согласно же уполномочию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траурный зал» в частности наделен правом от имени Кузьмина М.Е. свободного доступа в здание, то есть, действуя от лица и в интересах участника общей собственности, за которым судом закреплена конкретная его часть, контролирует порядок в ней и управляет ею, что соотносится со ст. 971 ГК РФ и, указывая на реализацию Кузьминым М.Е., хотя и через представителя, но своих прав, свидетельствует об отсутствии нарушений ответчиком законных интересов истца. Выбор же участником общей собственности своего касающегося её представителя пожеланиями или согласием остальных её участников законом не предусмотрен (главы 16 и 49 ГК РФ). С учетом судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ приведенное в полной мере относится и к помещениям №№, закрепленным в пользование в том числе и за Кузьминым М.Е. Способ реализации этого права пользования – лично сособственником или через представителя в данном случае значения не имеет. Более того, ряд из этих помещений обеспечивает доступ в помещения Кузьмина М.Е. и Раутио Л.Р. Данные о нарушении исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, наоборот, всеми участниками спора заявлено о соблюдении установленного судом порядка. В такой ситуации само по себе пользование ответчиком как представителем Кузьмина М.Е. общими помещениями здания зала ритуальных обрядов не свидетельствует о нарушении прав Чуниховского С.В., даже несмотря на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Наконец, требования истца соотносятся с представленными суду сведениями о характере использования ООО «Траурный зал» спорным объектом и оценкой на предмет злоупотребления правом самим Чуниховским С.В., поскольку другие сособственники высказались против его иска. Так, помещения зала ритуальных обрядов, как и он сам в целом, эксплуатируются исключительно по их целевому назначению. Чуниховский С.В. же допустил на объект без согласия Раутио Л.Р. и Кузьмина М.Е. своих работников.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Чуниховского С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Траурный зал» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

В удовлетворении иска Кузьмина М.Е. к Чуниховскому С.В. об освобождении помещений отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней.

Судья К.Л.Мамонов