Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6423/2011 ~ М-5970/2011 от 24.08.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Погодиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ястребовой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Нефтегазстрой» о компенсации морального вреда,

установил:

Ястребова Н.Н. обратилась в суд с требованиями о взыскании с ООО «Нефтегазстрой» <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда. Иск мотивирован ссылкой на гибель ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих трудовых обязанностей в организации ответчика ФИО1.

В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал, указав на наличие со стороны работодателя ФИО1 нарушений, способствовавших гибели работника, а также на невосполнимый характер потери <данные изъяты>. Представители ответчика иск не признали, полагая, что виновным в несчастном случае является сам ФИО1, а в пользу истицы уже имели место денежные выплаты, осуществленные во внесудебном порядке.

Заслушав пояснения представителей сторон и показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, а также материал № об отказе в возбуждении уголовного дела, суд считает, что исковые требования Ястребовой Н.Н. правомерны, но подлежат частичному удовлетворению.

Ястребова Н.Н. и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был обнаружен погибшим при пожаре в бытовке на территории производственной базы ООО «Нефтегазстрой», расположенной по адресу: <адрес>. Совокупные результаты пожарно-технического исследования, расследования гострудинспекции и проверки следственных органов указывают, что смерть ФИО1, являвшегося <данные изъяты> ООО «Нефтегазстрой», произошла при выполнении пострадавшим своих трудовых обязанностей и оценивается как несчастный случай на производстве, а сам пожар возник из-за загорания горючих материалов либо в связи с эксплуатацией системы отопления или электросети бытовки, либо от постороннего источника зажигания (тлеющего табачного изделия или т.п.).

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации (РФ) и ст. 219 Трудового кодекса (ТК) РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности. При этом обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 ТК РФ). В частности, работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений и оборудования; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда; ознакомление работников с требованиями охраны труда. В должном объеме эти требования закона ответчиком в отношении ФИО1 не выполнены, что в силу ст.ст. 12, 151, 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса (ГК) РФ указывает на возникновение у ООО «Нефтегазстрой» обязанности по компенсации причиненного истице морального вреда.

По смыслу закона, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. В случае судебного спора установлению в таких случаях подлежит лишь размер соответствующей компенсации. При рассмотрении же споров о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, например, <данные изъяты>, как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1, необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие <данные изъяты> само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. По мнению суда, <данные изъяты> Ястребовых Н.Н. и ФИО1, добрый характер этих отношений, о чем показали свидетели стороны истицы ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, обосновывают и право Ястребовой Н.Н. на испрошенную компенсацию, и существенную величину последней. Заявление представителей ООО «Нефтегазстрой» о <данные изъяты> Ястребовых должным образом не подтверждено. В отличие от перечисленных свидетелей, являвшихся очевидцами значимых событий, свидетели ответчика ФИО6 и ФИО7 дали производные показания или показания, вытекающие из предположений. Размер же испрошенной компенсации устанавливается судом в <данные изъяты> руб., учитывая оговоренные в ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ принципы разумности и справедливости, степень и характер вины нарушителя (неосторожная форма вины, но в то же время очевидная грубость допущенных нарушений), характер причиненных нравственных страданий (безвозвратность потери <данные изъяты>), конкретные обстоятельства дела. Правила п. 3 ст. 1083 ГК РФ по делу не применяются, поскольку ответчик является не гражданином, а юридическим лицом.

Признавая несостоятельной позицию ответчика о своей непричастности к смерти ФИО1 и, наоборот, усматривая в действиях (бездействии) ООО «Нефтегазстрой» противоправные упущения, взаимосвязанные с гибелью его работника, суд учитывает следующее.

Как пояснили представители ООО «Нефтегазстрой» и в обоснование данных утверждений сослались на показания свидетелей ФИО6, ФИО8 и ФИО9, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заступил на смену, будучи в состоянии алкогольного опьянения, а так как ранее ДД.ММ.ГГГГ по его вине уже произошло возгорание в бытовке из-за небрежности при курении, аналогичным образом мог возникнуть и пожар ДД.ММ.ГГГГ. Однако, допуская подобную причину пожара, что само по себе как предположение исходя из ст. 195 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ не может быть положено в основу решения, суд констатирует объективно имевшее место нарушение со стороны ответчика в виде невыполнения обязанности по отстранению ФИО1 от работы (ст. 76 ТК РФ). Нашли свое подтверждение и выявленные государственной инспекцией труда очевидные в силу последствий и с учетом осведомленности работодателя об обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ недостатки в обучении и инструктировании работников по противопожарному инструктажу, неосуществлении стажировки и проверки знаний требований охраны труда, а также в должном контроле за аттестацией рабочих мест и выполнением своих трудовых обязанностей как ФИО1, так и другими работниками. На явное попустительство в последнем указывает отсутствующая в организации ответчика эффективная схема доведения до его полномочных должностных лиц информации о состоянии сменного работника, угрожающем безопасности его самого, других лиц, имуществу работодателя – при начале выполнения ФИО1 своих служебных обязанностей, минимум, три других работника ответчика зафиксировали его недопустимое для осуществления трудовой функции нетрезвое состояние. Принимается во внимание и то, что в установленном законодательством об административных правонарушениях порядке по событиям ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и <данные изъяты> ООО «Нефтегазстрой» привлечены к ответственности по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, с ООО «Нефтегазстрой» в пользу Ястребовой Н.Н. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, в остальной части иска следует отказать. Ответчик обязан также к уплате <данные изъяты> руб. государственной пошлины в доход местного бюджета (ст.ст. 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ястребовой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» в пользу Ястребовой Н.Н. <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение десяти дней.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 21 октября 2011 года.

Судья

К.Л.Мамонов