Решение по делу № 2-129/2016 (2-4895/2015;) ~ М-5227/2015 от 05.11.2015

<данные изъяты>

Дело № 2-129/2016

Категория 2.178

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2016 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре – Яцук Е.А.,

с участием представителей истцов – Калашниковой О.В.,            Колбасина А.А., представителя ответчика – Скубрий А.В., помощника прокурора Ленинского района г. Севастополя – Белоконной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Лариковой В.И., Ларикова К.И. к Иськив В.М. о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Ларикова В.И. и Лариков К.И. обратились в суд к ответчику              Иськив В.М. с требованием о возмещении материального ущерба в пользу Ларикова К.И. суммы в размере 438696 рублей и морального вреда в размере 150000 рублей, в пользу Лариковой В.И. материального ущерба 355680 рублей и морального вреда в размере 150000 рублей.

В ходе судебного рассмотрения 03 июня 2016 года представитель истцов уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать в пользу Ларикова К. И. в счет возмещения вреда здоровью 26437,86 рублей, и моральный вред в размере 150000 рублей, в пользу Лариковой В. И. в счет возмещения вреда здоровья 7305,20 рублей и моральный вред в размере 150000 рублей указывая, что данный вред был причинен истцам неправомерными действиями ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.08.2009 ответчик причинил вред здоровью истцам в результате бытовой драки, в результате Лариков К.И. получил телесные повреждения средней тяжести,       Лариковой В.И. был причинен легкий вред здоровью. По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении ответчика. Постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя Иськив В.М. был освобожден от уголовной ответственности, вследствие акта амнистии. Поскольку вред здоровью истцов был причинен неправомерными действиями ответчика, истцы обратились в суд с настоящим иском с целью защиты своих прав и возмещения причиненного вреда.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, просили учесть, что вред был нанесен пожилым людям, возмещение морального вреда просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что в соответствии с постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 02 марта 2012 года производство по уголовному делу по обвинению Иськив В.М. в совершении преступления, предусмотренного ст.122 ч.1 УК Украины – прекращено, в связи с освобождением последнего от уголовной ответственности без установления виновности Иськив В.М., что в силу требований закона исключает применение к нему положений гражданского кодекса РФ о возмещении вреда, в виду отсутствия его вины в умышленном причинении вреда здоровью истцам. Пояснив, что на постановление от 02 марта 2012 года о прекращении уголовного дела в отношении Иськив В.М. по признакам преступления, предусмотренного ст.122 ч.1 УК Украины, прокуратурой Ленинского района г.Севастополя была подана апелляция, по тем основаниям, что виновность Иськив В.М. в инкриминируемом ему преступлении не установлена, однако данная жалоба была отозвана прокуратурой г. Севастополя, что подтверждает отсутствие в установленном законом порядке вины Иськив В.М. в причинении вреда здоровью Ларикову К.И. и Лариковой В.И.

Относительно Лариковой В.И. представитель ответчика указывал, что истцами не представлено доказательств причинения вреда её здоровью, кроме заключения акта СМЭ, в котором указано, что со слов               Лариковой В.И. телесные повреждения нанесены неизвестным лицом, в правоохранительные органы истец Ларикова В.И. не обращалась.

Прокурор в судебном заседании частично поддержал заявленные требования истцов, просил удовлетворить иск в части возмещения вреда здоровью Ларикова К.И..

Суд, выслушав представителей сторон, прокурора, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, считает, что заявленные исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы в своем заявлении указывают, что ответчик Иськив В.М. причинил вред здоровью Лариковой В.И. и Ларикову К.И. в результате бытовой драки и по факту избиения истцов в отношении Иськив В.М. было возбуждено уголовное дело, в связи с чем полагают, что с ответчика следует взыскать материальный и моральный вред, причиненный преступлением.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с постановлением Ленинского районного суда г.Севастополя от 02 марта 2012 года производство по уголовному делу по обвинению Иськив В.М. в совершении преступления, предусмотренного ст.122 ч.1 УК Украины прекращено, и Иськив В.М. был освобожден от уголовной ответственности. Вышеуказанным постановлением не установлена виновность Иськив В.М. в причинении вреда здоровью Ларикова К.И. и Лариковой В.И. (данное постановление вступило в законную силу и не было обжаловано сторонами) (л.д. 5).

Как усматривается из материалов уголовного дела по обвинению Иськив В.М. (дело №1-925/11), на постановление от 02 марта 2012 года о прекращении уголовного дела в отношении Иськив В.М. по признакам преступления, предусмотренного ст.122 ч.1 УК Украины, прокуратурой Ленинского района г.Севастополя была подана апелляция по тем основаниям, что виновность Иськив В.М. в инкриминируемом ему преступлении не установлена, однако данная жалоба была отозвана прокуратурой г.Севастополя, что подтверждает отсутствие установления вины Иськив В.М. в инкриминируемом преступлении.

Кроме того, согласно выписки из медицинской карты Ларикова К.И. находящейся в материалах дела, Лариков К.И. связывает свое течение болезни с травмой в быту от 2009 года, что дает возможность полагать, что нахождение его на амбулаторном лечении не связано с возможным причинением вреда его здоровью действиями ответчика (л.д. 11).

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается и выпиской из амбулаторной карты Ларикова К.И., в которой указано, что Лариков К.И. находился на амбулаторном лечении в поликлинике с 18.08.2009 года (т.е через 12 дней после бытовой ссоры 06.08.2009 года), и отсутствуют основания полагать, что именно ответчик Иськив В.М. нанес ему травму плеча, поскольку с его слов (в акте судебно-медицинского обследования указано, что били его дочь, несовершеннолетний внук (которому на то время было 9 лет), несовершеннолетняя внучка (которой также было 14 лет), и дает основания суду полагать с учетом судебных актов, что это именно действия Ларикова К.И. при нанесении ударов своим близким и в силу возраста, привели к вывиху левой плечевой кости.

Также, исследовав материалы дела, суд отмечает, что Лариковой В.И. представлена выписка из медицинской карты о нахождении её на амбулаторном лечении с диагнозом <данные изъяты>, что говорит о системных нарушениях организма в силу возраста.

По основаниям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, потерпевший должен доказать наличие увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также предоставить подтверждение того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а размер подлежащего возмещению вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба и доказать наличие вины причинителя вреда из которого усматривается, что потерпевший должен предоставить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, а также доказать, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определение утраты трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской федерации от 16 декабря 2004 года № 805 «О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы»), а степень утраты общей трудоспособности – судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 22 июля 1993 года № 5487-1).

Согласно заключениям эксперта № 1170мд и № 1171мд от 22.04.2016 года, проведенных в рамках рассмотрения данного дела, утрата трудоспособности у истцов отсутствует (л.д. 205-208).

Кроме того, истцами не представлены фактически понесенные расходы на восстановление - фактический ущерб, а также доказательства, подтверждающие виновность нанесения ответчиком телесных повреждений. Таким образом, суд полагает, что расчет причинения вреда здоровью Ларикову К.И. и Лариковой В.И. не может быть принят во внимание по обстоятельствам, изложенным выше.

По основаниям ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Апелляционного суда г. Севастополя от 01 сентября 2014 года установлено, что 06 августа 2009 года согласно данных судебно-медицинского исследования Ларикова В.И., Лариков К.И., избили несовершеннолетнего ФИО1 и ФИО2 (супругу ответчика), причинив последним легкие телесные повреждения (л.д. 41-42).

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 апреля 2015 года установлено, что 06 августа 2009 года согласно данных судебно-медицинского исследования Ларикова В.И., Лариков К.И., избили несовершеннолетнего ФИО1 и ФИО2 (супругу ответчика), причинив последним легкие телесные повреждения (л.д. 43-48).

Из вышеуказанных судебных актов усматривается, что истцы осуществляли противоправную деятельность в отношении членов семьи ответчика, причинив им легкие телесные повреждения. Это обстоятельство суд учитывает при разрешении дела и принимает данные обстоятельства как обязательные при разрешении данного спора по существу.

Требования о возмещения морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 25.10.1996 N 10, от 15.01.1998 N 1, от 06.02.2007 N 6) степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая отсутствие доказательств виновности Иськив В.М. в нанесении им телесных повреждений Ларикову К.И. и Лариковой В.И., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда.

Таким образом, учитывая, что суду не представлено надлежащих и допустимых доказательств виновности ответчика в причинении истцам вреда здоровью, суд считает исковые требования Лариковой В.И.,                Ларикова К.И. о возмещении вреда здоровью и морального вреда, не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Лариковой В.И., Ларикова К.И. к Иськив В.М. о возмещении вреда здоровью – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.06.2016.

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>