Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2016 (12-4315/2015;) от 08.12.2015

судья Сидорук К.К. Дело № 12-4315/2015

Р Е Ш Е Н И Е

12 января 2016 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Борс Х.З., рассмотрев в открытом су-дебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе пред-ставителя ОАО «Сочигоргаз» по доверенности < Ф.И.О. >4, на решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 21.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае < Ф.И.О. >3 от ДАТА ОАО «<...>» (далее по тексту Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде админист-ративного штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 21.10.2015 г., оспа-риваемое постановление оставлено без изменения, жалоба представителя Обще-ства - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд представитель ОАО «<...>» по доверенности < Ф.И.О. >4 просит отменить постановление адми-нистративного органа и судебное решение, снизить размер назначенного наказания или прекратить производство по делу ввиду малозначительности правонарушения. Указала, что Закон Краснодарского края от 03 июня 1998 года № 133-КЗ «Об охране труда», Постановление главы администрации Краснодарского края от 21 декабря 2012 года № 1591 «О формах и сроках представления информации о состоянии усло-вий и охраны труда в организациях Краснодарского края» не содержат государствен-ных нормативов охраны труда. Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2010 года № 1160 утверждено Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных правовых актов, содержащих государственные норматив-ные требования охраны труда, по смыслу которого указанные нормативно право-вые акты ни по форме, ни по содержанию не соответствуют этому Положению. Кроме того, предприятию необоснованно назначено максимально строгое наказа-ние, предусмотренное санкцией оспариваемой статьи.

В судебное заседание краевого суда представитель ОАО «<...>» и представитель государственной инспекции труда в Краснодарском крае не яви-лись, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим обра-зом.

От представителя ОАО «<...>» по доверенности < Ф.И.О. >4, поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможно-стью обеспечить явку представителя организации в судебное заседание, ввиду нахождения ее в отпуске.

Данное ходатайство отклоняется судьей вышестоящей инстанции, так как Общество было заблаговременно уведомлено о времени и месте рассмот-рения дела, и оно не лишено было возможности делегировать полномочия пред-ставителя другому лицу, являющемуся работником организации или иному треть-ему лицу. К тому же факт нахождения представителя Общества в очередном тру-довом отпуске не подтвержден документально.

Судья вышестоящей инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав ма-териалы дела, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об администра-тивном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевре-менное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявле-ние причин и условий, способствовавших совершению административного пра-вонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и прове-ряет дело в полном объеме.

Материалами дела установлено, что ОАО «<...>» не представило в ГКУ «Центр занятости населения» информацию о состоянии условий и охраны труда в организации за 3 месяца 2015 года, чем нарушило постановление главы ад-министрации Краснодарского края «О формах и сроках представления информа-ции о состоянии условий и охраны труда в организациях Краснодарского края».

В результате проведенной инспекцией труда проверки выявлены нарушения трудового законодательства, а именно абз. 13 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, Закона Краснодар-ского края от 03.06.1998 года № 133-КЗ «Об охране труда», Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.12.2012 года № 1591 «О формах и сроках предоставления информации о состоянии условий и охраны тру-да в организациях Краснодарского края». ОАО «<...>» не предоставило ин-формацию в ГКУ «Центр занятости населения» в г. Краснодаре о состоянии про-изводственного травматизма на предприятии.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспе-чить предоставление федеральным органам исполнительной власти, осуществляю-щим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому ре-гулированию в сфере труда, федеральному органу исполнительной власти, уполно-моченному на осуществление федерального государственного надзора за соблюдени-ем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, другим федеральным органам исполнительной власти, осу-ществляющим государственный контроль (надзор) в установленной сфере дея-тельности, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в об-ласти охраны труда, органам профсоюзного контроля за соблюдением трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, информа-ции и документов, необходимых для осуществления ими своих полномочий.

Аналогичные требования содержатся в ст. 17 Закона Краснодарского края от 03.06.1998 года № 133-КЗ «Об охране труда».

Пунктом 4 ст. 4 Закона Краснодарского края от 03.06.1998 года № 133-КЗ «Об охране труда» определен уполномоченный орган исполнительной власти Красно-дарского края в области охраны труда.

Согласно п. 1.1. Положения о Департаменте труда и занятости населения Крас-нодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернато-ра) Краснодарского края от 13 мая 2010 г. № 362, Департамент труда и занятости на-селения Краснодарского края (далее - департамент) является органом исполнитель-ной власти Краснодарского края, осуществляющим в пределах своих полномочий деятельность в области содействия занятости населения, охраны труда и трудовых отношений, главным распорядителем средств краевого бюджета.

В соответствии с п.п. 3.4.1, 3.4.3, 3.4.4 Положения, Департамент обеспе-чивает реализацию государственной политики в области охраны труда на территории Краснодарского края; организацию сбора и обработки информации (мо-ниторинг) о состоянии условий и охраны труда у работодателей, осуществляющих деятельность на территории Краснодарского края; анализирует состояние условий и охраны труда, причин несчастных случаев на производстве и профессиональной за-болеваемости, проведение мероприятий, направленных на профилактику несчастных случаев и повреждения здоровья работников.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.12.2012 № 1591 «О формах и сроках предоставления информации о состоянии условий и охраны труда в организациях Краснодарского края» определены формы и сроки представления работодателями указанной информации».

Указанные положения вышеперечисленных нормативно-правовых актов ОАО «<...>» не выполнены. В связи с чем, Государственной инспекции труда в Краснодарском крае < Ф.И.О. >3 в отношении Общества обоснованно состав-лен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и по результатам рассмотрения дела об административном право-нарушении 29.06..2105 г. вынесено постановление НОМЕР о назначении адми-нистративного наказания ОАО «<...>» в виде штрафа в размере <...> рублей.

Судья краевого суда также не принимает во внимание доводы жалобы, что вышеуказанное постановление главы администрации Краснодарского края не явля-ется нормативным правовым актом, содержащим государственные нормативные требования охраны труда, поскольку принято не во исполнение постановления Правительства РФ от 27 декабря 2010 года № 1160. Вместе с тем, по смыслу ука-занного постановления, его действие распространяется на нормативные пра-вовые акты федерального уровня, в том числе и на постановление главы админи-страции Краснодарского края, относящееся к нормативному правовому акту субъекта РФ.

Глава администрации Краснодарского края, в силу предоставленных ему полномочий, правомерно принял вышеуказанное постановление, поскольку такое право ему предоставлено положениями ст. 6 ТК РФ, ст. 3 Закона Краснодарского края от 03 июня 1998 года № 133-КЗ «Об охране труда».

Кроме того, положениями вышеперечисленных нормативных правовых актов не предусмотрена обязанность органов государственной власти информиро-вать работодателей о необходимости предоставления сведений о состоянии условий и охраны труда. Таким образом, ссылка представителя ОАО «<...>» о том, что Общество не было проинформировано о необходимости предоставления указанного отчета, необоснованна, так как организация, осуществляя свою деятельность, обязана соблюдать действующие на территории РФ нормативно-правовые акты, как феде-ральных органов власти, так и государственных органов власти субъектов Россий-ской Федерации. Учитывая это, предоставление отчета для ОАО «<...>», яв-ляется обязательным.

В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением призна-ется противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юриди-ческого лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Россий-ской Федерации об административных правонарушениях установлена админист-ративная ответственность.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмот-рена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на ос-новании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых нахо-дится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответст-венности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного раз-решения дела.

Частью 1 ст. 5.27.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях пре-дусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нор-мативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, пре-дусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложе-ние административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до вось-мидесяти тысяч рублей.

Факт административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДАТА НОМЕР.от ДАТА, в котором отражены выявленные нарушения норм трудового законодательства, письмом Департамента труда и занятости населения Краснодар-ского края от ДАТА № НОМЕР, согласно которому ОАО «<...>» не представило информацию о состоянии условий и охраны труда в орга-низации за ДАТА,

Эти доказательства, во взаимосвязи с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, от-вечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности, и расценива-ется судьей краевого суда, как подтверждающие событие административного пра-вонарушения и факт совершения Обществом исследуемого правонарушения.

При рассмотрении судьей районного суда жалобы по делу об администра-тивном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия ОАО «<...>» квалифицированы верно, административное наказание за соверше-ние административного правонарушения назначено в пределах санкции, установ-ленной законом.

При назначении наказания трудовой инспекцией были приняты во внимание отсутствие обстоятельств, смягчающих и обстоятельств, отягчающих администра-тивную ответственность.

В силу ч.1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является уста-новленной государством мерой ответственности за совершение административ-ного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая, что ОАО «<...>» совершило административное правона-рушение в сфере нарушения законодательства о труде и об охране труда, назна-ченное наказание в виде штрафа в установленном размере соответствует характе-ру и степени общественной опасности совершенного правонарушения. Основа-ний для прекращения производства по делу, ввиду малозначительности совер-шенного правонарушения, судья краевого суда не находит.

Так же не имеется оснований для переквалификации действий Общества с ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ на ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, так как данная статья преду-сматривает ответственность за нарушение общих норм трудового законодатель-ства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В исследуемом случае Общество нарушило государственные нормативы охраны труда, содержащиеся в нормативно правовых актах Российской Федера-ции.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоя-тельств и доказательств, не являются основанием для отмены или изменения со-стоявшихся по делу судебного решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотре-нии дела об административном правонарушении судьей первой инстанции не до-пущено.

При данных обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи районного суда и постановление государственной инспекции труда в Краснодарском крае являются законными и обоснованными. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи от 21.10.2015, оставить без изменения, а жалобу представителя ОАО «<...>» по доверенности < Ф.И.О. >4. - без удовлетворения.

Судья Борс Х.З.