Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2570/2011 ~ М-2034/2011 от 28.02.2011

Дело № 2-2570/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***              г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области

в составе: председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Баженовой Д.А.

с участием представителей истца - Рыжковой Л.А., Устюговой Т.А., представителя ответчика Авдеевой Е.Л., Зайцевой Е.А., представителя Управления образования администрации г. Благовещенска Зайцевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гритченко Ольги Витальевны к МОУ МУК № 1 о взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,-

у с т а н о в и л :

Гритченко О.В. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что приказом от *** *** была принята на должность преподавателя и мастера производственного обучения до ***. Кроме заработной платы по бюджету, она систематически получала заработную плату из внебюджетных средств ( за счет средств от предпринимательской деятельности) согласно приказа директора МОУ МУК №1. На основании постановления администрации г. Благовещенска *** от *** «О ликвидации МОУ МУК № 1» и приказа управления образования *** от *** МОУ МУК № 1 находится на стадии ликвидации. Приказом по МОУ МУК № 1 *** от *** она уволена с *** по ликвидации. При расчете среднемесячной заработной платы в период с *** по *** при расчете пособия по ликвидации (выходное пособие), не была учтена заработная плата, выплачиваемая из внебюджетных средств, которая до настоящего времени не выплачена. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 236 ТК РФ, полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за задержку выплат. Просила суд, взыскать с МОУ МУК № 1 задолженность по заработной плате за период с *** по *** в размере *** рублей *** копеек, компенсацию за задержку выплат окончательного расчета за период с *** по *** в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнений в части взыскания компенсации за несвоевременную выплату денежной суммы при увольнении в размере *** рублей *** копеек, в дополнении представитель пояснил, что вся заработная плата выплачивалась истцу муниципальным учреждением «Централизованная бухгалтерия учреждений образования». Гритченко О.В. являлась администратором курсов подготовки водителей категории «В». Занималась оформлением и заключением договоров, подписанных не Гритченко О.В., а директором МОУ МУК №1, составление списков обучающихся, графиков вождения, составлением вопросов по теоретическому и практическому курсу, составлением документов для сдачи внутренних экзаменов, составлением документов для сдачи экзаменов в ГИБДД, оформление и выдача обучившимся документов о прохождении курсов вождения. Данные обязанности закреплены приказом *** от *** «О структуре курсов подготовки водителей категории «В». При расчете при ликвидации организации Гритченко О.В. не была учтена заработная плата, выплачиваемая из бюджетных средств. Просила суд, взыскать с МОУ МУК № 1 задолженность по заработной плате за период с *** по *** в размере *** рублей *** копеек, компенсацию за задержку выплат окончательного расчета за период с *** по *** в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Представители ответчика Авдеева Е.Л., Зайцева Е.А действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, представитель Зайцева Е.А.. пояснила, что в трудовом договоре не предусмотрены положения о премировании, выплатах из внебюджетных средств. Все приказы о начислении из внебюджетного счета выплат не носили систематический характер, приказы носили разовый характер. Таким образом, претендовать на такие выплаты работник не имеет правового основания. Согласно приказу МОУ МУК№1 от *** *** формулировка: произвести доплату за счет средств полученных от приносящих доход деятельности. Данным приказом не указано, за какие виды работ производились выплаты, в нем указана ссылка на положение об оплате труда *** от ***. В постановлении Администрации г. Благовещенска *** от *** прописан порядок согласования положений об оплате труда в учреждениях, финансируемых за счет средств городского бюджета. Полагает, что требование о взыскании расходов на представителя не подлежит удовлетворению, истец самостоятельно могла подготовить исковое заявление, так же полагают, что требование о компенсации морального вреда так же не обосновано.

Представитель третьего лица Управления образования администрации г. Благовещенска - Зайцева Е.А. действующая на основании доверенности, поддержала позицию ответчика, в дополнении указала, что положением об оплате труда МОУ МУК №1 на основании которого производились выплаты, нет упоминания о дополнительных выплатах за счет внебюджетных средств. Согласно разделу 3 положения об оплате труда МОУ МУК №1 указано, какие выплаты стимулирующего характера выплачиваются, в каком размере. Приказы, которые поступали в МУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования» не отвечали требованиям, но бухгалтер МУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования» не могла ослушаться, так как был заключен договор между МОУ МУК №1 и МУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования». Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание не явились: истец Гритченко О.В., представитель Муниципальное учреждение «Централизованная бухгалтерия учреждений образований», о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, истец обеспечил явку в судебное заседание представителей, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается приказом от *** ***, трудовым договором, трудовой книжкой истца, что Гритченко О.В. состояла в трудовых отношениях с МОУ МУК № 1 в должности преподавателя и мастера производственного обучения. Приказом *** от ***, с *** истец была уволена по п.1 ч.1 ст.81ТК РФ- в связи с ликвидацией организации.

На основании Постановления администрации города Благовещенска от *** *** «О ликвидации МОУ МУК № 1» и приказа Управления образования администрации г. Благовещенска от *** ***, МОУ МУК № 1 находится в процессе ликвидации, председателем ликвидационной комиссии утверждена Авдеева Е.Л.

В силу ст. 2 ТК РФ исходя из общих принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

С учетом этого статья 22 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Положением об оказании платных образовательных услуг МОУ МУК № 1 от *** предусмотрено оказание учреждением платных дополнительных образовательных услуг, полученные средства от которых направляются, в том числе на оплату труда, которая устанавливается директором учреждения и утверждается его приказом.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось и следует из материалов дела (лицевых счетов истца, приказов директора МОУ МУК № 1, табелей учета рабочего времени), что в ***-*** годах истцу, кроме заработной платы, получаемой им из бюджетных источников финансирования, также производилась оплата труда за счет внебюджетных средств на основании приказов директора МОУ МУК № 1 с *** года по *** до увольнения истца.

Между тем, данные суммы оплаты труда, полученные истцом за счет внебюджетных средств, не были включены в расчет его среднего заработка, исходя из которого определялся размер причитающихся ему в связи с увольнением по ликвидации организации выплат, ввиду чего общий размер таких выплат (среднего заработка, выплачиваемого ему работодателем до увольнения, выходного пособия, отпускных) согласно расчету, составленному специалистами Муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений образования» и поддержанному стороной ответчика, снизился.

В силу ст.139 ТК РФ и п.2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от *** ***, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Таким образом, поскольку согласно Положению об оказании платных образовательных услуг МОУ МУК № 1 и приказам директора МОУ МУК № 1 о выплате истцу зарплаты со спецсчета за ***-*** года имеющимся в материалах дела, выплаты истцу за счет внебюджетных средств производились ему именно в качестве оплаты его труда, суд полагает, что суммы данных выплат подлежали безусловному учету при определении размера среднего заработка истца для расчета причитающихся ему выплат (сохраняемого заработка, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск и пр.). Соответственно, действия работодателя, не принявшего во внимание данные выплаты, получаемые истцом, при определении его среднего заработка, не соответствуют закону и нарушают трудовые права истца, которые подлежат восстановлению путем взыскания в его пользу недоплаты причитающихся сумм, образовавшейся в связи с незаконными действиями ответчика.

По обстоятельствам полученные истцом внебюджетных средств от предпринимательской деятельности, в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так свидетель Свидетель 3, пояснил, что работал в МОУ МУК №1 с *** года по *** в качестве учителя профиля «автодело», Гритченко О.В. работала в МОУ МУК №1 была ***, она комплектовала группы, составляла расписание, работала с курсантами, следила за выполнением программы, также она присутствовала на совещаниях, которых проводили в ГАИ, контролировала работу преподавателей, мастеров. С должностными инструкциями знакомили, второй экземпляр на руки никто не давал. В ***, ***, *** года платные услуги не проводились.

Свидетель, Свидетель 1, пояснила, что по обычаям делового оборота МУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования» контролирует деятельность образовательных учреждений, а именно правомерность, правильность, законность начисления заработной платы. Работники МУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования» несут ответственность за правомерность начисления заработной платы. Приказы принимались ежемесячно, выплаты начислялись ежемесячно. Незаконность этих приказов не обсуждалась. Сумма, которая не вошла в окончательный расчет, согласно справке складывается из среднего заработка согласно ТК РФ исходя из данных по приказам. Расчет в справке складывается из компенсации за неиспользованный отпуск, среднемесячной заработной платы при ликвидации, выходного пособия.

Свидетель Свидетель 2, пояснила, что Гритченко О.В. работала по основной должности, а так же вела учет учащихся и курсантов, составляла графики работы мастеров производственного обучения, проводила собрания, участвовала в составлении документов для сдачи экзаменов в ГИБДД, оформление и выдача обучившимся документов о прохождении курсов вождения, получала заработную плату от предпринимательской деятельности.

Согласно справке *** от ***, представленного Муниципальным учреждением «Централизованная бухгалтерия учреждений образований», сумма средств, не вошедших в окончательный расчет за счет средств от предпринимательской деятельности МОУ МУК № 1 за период с *** по ***, составляет *** рублей *** копеек.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с представленными расчетами, с учетом исследованных доказательств по делу, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед истцом, в связи, с чем с МОУ МУК № 1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с *** по *** в размере *** рублей *** копеек.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом выше установлено, что ответчик имеет перед истцом задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в сумме *** рублей *** копеек, которая до сих пор не выплачена истцу, в связи, с чем на работодателя должна быть возложена ответственность за задержку ее выплаты.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от *** года *** размер ставки рефинансирования составляет с ***- 7,75 % годовых.

При увольнении истцу *** должна была быть выплачена заработная плата.

Период просрочки истцу выплат составляет (с *** по ***) 90дней.

Таким образом, денежная компенсация (проценты) за несвоевременную выплату окончательного расчета составляет *** рубля *** копеек (*** рублей *** копеек х 7,75%/300 х 90 дней).

Учитывая, что денежные средства, не вошедшие в окончательный расчет, истцу не выплачены по настоящее время, требования Гритченко О.В. о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы являются обоснованными, с ответчика подлежит взыскать компенсацию в сумме *** рубля *** копеек.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в постановлении «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от *** ***, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и с. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, что подтверждается представленным в деле договором об оказании юридической помощи от *** заключенного между Гритченко О.В. с одной стороны и Рыжковой Л.А.. Устюговой Т.А. с другой стороны.

Учитывая требования приведенной нормы, принципы разумности, участие представителя в судебных заседаниях, категорию дела, объем выполненной представителями истца работы, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере *** рублей *** копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с МОУ МУК № 1 в пользу Гритченко Ольги Витальевны задолженность по заработной плате за период с *** по *** в сумме *** рублей *** копейку., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме *** рубля *** копеек за период с *** по ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Взыскать с МОУ МУК № 1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** рублей *** копейки.

Решение может быть обжаловано в Амурском областном суде в течение 10 дней, через Благовещенский городской суд.

Судья                                                                                                        Н.Н. Матюханова