Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3557/2018 (33-44497/2017;) от 19.12.2017

Судья – Шубина В.Ю. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» февраля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Метова О.А., Поповой С.К.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя УФССП по Краснодарскому краю по доверенности – Архаровой А.А. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23 октября 2017 года

Заслушав доклад судьи Одинцова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обратилось в суд с иском к Харюзовой Юлии Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что Харюзова Ю.Г. работала <...> <...> <...> с <...>. по <...>. Приказом <...>-<...> от <...>. <...>. За <...> ответчику на основании табеля на аванс ошибочно были начислены и выплачены денежные средства за половину месяца в размере 17 800, 30 руб. В связи с тем, что ответчик уволился с <...>., не отработав проавансированные дни, за ним образовалась задолженность в размере 17 800, 00 руб. Наличие задолженности подтверждается расчетным листком, выпиской из реестра на зачисление заработной платы за <...>. Ответчику было предложено оплатить задолженность в добровольном порядке, о чем в его адрес направлялось соответствующее письмо, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Ответчик в судебное заседание не явился, при этом о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы. судебных приставов по Краснодарскому краю к Харюзовой Юлии Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения - отказано.

В апелляционной жалобе представитель УФССП по Краснодарскому краю по доверенности – Архарова А.А. просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Харюзова Ю.Г. работала <...> <...> <...> <...> с <...>

Приказом <...> от <...>. <...> с <...>

За <...> год ответчику на основании табеля на аванс были начислены и выплачены денежные средства за половину месяца в размере 17 800, 30 руб.

В силу подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Суд первой инстанции правильно указал, что денежные средства в размере 17 800 руб. были получены ответчиком в качестве средств к существованию (заработной платы).

Истцом не было представлено суду первой инстанции доказательств свидетельствующих о безосновательном перечислении ответчику денежных средств, а также виновных и недобросовестных действий со стороны работника не установлено; счетной ошибки при производстве выплат допущено не было.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя УФССП по Краснодарскому краю по доверенности – Архаровой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: