Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2012 (2-5213/2011;) ~ М-5295/2011 от 24.10.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск «12» апреля 2012 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе судьи Пронской И.В., с участием представителя истца Ковалева А.Н., представителей ответчика Ищенко А.А. и Матросова Э.Ю., при секретаре судебного заседания Амелиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева <данные изъяты> к ТСЖ «Развитие» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ковалев Н.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, согласно которому он является собственником <адрес>. Управление домом осуществляется ТСЖ «Развитие». ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие вышеуказанной квартиры по причине разрыва штока вентиля системы горячего водоснабжения в чердачном помещении. Факт залива подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчету № г., выполненному ИП ФИО3, стоимость работ и материалов, необходимы для устранения ущерба, причиненного квартире, составляет 65722 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ТСЖ «Развитие» претензию с просьбой возместить ущерб, на которую ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ об отказе в ее удовлетворении. В связи с изложенным истец Ковалев Н.В. просит взыскать с ТСЖ «Развитие» материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 65722 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4500 рублей и стоимость юридических услуг в размере 1500 рублей.

Истец Ковалев Н.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

Представитель истца по доверенности Ковалев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить исковые требования с учетом размера ущерба, определенного по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Представители ответчика Ищенко А.А. и Матросов Э.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, подробно изложенным в отзыве на исковое заявление, указав также, что ТСЖ «Развитие» при подготовке к запуску горячей воды от теплоснабжающей организации МУП «Гортеплосеть» выполнило все необходимые мероприятии, что подтверждается актом осмотра общего имущества № от ДД.ММ.ГГГГ В результате осмотра было установлено, что в чердачном помещении протечек не выявлено, запорная арматура в исправности. Разрыв крышки штока вентиля горячего водоснабжения в чердачном помещении произошел после подачи горячей воды МУП «Гортеплосеть» ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению № причиной этого является нарушение нормативных показателей подачи воды в систему бытового водоснабжения, приведших к возникновению гидравлического удара в трубопроводе, в котором был установлен вентиль. ТСЖ «Развитие» не является поставщиком теплоносителя, каких-либо действий по изменению давления в системе не совершало, в связи с чем в действиях ответчика отсутствует вина в причинении ущерба квартире истца, который образовался в результате непреодолимой силы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта и свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной нормы под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что истец Ковалев Н.В. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.087.2004 г., копия которого имеется в материалах дела.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется ТСЖ «Развитие» на основании ч. 2 ст. 161 ЖК РФ и Устава Товарищества.

В силу раздела 2 Устава ТСЖ «Развитие» Товарищество создано в целях, в том числе обеспечения надлежащего технического состояния общего имущества, а также обеспечения коммунальными услугами собственниками жилых и нежилых помещений, а также нанимателей и арендаторов жилых и нежилых помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

На основании ч. 2.2. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья оно несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца Ковалева В.Н., что подтверждается соответствующим актом, в котором были зафиксированы повреждения коридора и зала жилого помещения. Причиной залива согласно данному акту послужил разрыв крышки штока вентиля системы горячего водоснабжения в чердачном помещении дома.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, внутридомовая система горячего водоснабжения входит в состав общего имущества.

Таким образом, ТСЖ «Развитие», осуществляющее управление домом № по <адрес>, должно нести ответственность за содержание внутридомовой системы горячего водоснабжения, в том числе и отключающих устройств, к которым относится вышеуказанный вентиль.

В обоснование своей позиции представители ответчика ссылаются на разрушение вышеуказанного вентиля в результате гидравлического удара и отсутствие вины Товарищества в причинении ущерба истцу.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный, в том числе имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, по смыслу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный, в том числе имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичное положение предусмотрено и абз.5 ч. 3 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», действие которого также распространяется на правоотношения сторон, поскольку истец Ковалев В.Н. является потребителем услуг ТСЖ «Развитие» по ремонту и обслуживанию общего имущества дома, а также обеспечению коммунальных услуг.

В силу п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 (далее Правила), товарищество собственников жилья является исполнителем коммунальных услуг.

Таким образом, в данном случае в силу последних норм ответственность за вред, причиненный в результате недостатков услуг по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг, лежит на ТСЖ «Развитие» как на исполнителе независимо от вины.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом Курской Торгово-промышленной Палаты ФИО7, единственной причиной разрушения резьбовой части крышки вентиля может быть только воздействие на крышку, направленное изнутри вентиля и трубопровода. Разрушение резьбового соединения крышки вентиля произошло в результате нарушения нормативных показателей подачи воды в систему бытового водоснабжения, приведших к возникновению гидравлического удара в трубопроводе горячего водоснабжения, в котором был установлен исследуемый вентиль. Гидравлический удар представляет собой кратковременное, но резкое и сильное повышение давления в трубопроводе при внезапной остановке двигавшегося по нему потока жидкости.

Данное заключение в судебном заседании ничем не оспорено, доказательств иных причин разрушения вентиля системы горячего водоснабжения в судебное заседание не представлено.

Свои выводы ФИО7 подтвердил и в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля. В частности, он пояснил, что наличие заводского брака вентиля при исследовании исключено ввиду отсутствия на поверхностях корпуса вентиля известкового налета, что свидетельствует о герметичности об отсутствии трещин в корпусе вентиля во время его эксплуатации. Цвет металла по всей длине трещины был однородным, что свидетельствует о единовременном образовании трещины в результате воздействия на крышку усилия, превышающего предел прочности металла.

Оценивая вышеуказанные экспертное заключение и показания свидетеля, суд приходит к следующему.

По смыслу п. 9 Правил в жилые помещения должна осуществляться подача коммунальных ресурсов надлежащего качества.

В силу п. 7 Приложения № к Правилам отклонение давления в системе горячего водоснабжения не допускается.

Возникновение ДД.ММ.ГГГГ в системе горячего водоснабжения многоквартирного <адрес> гидравлического удара свидетельствует о подаче данного коммунального ресурса с отклонением от установленных нормативов давления, то есть предоставлении услуги ненадлежащего качества. Ответственность за данные обстоятельства лежит на ТСЖ «Развитие» как на исполнителе услуг в силу ст. 1095 ГК РФ независимо от наличия вины ответчика.

При этом суд не может согласиться с доводами представителей ответчика об отсутствии оснований для ответственности за причиненный истцу материальный ущерб ввиду его возникновения в следствие непреодолимой силы.

По смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ непреодолимой силой признаются чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства.

Однако, как следует из показаний свидетеля ФИО7, гидравлический удар может возникнуть в результате прекращения подачи воды, а затем возобновления ее подачи, а также образования в системе воздушных пробок. При этом, существует техническая возможность избежать возникновения гидравлических ударов путем установления воздухоотделителей в теплоузле.

В данном случае ТСЖ «Развитие» должным образом не обеспечило готовность системы горячего водоснабжения к осуществлению подачи горячего водоснабжения после планового отключения.

Таким образом, возникший ДД.ММ.ГГГГ в системе горячего водоснабжения <адрес> гидравлический удар, в результате которого был сорван вентиль системы и залита квартира истца, нельзя признать непреодолимой силой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае вред, причиненный истцу Ковалеву Н.В. в результате залива квартиры, должен быть возмещен ТСЖ «Развитие» как исполнителем услуг по надлежащему содержанию общего имущества и предоставлении коммунальных услуг.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительных ремонтных работ в помещения <адрес>, в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет 42820 рублей.

В судебном заседании эксперт ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» ФИО8 вышеуказанное заключение поддержала в полном объеме, указав также, что акт о заливе, приложенный к материалам дела, не является достаточным подтверждением объема имеющихся в квартире повреждений. В ходе проведения экспертизы она осуществляла выход на место и производила визуальный осмотр квартиры Ковалева Н.В., результаты которого отражены в исследовательской части заключения. В ходе осмотра ею были установлены повреждения потолка, стен на кухне, пола из ламината на лоджии, присоединенной к кухне. Также были повреждены потолок, стены, оклеенные виниловыми обоями, и пол из ламината в прихожей, жилой комнате площадью 12,9 кв.м., жилой комнате площадью 16,5 кв.м. Также повреждения от залива имелись в коридоре: на потолке и стенах, оклеенных виниловыми обоями. При расчете стоимости ремонта были учтены данные повреждения, а также согласие истца на частичную замену ламината в жилой комнате – помещении №, частичную замену обоев в коридоре - помещении № и подклейку обоев в прихожей–помещении №. Без учета данной позиции истца стоимость восстановительного ремонта была бы выше. Технический износ ею применен не был, поскольку в квартире был новый ремонт, что эксперт определила визуально.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта ФИО8 и ее показания в судебном заседании, суд не находит оснований им не доверять. Так, заключение выполнено старшим экспертом государственного экспертного заключения, имеющим высшее техническое образования, квалификацию инженера-строителя, стаж работы 35 лет. Данное заключение в судебном заседании объективно ничем не оспорено, доказательств того, что определенная в нем сумма ущерба является завышенной, не представлено. Представитель истца при определении размера ущерба просил руководствоваться именно данным заключением судебной строительно-технической экспертизы, полагая его наиболее достоверным доказательством размера причиненных убытков.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ковалева Н.В. с учетом вышеуказанного заключения эксперта подлежат частичному удовлетворению в сумме 47820 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию часть судебных расходов, состоящих из стоимости оценки и юридических услуг, что пропорционально удовлетворенным требованиям составит 4365 рублей 66 копеек.

Также, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ТСЖ «Развитие» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы ущерба, присужденной в пользу истца, что составит 23910 рублей, поскольку ответчиком добровольно не удовлетворена претензия истца о возмещении ущерба, полученная им ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Развитие» в пользу Ковалева <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 47820 рублей, судебные расходы в сумме 4365 рублей 66 копеек, а всего 52185 (пятьдесят две тысячи сто восемьдесят пять) рублей 66 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в остальной части Ковалеву Н.В. отказать.

Взыскать с ТСЖ «Развитие» в доход муниципального образования «Город Курск» штраф в размере 23910 (двадцать три тысячи девятьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с которым стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) И.В. Пронская

Копия верна:

Судья: И.В. Пронская

Секретарь: Е.С. Амелина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>я