Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2041/2012 от 16.10.2012

Дело № 33-2041

Докладчик: Майорова Л.В.

Судья: Короткова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Склярука С.А.,

судей Майоровой Л.В., Забелиной О.А.,

при секретаре Аксютич А.А.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Рожновой Евгении Ивановны к Открытому акционерному обществу «Орелагропромпроект» о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Рожновой Евгении Ивановны на решение Советского районного суда г. Орла от 03 сентября 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Рожновой Евгении Ивановны к ОАО «Орелагропромпроект» о взыскании убытков отказать.

Взыскать с Рожновой Евгении Ивановны в бюджет муниципального образования «Город Орел» через ИФНС России по г. Орлу государственную пошлину в размере <...>.».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Майоровой Л.B., объяснения истца Рожновой Е.И. и ее представителя – адвоката Кудиновой Н.Л., поддержавших доводы жалобы, объяснения третьего лица Свись А.И., считавшего жалобу обоснованной, возражения представителей ответчика Открытого акционерного общества «Орелагропромпроект» Маслова М.А. и Степанова С.Я., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Рожнова Е.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Орелагропромпроект» о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <...>, общей площадью <...>, на котором расположен жилой дом.

Данное домовладение ранее принадлежало ее родителям, по заявке которых в <дата> ОАО «Орелагропромпроект» проводилось межевание земельного участка, после чего он был поставлен на кадастровый учет по фактическим границам.

В <дата> году застройщиком смежного земельного участка <...> по адресу: <адрес>, были вынесены в натуре границы земельного участка с кадастровым номером <...>, в результате чего часть ее земельного участка перешла в состав дворовой территории строящегося многоэтажного жилого дома.

Решением Советского районного суда г. Орла от <дата>, вступившим в законную силу, установлен факт наличия кадастровой ошибки в определении координат поворотных точек её земельного участка, допущенной при межевании специалистом ОАО «Орелагропромпроект», при которой площадь участка уменьшилась на <...> кв. м.

В результате неверно установленных ответчиком границ ее земельного участка она понесла реальный ущерб в размере <...>, который складывается из рыночной стоимости земельного участка площадью <...> с разрешенным использованием индивидуальная жилая застройка, исходя из стоимости 1 кв.м. – <...>.

Поскольку ее земельный участок расположен в зоне перспективного многоэтажного строительства она была вправе рассчитывать на компенсацию рыночной стоимости земельного участка при его изъятии под строительство, в связи с чем, упущенная выгода составила <...>, исходя из стоимости 1 кв.м. – <...>.

По этим основаниям просила суд взыскать с ОАО «Орелагропромпроект» убытки в размере <...>.

С учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований просила суд взыскать с ответчика убытки в размере <...>, в том числе реальный ущерб - <...>, упущенная выгода – <...>.

Ответчик ОАО «Орелагропромпроект» исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Рожновой Е.И. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Ссылается на то, что суд неверно определил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку допущенная ответчиком ошибка при проведении межевания спорного земельного участка в <дата>., поставленного на кадастровый учет, повлекла уменьшение площади ее участка на <...> кв.м., а также дальнейшее использование ошибочных сведений ГКН для формирования смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, приобретенного ЗАО «<...>» с публичных торгов, на котором возведен многоквартирный жилой дом. При этом, фактические границы спорного земельного участка оставались неизменными до момента изъятия части территории её домовладения ЗАО «<...>».

Считает, что судом при рассмотрении дела ошибочно не применена норма статьи 15 ГК РФ и сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика при проведении землеустроительных работ и возникшими убытками.

Полагает, что именно по вине ответчика возник реальный ущерб, который выражается в утрате части ее земельного участка, а также упущенная выгода от фактического изъятия части ее земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома, тогда как при надлежащем выполнении ответчиком землеустроительных работ ЗАО «<...>» вынужден был бы выкупать у нее по рыночной цене часть земельного участка для обустройства дворовой территории.

По этим основаниям просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В возражениях на жалобу ответчик ОАО «Орелагропромпроект» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как видно из материалов дела, <дата> Рожновой Е.И. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <...>, площадью <...> кв. м. (т. 1 л.д. 22).

Обращаясь с настоящим иском в суд, Рожнова Е.И. ссылалась на те обстоятельства, что по вине ответчика, проводившего межевание ее земельного участка в <дата> г., произошло уменьшение общей площади ее земельного участка на <...> кв.м., рыночную стоимость которого она просила взыскать с ответчика, а также упущенную выгоду от предполагаемой продажи данного земельного участка под многоэтажное жилищное строительство.

Отказывая Рожновой Е.И. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истицей не доказано наличие причинной связи между допущенными ответчиком нарушениями при межевании и возникшими убытками в виде реального ущерба, а также упущенной выгоды из-за расхождения в фактических и юридических границах её земельного участка.

Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, спор, касающийся границ земельного участка Рожновой Е.И. со смежными землепользователями разрешен решением Советского районного суда г. Орла от <дата> по иску ФИО1 и ФИО6 к ОАО «<...>», ООО «<...>» об установлении факта наличия кадастровых ошибок и исправлении кадастровых ошибок (т. 1 л.д. 3-6).

Решением суда установлено, что координаты поворотных точек границ земельных участков №, №, №, № по <адрес> в <адрес>, полученные по фактическим измерениям на местности, не соответствуют координатам поворотных точек границ, внесенных в сведения государственного кадастра недвижимости по указанным земельным участкам, площадь участка № составляет <...> кв.м., разница по площади - <...>, по участку № площадь <...>., разница по площади <...> кв.м. что подтверждено заключением эксперта ФИО9 от <дата>

Указанным решением была исправлена кадастровая ошибка, допущенная при формировании земельного участка истицы, путем внесения соответствующих изменений в сведения ГКН. Суд определил границы земельного участка по межевому плану, выполненному <дата> кадастровым инженером ФИО9

Как следует из показаний в суде кадастрового инженера ФИО9, допрошенного в качестве специалиста, в рамках вышеуказанного гражданского дела он проводил экспертизу по земельному участку Рожновой Е.И. на предмет наличия кадастровой ошибки. На местности граница земельного участка истца не совпала с кадастровой информацией, в частности по границе с земельным участком № по <адрес>. Кадастровая ошибка могла произойти по многим причинам, в том числе, если геодезист неправильно измерил границы земельного участка; собственники неправильно указали границу на местности либо были указаны неверные сведения в техническом паспорте. Фактическая граница между <адрес> и многоквартирным домом ЗАО «<...>» совпадала с данными кадастрового учета (т. 1 л.д. 175- 176).

Как установлено из объяснений ФИО1 и ее представителя ФИО5 в суде апелляционной инстанции, после решения суда истица поставила свой земельный участок площадью <...> кв.м. с уточненными границами на кадастровый учет на основании межевого плана от <дата> и решения Советского районного суда от <дата>

Таким образом, кадастровая ошибка в определении координат поворотных точек земельного участка истицы по границе с земельным участком ЗАО «<...>» отсутствует. Рожнова Е.И. решение суда не оспаривала и согласилась с тем, что площадь её земельного участка после исправления кадастровой ошибки составила <...> кв.м., то есть меньше на <...> кв.м., чем было указано в свидетельстве о регистрации права собственности.

В связи с указанными обстоятельствами, которые установлены решением суда от <дата>, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии вины ОАО «Орелагропромпроект» в изменении площади земельного участка истицы.

Поэтому суд правильно оценил представленные доказательства, проверил доводы сторон и правомерно отказал Рожновой Е.И. во взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и ошибочно не применил норму статьи 15 ГК РФ, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 03 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожновой Евгении Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи