Решение по делу № 2-3911/2010 ~ М-3338/2010 от 28.06.2010

Дело № 2-3911/10

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суда г. Кемерово

В составе председательствующего Гапанцовой А.А.

при секретаре Рябиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

09декабря 2010 года

гражданское дело по иску Шашкова О. И. к ОАО КБ «Агропромкредит» о признании недействительным кредитного договора, совершенного вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, суд

У С Т А Н О В И Л :

Шашков О.И. обратился в суд с иском к ОАО КБ «Агропромкредит» о признании недействительным кредитного договора, совершенного вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях.

Свои требования мотивирует тем, что**.**.****. между Шашковым О. И. и ОАО КБ «Агропромкредит» был заключен кредитный договор N ### ### на сумму 7500 000 рублей сроком на один год. Пойти на заключение договора истец был вынужден в силу стечения тяжелых обстоятельств. Нужно было заплатить в бюджет налог в сумме 6090706 рублей. Срок уплаты налога 15.07.2008г. Заведомо зная о предстоящей оплате налога, истец искал пути решения данной проблемы. В мае 2008г. заместитель управляющего Кемеровским филиалом ОАО КБ «Агропромкредит» Шестаков И.Е. предложил получить кредит в его банке. Истец подал заявку на получение кредита сроком на пять лет. 12.08.2008г. истца пригласили на подписание кредитного договора, поставив истца перед фактом, что кредит дадут не на пять лет как обещали, а сроком на один год. истец не хотел подписывать договор так как условия его были не выполнимы, но работники кредитного отдела заверили истца, объяснив ему, что по окончании срока договор будет пролонгироваться и показали ему решение кредитного комитета от 11.08.2008г. На подписание кредитного договора подтолкнул и тот факт, что прошел срок оплаты налога и начислялась пеня. Для получения кредита в другом банке уже, не было времени и к тому времени в стране начался банковский кризис и банки перестали выдавать кредиты. Мало того в день получения денег, истца поставили перед фактом, что полная стоимость кредита составила не 16% годовых, а 20,79%. С истца удержали комиссию за открытие и ведение ссудного счета 187500 рублей, что не законно Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009г. N8274/09 дал разъяснение по этому поводу: «Условия кредитного договора о взыскании с заемщика - физического лица комиссии за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет права потребителя». Банк нарушил п.2 ст.6 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, кредитный договор был заключен на крайне не выгодных для истца условиях - вернуть кредит через год истец был не в состоянии, в данном случае он полностью попал в зависимость от того факта пролонгирует договор банк или нет. Как последствие кризиса, дела в бизнесе истца шли плохо и он не получил ожидаемого результата. Предвидя, что у него могут возникнуть проблемы с выполнением обязательств по кредитному договору он заведомо в феврале-марте 2009г. обратился в банк о временной реструктуризации кредита на более льготных условиях, в надежде продать что либо из недвижимости и вернуться к условиям кредитного договора. Банк отказал истцу в его просьбе и отказал в пролонгации кредитного договора. Не дожидаясь окончания срока договора, банк обратился в суд о взыскании стоимости кредита.

Кредитный договор стал для него кабальным с того момента, когда банк отказал ему в пролонгации договора т.е. 12.08.2009г. в день окончания кредитного договора. Причем истец никак не мог повлиять на данную ситуацию. Банк пошел на это сознательно и умышленно, зная, что истец не в состоянии выплатить всю сумму кредита. Кредит выдавался из расчета его гашения в течении пяти лет, это следует из графика гашения из суммы ежемесячных платежей, заявки истца на получение кредита и заключения специалистов о выдаче кредита. Данный факт подтверждается материалами кредитного дела заявкой на получение кредита протоколом заседания малого кредитного комитета от 11.08.2008г, заключением СЭБ банка от 16.07.2008г. Специалисты банка давали заключение изучив возможности истца при погашении кредита, их вывод сводился к тому, что истец имеет возможность рассчитаться за кредит в течение пяти лет. Договор залога от.12.08.2008г. был заключен сроком на 1.5 года, что бы была возможность пролонгировать кредитный договор соответственно на 1.5.года был заключен и договор страхования залога. Отказав истцу в пролонгации кредитного договора, и ставя истца в рамки гашения кредита через год, в место пяти лет, банк сознательно загнал истца в кабалу.

При условии пролонгации кредитного договора истец в состоянии был выправить ситуацию по обслуживанию кредитного договора, но банк сознательно, умышленно загнал истца в кабалу. В соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ кредитный договор от 12.08.2008г., заключенный между истцом и ответчиком необходимо признать недействительным так как истец был вынужден его совершить в следствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем воспользовался ответчик.

Просит признать недействительным кредитный договор N ### от **.**.****. на сумму 7500000 рублей, заключенный между Шашковым О. И. и ОАО КБ «Агропромкредит».

В ходе судебного разбирательства истцом Шашковым О.И. уточнены исковые требования, истец отказывается от первоначальных требований о признании сделки недействительной как кабальной сделки, совершенной вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях и меняет предмет иска просит признать кредитный договор недействительным как совершенный под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение для заемщика на основании части 1 ст.178 ГК РФ. За основу заявления просит принять основания изложенные им в заявлении об изменении оснований иска от **.**.****. Основанием искаявляются доказательства, содержащие в себе сведения о наличии определенного рода обстоятельств, причинения истцу вреда, который возможно возместить в денежном выражении, и о факте его причинения путем нарушения прав и законных интересов лица, т.е., это обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Указанные обстоятельства составляют основание иска. Объем доказываний по иску в данном случае не изменился, поскольку единственными доказательствами являются документы: содержание кредитного договора в п.7.2. о продлении кредитного договора, приложение к договору от **.**.****.- график расчетов. Документы кредитного дела: заявление о выдаче кредита сроком на 5 лет, протокол заседания кредитной комиссии от **.**.**** Протокол заседания Малого Кредитного комитета ### от **.**.**** договор страхования залога и титула на 1.5 года. Заблуждения истца о том, что договор будет пролонгирован сроком на пять лет может подтвердить Шестаков И.Е- лицо подписавшее кредитный договор. Истцом однократно нарушался срок выплаты кредита, но банк обратился в суд с требованием о досрочном возврате всей суммы займа, несмотря на заявление о продлении договора и желании заемщика выполнить условия возврата кредита в разумные сроки, т.е. в течение не менее 48 месяцев. В соответствии со ст. 168 ГК РФ «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения». Просит признать недействительным кредитный договор N ### от **.**.**** на сумму 7500000 рублей, заключенный между Шашковым О. И. и ОАО КБ «Агропромкредит». Применить последствия недействительного сделки: взыскать с Шашкова О. И. в пользу ОАО КБ «Агропромкредит» сумму кредита в размере 7 500 000 рублей. Взыскать с ОАО КБ «Агропромкредит» в пользу Шашкова О. И. сумму премии в размере 35 604 рубля, оплату страховки титула в размере 25 982 рубля.

Истец Шашков О.И. на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика Ласточкина И.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв на исковое заявление.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.**** к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца не заявляющих самостоятельных требований привлечены Шашкова Е.А., Алехина Л.А., ДеменчукЕ.А., Деменчук К.А.

Третье лицо Алехина Л.А., исковые требования истца поддержала.

Третьи лица Шашкова Е.А., Деменчук Е.А., Деменчук К.А. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 178 ч.1 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст. 179 ч.1 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 453 ГК РФ, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Судом установлено, что **.**.****, между истцом и Шашковым О.И. был заключен кредитный договор № ###, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 7500000 рублей на условиях возвратности, срочности и платности. Срок возврата кредита установлен до **.**.**** года.

Плата за пользование кредитом определена в размере 16% годовых, начисляемых на выданную и непогашенную сумму кредита, (п.1.1 кредитного договора). В соответствии с п.4.2. кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита (основного долга) банк вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить банку неустойку за период просрочки в размере 0,3% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Условия кредитного договора банк со своей стороны выполнил, денежные средства были переданы заемщику, а условия кредитного договора в части своевременности и полноты ежемесячных платежей, неоднократно и грубо нарушались истцом.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 29.09.2009г., вступившим в законную силу, с Шашкова О.И., Шашковой Е.А., ООО «Адамант» солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору № ### от **.**.****., обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г...., переданную по договору залога ### от **.**.****.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельстване доказываются вновь и не подлежат оспариваниюпри рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В качестве обоснования заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что оспариваемый кредитный договор был заключен под влиянием заблуждения, именно истец заблуждался относительно срока действия кредитного договора.

При этом под заблуждением относительно природы сделки понимается несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился и которая имелась в виду участником, действовавшим под влиянием заблуждения. Природа (характер) сделки - это совокупность признаков, позволяющих отличить один тип сделки от другого.

Таким образом, если заблуждение касалось не самой сделки, а каких-то ее отдельных условий (например, срока), ст. 178 ГК РФ применению не подлежит.

Из пояснений истца Шашкова О.И. в судебном заседании следует, что он подписал кредитный договор сроком на один год только по той причине, т.к. считал, что его пролонгируют. Однако для оспаривания сделки, причины заблуждения значения не имеют.

Заблуждение может быть результатом собственных ошибочных представлений заблуждавшегося, может возникнуть в результате действий третьих лиц, а также любых внешних обстоятельств.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1.1. кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит сроком на 12 месяцев. При заключении кредитного договора истец знал, что он заключается сроком на один год.

Таким образом, суд критически относится к доводам истца относительно его заблуждения о сроке действия кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие документы:

- содержание кредитного договора п. 7.2. кредитного договора;

- протокол заседания Малого Кредитного Комитета от 11.08.2008г;

- договор страхования залога, заключенный сроком на 1,5 года.

Согласно п. 7.2. кредитного договора срок возврата кредита, указанный в п. 1.1. по соглашению сторон может быть изменен. Однако в кредитном договоре отсутствуют условия, обязывающие банк пролонгировать кредитный договор на срок до пяти лет.

В соответствии с указанным протоколом кредит Шашкову О.И. предоставляется сроком на 12 месяцев.

Согласно п. 2.1.2 договора залога ### от **.**.****. залогодатель обязан в течение трех дней с момента государственной регистрации договора застраховать за свой счет предмет залога в пользу залогодержателя на случай повреждения и гибели от обычно принятых рисков.. . на срок, превышающий срок договора на шесть месяцев. В связи с тем, что кредитный договор заключен сроком на один год, и с учетом п.2.1.2 договор страхования был заключен на 1.5 год.

Истец ссылается на протокол заседания кредитной комиссии от 18.07.2008г. Однако данный документ в кредитном деле отсутствует.

Истец ссылается на то, что все заключения специалистов о выдаче говорят о том, что кредит должен был быть предоставлен на пять лет.

Из пояснений свидетеля Шестакова И.Е. допрошенного в судебном заседании следует, что истца знает как клиента банка. В 2008 году был заключен кредитный договор между истцом и банком на сумму 7500000 рублей. Комитет утверждал выдачу кредита истцу. Решение выносилось коллегиально. Кредит был выделен, сделка с истцом заключались на 1 год, но он не обещал истцу пролонгировать договор, и не мог дать таких обещаний, поскольку данный вопрос решается коллегиально на заседании кредитного комитета.

Указанные истцом доводы суд оценивает критически, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, а судом не добыто доказательств относительно заблуждения истца о сроке действия кредитного договора.

Основанием для признания сделки недействительной на основании ст. 178 ГК РФ может служить не всякое, а лишь существенное заблуждение, относительно: а) природы сделки; б) тождества ее предмета; в) таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Указанные истцом доводы суд оценивает критически, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, а судом не добыто доказательств относительно заблуждения истца о сроке действия кредитного договора.

Суд приходит к выводу, что требования истца к ОАО КБ «Агропромкредит» о признании недействительным кредитного договора не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с банка оплаты страховой премии в размере 35 604 руб., оплату страховки титула в размере 25 982 руб.

В соответствии ч. 2 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 2.1.2 договора залога ### от **.**.****. залогодательобязан застраховать за свой счет предмет залога.

Страховая премия была оплачена залогодателем Деменчук А.М. в Губернскую Страховую Компанию Кузбасса, данный факт подтверждает квитанция ### от **.**.****

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика оплаты страховой премии в размере 35 604 руб., оплаты страховки титула в размере 25 982 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Данная сделка является оспоримой.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для ее совершения.

Однако кредитный договор № ### был заключен сторонами **.**.****, на дату его заключения истцу были известны все существенные условия договора, в том числе и условие о сроке окончания действия договора (п. 1.1. кредитного договора дата окончательного возврата кредита **.**.****г.).

Таким образом, годичный срок исковой давности по признанию вышеназванного договора недействительным по основаниям пункта 1 статьи 178 ГК РФ истек, истец должен был обратиться в суд до **.**.****г.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Шашкова О. И. к ОАО КБ «Агропромкредит» о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья А.А. Гапанцова

Полный текст изготовлен 20.12.2010 года.