Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2222/2017 ~ М-1596/2017 от 07.08.2017

Дело №2-2222/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабовкина СА к Сборнову АА о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Бабовкин С.А. обратился с иском к Сборнову А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя требования тем, что между истцом и ПАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства, согласно которому Бабовкин С.А. принял обязательства отвечать перед банком солидарно с должником Сборновым А.А., за исполнение последним обязанности по возврату денежных средств по кредитному договору № 124627, заключенному между кредитором и ответчиком. Решением Канского городского суда в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано солидарно с заемщика Сборнова А.А. и поручителей Сборновой В.А. и Бабовкина С.А. (истца) задолженность по кредитному договору в размере 557 409 руб. 78 коп. По исполнительному документу Канского городского суда с истца в пользу ПАО «Сбербанк России» в период с сентября 2015 года по март 2017 взыскано и перечислено 367 752 руб. 31 коп. Решением Канского городского суда от 25.12.2015 со Сборнова А.А. в пользу истца в порядке регресса взыскана сумма долга в размере 126 984 руб. за период с мая 2014 по август 2015 по указанному кредитному договору.

Указывая на вышеизложенные обстоятельства, просил взыскать со Сборнова А.А. в свою пользу в порядке регресса денежные средства в размере 367 752 руб. 31 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 878 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В судебном заседании истец Бабовкин С.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сборнов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом заказной корреспонденцией.

Третьи лица Сборнова В.А., представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1)

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (п.3).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 31.10.2009 Сборнов А.А. заключил кредитный договор №124627, согласно которому получил кредит в сумме 1 000 000 руб. под 19 % годовых, под поручительство Сборновой В.А. и Бабовкина С.А..     Решением Канского городского суда от 24.10.2013 в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке с ответчиков взыскана сумма долга в размере 557 409 руб. 78 коп., а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины по 2 924 руб. 70 коп. с каждого.

Согласно сообщению ОСП по г. Канску и Канскому району от 06.09.2017 на запрос суда, 17.02.2014 поступил исполнительный документ от 24.10.2013 о взыскании задолженности с Бабовкина С.А. в пользу ПАО Сбербанк на сумму 557 409 руб. 78 коп., 20.02.2014 возбуждено исполнительное производство №6658/14/65/24 В ходе исполнительных действий, в рамках исполнительного производства с должника Бабовкина С.А. взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в сумме 492 398 руб. 82 коп. 28.04.2017 исполнительное производство окончено фактическим исполнением (л.д.31).

На основании решения Канского городского суда от 25.12.2015 исковые требования Бабовкина С.А. удовлетворены и взыскано со Сборнова А.А. в пользу Бабовкина С.А. в порядке регресса сумма долга, оплаченного по указанному кредитному договору в размере 126 984 руб. (л.д.10-12).

Учитывая, что истец Бабовкин С.А. исполнил решение суда от 24.10.2013 в размере 492 398 руб. 82 коп., решением Канского городского суда от 25.12.2015 взыскана сумма долга, оплаченного по указанному кредитному договору в размере 126 984 руб., то с ответчика необходимо взыскать уплаченную по исполнительному документу оставшуюся сумму задолженности, в размере 365 414 руб. 82 коп. (492398,82 руб. – 126984 руб.)

В силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 854 руб. 14 коп.

Учитывая положения ст.ст.94, и 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцом понесены расходы на оплату услуг за составление искового заявления 3 000 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов 3 000 руб., поскольку они подтверждены документально (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 365 414 ░░░. 82 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 854 ░░░. 14 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.10.2017