Приговор по делу № 1-74/2013 от 18.03.2013

                             № 1-74/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 декабря 2013 года                               г. Алапаевск

                  Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего федерального судьи Ячменевой Л.А.,

с участием государственных обвинителей старших помощников Алапаевского городского прокурора Кабакова Д.Н., Хитрина А.С.,

подсудимого Артамонова А.С.,

     защитника - адвоката Бочкарева М.А., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Баянкиной Л.А.,

потерпевшей ФИО1, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-74/2013г. в отношении Артамонова А. С., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

Артамонов А.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. около 15 часов 30 минут Артамонов А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около здания диспетчерской такси, расположенного по <адрес>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, нанес ему не менее трех ударов рукой в область головы, причинив согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии отдела сложных (комиссионных) экспертиз ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ тяжелую черепно-мозговую травму в виде <данные изъяты>. Тяжелая <данные изъяты> в виде <данные изъяты> лица у ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от полученных телесных повреждений скончался в ГБУЗ СО «Алапаевская ЦГБ».

Подсудимый Артамонов А.С. вину не признал, не отрицает, что ударил ФИО1 с целью защититься от его ударов один раз рукой в область лица, <данные изъяты>, при этом ФИО1 поскользнулся и упал назад себя, ударился затылком о ледяную поверхность, считает, что от его удара ФИО1 не мог умереть. Со слов ФИО12 ему известно, что накануне ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избивали битой. Подсудимый Артамонов А.С. пояснил, что с ФИО1 был знаком, но не общался. Утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел в помещение диспетчерской службы такси, где находились ФИО12 и ФИО10. Он с ФИО10 распивал спиртное, ФИО12 выпила с ними стопку водки. После обеда в диспетчерскую пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, принес с собой бутылку водки, которую они вместе распили. После этого он стал засыпать на стуле, ФИО10 и ФИО12 тоже кимарили. ФИО1 стал оскорблять его нецензурной бранью, предложил выйти на улицу, поговорить. Он поводов для ссоры ФИО1 не давал. Они вышли из помещения диспетчерской, на улице было светло. Он шел впереди и почувствовал удар сзади по затылку, при этом испытал физическую боль, обернулся, ФИО1 стал наносить ему удары в лицо. Он стал успокаивать ФИО1 и прикрывал лицо руками. ФИО1 ударил его в область лица два раза, причинив боль. Он, защищаясь, в ответ нанес ФИО1 один удар кулаком в область лица, попал в нос, позже увидел, что из носа пошла кровь, признает, что сломал ему нос. В это время к ним подбежал ФИО10 и стал их успокаивать, оттаскивал его за одежду от ФИО1. ФИО1 попятился назад, поскользнулся и упал, он слышал стук. ФИО1 ударился головой об лед, лицом не ударялся. Он ФИО1 больше не ударял, и с ФИО10 вернулся в помещение диспетчерской. Потом они снова вышли на улицу. ФИО1 лежал на снегу, у него из носа шла кровь. Около ФИО1 находился ФИО11 со своей женой, вызвал скорую, после чего ФИО1 увезли в больницу.

Вина подсудимого Артамонова А.С. нашла подтверждение в показаниях потерпевшей, ее представителя, свидетелей, письменных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО1 пояснила, что подсудимый Артамонов ей знаком, отношений не поддерживала, ФИО1 был ее сыном. Об обстоятельствах избиения сына ей известно со слов ФИО12, что его бил Артамонов. Со слов внучки ей известно, что сына увезли в больницу, где он находился в тяжелом состоянии, без сознания, ДД.ММ.ГГГГ умер. Она просит взыскать с подсудимого расходы по погребению <данные изъяты> и моральный вред в связи со смертью сына в размере <данные изъяты>, так как переживает, что из-за потери сына осталась без его помощи.

Представитель потерпевшей ФИО3 пояснила, что подсудимый Артамонов ей знаком, отношений с ним не поддерживала, ФИО1 был ее братом. ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО1, он не был избит, телесных повреждений у него не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ей и сказал, что пошел проверить сожительницу ФИО12, так как она не ночевала дома. Брат узнал, что она всю ночь прокаталась с Артамоновым, он хотел узнать, где они были. Со слов ФИО12 ей известно, что ФИО1 пришел к ней на работу в диспетчерскую такси, выпил спиртного. Из помещения диспетчерской ФИО1 и Артамонов выкатились кубарем. Когда она вышла на улицу, ФИО1 уже лежал. Ей известно, что Артамонов бил брата вдвоем с ФИО10, свидетелей этого она указать не может. ДД.ММ.ГГГГ она звонила в реанимацию, ей сказали, что у ФИО1 травма, не совместимая с жизнью, состояние критическое. ДД.ММ.ГГГГ брат умер. Брат ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, туберкулезом не болел. После отбытия наказания он вернулся около года назад и проживал с матерью, по характеру был спокойным и помогал матери во всех домашних делах, отремонтировал дом, помогал в воспитании своей несовершеннолетней дочери, обеспечивал ее материально. Брат несколько месяцев проживал с ФИО12, иногда употреблял наркотические средства, на учете не состоял и не лечился. Исковые требования ФИО1 поддерживает, по состоянию здоровья она не может работать в полную силу, зарплата у нее маленькая, просит взыскать с подсудимого в ее пользу расходы по погребению <данные изъяты> и моральный вред в размере <данные изъяты>, так как мать перенесла нравственные страдания, осталась без помощи и поддержки сына, который помогал и заботился о ней.

Свидетель ФИО12 пояснила, что с подсудимым Артамоновым знакома по работе, отношений не поддерживает, с ФИО2 совместно проживала около восьми месяцев. ФИО1 употреблял наркотические средства, при их отсутствии - спиртное, в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в диспетчерской службы такси. В помещении диспетчерской находились водители Артамонов и ФИО10, употребляли спиртное. Днем в диспетчерскую пришел ФИО1, посидел и ушел, взял сотовый телефон ФИО10 и деньги, принадлежащие службе такси. Около 15-16 часов ФИО1 вернулся и один пил водку. Она с ФИО1 не разговаривала, так как накануне они поругались. ФИО1 ревновал ее ко всем, кто бы не возил ее с работы. В это время ФИО10 спал на диване, Артамонов засыпая на стуле, стал наклоняться на диспетчерский стол. ФИО1 выбил из-под него стул. Артамонов соскочил. ФИО1 предложил ему выйти на улицу, оскорбляя при этом нецензурной бранью, сказал, что совершит с ним насильственные действия сексуального характера. Она словесно пыталась их успокоить. Они вышли на крыльцо, начали махать друг на друга руками, нанесли друг другу по одному удару. Когда между ФИО1 и Артамоновым началась потасовка, она зашла обратно в диспетчерскую, и кто кого бил, не видела. Какая-то женщина зашла в диспетчерскую и сказала, что на улице дерутся мужчины. Она вышла и увидела, что ФИО1 лежит на спине, изо рта у него шла пена розового цвета, он не шевелился. ФИО10 вышел на улицу и придерживал Артамонова за руку, ударов ФИО1 не наносил. ФИО11 приподнял ФИО1 голову и вызвал скорую. Близко к ним она не подходила. ФИО1 увезли в больницу на скорой помощи. Артамонов и ФИО10 зашли в помещение диспетческой, у Артамонова была рассечена рука. Она ездила к ФИО1 в больницу и видела, что у него было два шва на переносице, синяк на левом глазу, ему был подключен аппарат для вентиляции легких. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Артамонов извинялся перед ней, передал <данные изъяты> для оплаты поминального обеда. Со слов ФИО1 ей известно, что около 17-18 часов ДД.ММ.ГГГГ его сильно побили, так как он вместо <данные изъяты> продал соду, у него был пуховик разорван, он жаловался на боли во всем теле, повреждений на лице у него не было, нос не был сломан. Ее мать давала ФИО1 обезбаливающие таблетки.

Свидетель ФИО10 пояснил, что с подсудимым Артамоновым у него были дружеские отношения, ФИО1 знал как жителя поселка, неприязненных отношений не было. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с поминок и зашел на работу в диспетчерскую такси, где распил спиртное и уснул. Утром он проснулся и увидел Артамонова и ФИО12. Они купили спиртного и вместе выпили, после чего он снова уснул. Днем он проснулся, увидел, что в помещении диспетчерской находится ФИО1, с которым они вместе стали употреблять спиртное. Ему известно, что ФИО1 употреблял наркотические средства, он иногда подвозил его на такси, чувствовал запах. Между Артамоновым и ФИО1 началась словесная ссора, они оба были ранее судимы, выражались по-своему нецензурной бранью о насильственных действиях сексуального характера. ФИО1 предложил Артамонову выйти на улицу, чтобы разобраться между собой, после чего они вышли на улицу вдвоем. Что происходило между ФИО1 и Артамоновым на улице, он не видел. Через несколько минут в помещение диспетчерской забежала женщина, сказала, что на улице дерутся мужчины. Он выбежал на улицу и увидел, что оба машут руками друг на друга, он встал между Артамоновым и ФИО1, Артамонов оттолкнул ФИО1. Он ФИО1 ударов не наносил, и не видел, как ФИО1 упал, слышал шлепок, оглянулся и увидел, что ФИО1 лежит на спине. Он завел Артамонова в помещение диспетчерской. После этого вышел на улицу и увидел, что ФИО1 лежит на земле, из носа у него шла кровь, он хрипел и был без сознания. Около ФИО1 находился ФИО11, держал ему голову. Когда подъехала скорая, они помогли погрузить ФИО1 и его увезли в больницу. До драки он не видел у ФИО1 на лице телесных повреждений. У Артамонова после драки была рассечена рука в области кисти. Он слышал от ФИО12 об избиении ФИО1 накануне, подробно об этом она не рассказывала.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии и в судебном заседании. Из показаний свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 54) следует, что он выбежал на улицу и увидел, что Артамонов наносит удары кулаком в область лица ФИО1. Затем ФИО1 упал, Артамонов его еще раз ударил, но чем, он не помнит. Он подбежал к Артамонову, оттащил его от ФИО1 и затащил в помещение диспетчерской.

Свидетель ФИО10 пояснил, что оглашенные показания в той части, что Артамонов ударял лежащего ФИО1, не подтверждает, поскольку не говорил такого и свои показания не читал.

Из показаний свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 118-123) следует, что он выбежал на улицу и увидел, что Артамонов и ФИО1 обоюдно наносили друг другу удары руками, ударов было много, но он их не фиксировал. Когда он разнимал дерущихся, то левым боком втиснулся между Артамоновым и ФИО1, отталкивал Артамонова, ФИО1 стал падать на землю, у него на лице в области носа была кровь.

Из показаний свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 215-218) следует, что он выбежал на улицу и увидел, что Артамонов наносит удары ФИО1, куда именно он не видел, но в верхнюю часть туловища либо в голову. ФИО1 также наносил удары Артамонову. Он подбежал к ним, встал между ФИО1 и Артамоновым, чтобы их разнять, правой рукой схватил Артамонова и попытался отвести его в сторону. В этот момент Артамонов нанес ФИО1 один удар рукой в верхнюю часть туловища либо в голову. От удара Артамонова ФИО1 упал на спину.

Из показаний свидетеля ФИО10 в ходе очной ставки с Артамоновым от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 79-81) следует, что между Артамоновым и ФИО1 была обоюдная драка, они наносили удары друг другу, кто из них и куда ударял друг друга, он не видел. От чего упал ФИО1, не знает. Когда он оттаскивал Артамонова, тот замахивался на ФИО1, но он не видел, нанес ли Артамонов ему удар.

Свидетель ФИО10 подтвердил оглашенные показания и пояснил, что ФИО1 и Артамонов стояли к нему боком, он видел, что они замахивались руками друг на друга, но не видел кто из них и куда ударял друг друга.

Суд приходит к выводу о том, что свидетель ФИО10 изменил показания на очной ставке и в судебном заседании с целью облегчить положение Артамонова, при его допросе право на защиту не было нарушено, поэтому его показания от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., являются достоверными и допустимыми доказательствами, и суд принимает их за основу при постановлении приговора.

Свидетель ФИО11 Е.Д. пояснил, что с подсудимым Артамоновым знаком по работе, отношения нормальные. ФИО1 знал как жителя поселка, отношений не поддерживал. Днем ДД.ММ.ГГГГ он с женой ФИО11 Ю.А. выходил из магазина <данные изъяты>, и, он увидел, что недалеко от магазина, около диспетчерской службы такси лежит мужчина на дороге, лицо и одежда которого были в крови. Они подошли к мужчине, им оказался ФИО1. Он был без сознания, хрипел, у него была перебита переносица и бежала кровь, на левой скуле была гематома. Вокруг него никого не было, он подумал, что человек спускался с линии, поскользнулся и упал. Он решил помочь, приподнял голову ФИО1, чтобы он не захлебнулся кровью, и вызвал скорую помощь. В это время из диспетчерской вышли ФИО10 и Артамонов. Затем приехала скорая, и они помогли погрузить ФИО1 в машину. От Артамонова ему стало известно, что между ним и ФИО1 произошла драка, но подробностей Артамонов не рассказывал, о причине ссоры не говорил.

Свидетель ФИО13 пояснила, что с подсудимым Артамоновым ранее не была знакома, ФИО1 знала как жителя поселка, отношений не поддерживала. ДД.ММ.ГГГГ после обеда она вместе со своим мужем ФИО11 Е.Д. вышла из магазина <данные изъяты>. Около помещения диспетчерской такси на дороге лежал мужчина на спине, лицо у него было в крови. Они подошли к нему, муж приподнял мужчине голову, так как он хрипел. Она отошла, так как была с маленьким ребенком. Ее муж вызвал скорую помощь..

Свидетель ФИО4 пояснила, что подсудимого Артамонова знала как жителя поселка, отношений не поддерживала, с ФИО1 ранее проживала, у них имеется совместная дочь. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 позвонила ее сожителю ФИО14 и сообщила, что ФИО1 увезли в больницу. Когда ФИО14 вернулся, то рассказал ей, что между Артамоновым и ФИО1 произошел скандал, началась драка. Артамонов избил ФИО1. У ФИО10 была одежда и ботинки в крови, он сказал, что разнимал драку. Позднее родственники сообщили ей о смерти ФИО1. Ей известно, что ФИО1 увлекался наркотическими средствами, по характеру он не был буйным.

Свидетель ФИО14 А.В. пояснил, что с подсудимым Артамоновым ранее не был знаком, ФИО1 знал. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО12, с которой жил ФИО1, сказала, что его избили. По ее просьбе он приехал к помещению диспетчерской такси, видел на улице лужу крови, закиданную снегом. ФИО12 пояснила, что на этом месте все произошло из-за того, что она не ночевала дома. В помещении диспетчерской были пьяные люди, один из них ФИО10, у которого штанины были в крови. ФИО10 сказал, что разнимал дерущихся, бил ФИО1 другой мужчина, подробности он не рассказывал. Он ходил на <данные изъяты> с ФИО2, у него обнаружили <данные изъяты>. ФИО1 употреблял наркотики в течение небольшого промежутка времени, так как в основном находился в местах лишения свободы.

Свидетель ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в ГБУЗ СО «Алапаевская ЦРБ». В 15 часов 45 минут в диспетчерскую АЦРБ поступило сообщение от ФИО11 о том, что по <адрес> находится мужчина в бессознательном состоянии. Она выехала по вызову на машине скорой помощи. Около входа в помещение службы такси мужчина лежал на спине в бессознательном состоянии. Окружающие сказали, что он упал, ударился головой, у него на голове была ушибленная рана, где была кровь, не помнит. Мужчине был выставлен диагноз <данные изъяты> и его увезли в больницу.

Из показаний свидетеля ФИО5 от 15.04.2013г. (т. 1 л.д. 62-63), оглашенных в связи с существенными противоречиями, следует, что у мужчины на лице были видны следы крови, кровь была под головой. Она проверила пульс, дыхание и давление, все параметры были в пределах нормы. Мужчину увезли в приемный покой Алапаевской ЦРБ, где ему сделали инъекции обезболивающих и гормональных препаратов для поддержания жизнедеятельности, затем его отвезли в травматологическое отделение Алапаевской ЦГБ. За все время транспортирования мужчина в сознание не приходил, не было ухудшения его состояния. После возвращения в Алапаевскую ЦРБ она узнала, что фамилия мужчины - ФИО1. Около службы такси находилось несколько человек, о том, кто нанес ему побои, никто не сообщал, ей об этом ничего неизвестно.

Свидетель ФИО5 подтвердила оглашенные показания и пояснила, что не помнит подробности, таких случаев много.

Свидетель ФИО6 заведующий отделением судебно-медицинской экспертизы пояснил, что проводил заключение по анализам и гистологическим исследованиям, проведенным другим экспертом, труп ФИО1 не осматривал. Экспертом ФИО7 был выставлен диагноз - <данные изъяты>, поэтому он вынужден был согласиться с этим диагнозом. Он исследовал первичные медицинские документы, в клиническом диагнозе было указано, что у потерпевшего имелась <данные изъяты>, перелом носа, кровоподтеки. От перелома носа мог образоваться <данные изъяты>. Причина смерти была установлена повторной экспертизой.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16-18), следует, что при осмотре территории открытой местности в 4-х метрах юго-восточнее от здания автомойки по <адрес>, на открытой, не охраняемой стоянке авто-мототранспорта, на поверхности снежного покрова, на площади около двух квадратных метров в хаотичном порядке обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь в виде округлых неправильной формы фигур различных размеров.

В заявлении ФИО1 от 02.03.2012г. (т. 1 л.д. 3) указано, что она просит привлечь к уголовной ответственности Артамонова А.С., который ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в <данные изъяты> причинил ее сыну ФИО2 телесные повреждения, из-за которых сын находится в реанимации в бессознательном состоянии.

В справке ГБУЗ СО «Алапаевская ЦРБ» № (т. 1 л.д. 5) указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут в приемное отделение обращался Артамонов А.С., ему был поставлен диагноз <данные изъяты>.

В справке ГБУЗ СО «Алапаевская ЦРБ» № (т. 1 л.д. 8) указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут в приемное отделение АЦРБ бригадой скорой медицинской помощи был доставлен ФИО2 с диагнозом: закрытая <данные изъяты>, ушиб головного мозга. ФИО2 госпитализирован в травматологическое отделение АЦГБ.

В справке ГБУЗ СО «Алапаевская ЦГБ» (т. 1 л.д. 13) указано, что ФИО2 находится на стационарном лечении с диагнозом - тяжелая открытая <данные изъяты>, ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом основания черепа, перелом костей носа, кома II степени.

В справке ГБУЗ СО «Алапаевская ЦРБ» (т. 1 л.д. 198) указано, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью не обращался.

Согласно Заключению судебно-медицинской экспертной комиссии отдела сложных (комиссионных) экспертиз ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 30.11.2012г. (т. 1 л.д. 147-166) у ФИО2 на момент поступления в стационар Алапаевской центральной больницы ДД.ММ.ГГГГ имелась тяжелая <данные изъяты>, по-видимому, <данные изъяты>. Повреждения, в совокупности составляющие <данные изъяты> в соответствии с п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 194н) являются вредом здоровью, опасным для жизни человека, и по этому признаку согласно п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г. № 522) квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, на трупе ФИО2 имеют признаки тяжкого вреда здоровью. Учитывая характер повреждений <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО2 была причинена незадолго до поступления в стационар, за период времени, исчисляемый десятками минут, часами. Исходя из характера, локализации и параметров повреждений <данные изъяты> у ФИО2 была причинена при неоднократном (не менее трехкратного) травматическом воздействии в область лица. В характере повреждений <данные изъяты>, какие-либо особенности следообразующей поверхности тупых предметов не отобразились, по этой причине высказаться об индивидуальных признаках тупых предметов и о конкретном механизме образования повреждений (удары тупыми предметами, либо удары о тупые предметы при падении), не представляется возможным. Нельзя исключить возможность получения части повреждений в области лица, например, отек и гематомы левой скуловой области, при падении ФИО2 с высоты собственного роста и ударе о тупой предмет ограниченной поверхностью соударения. Учитывая характер и динамику клинической симптоматики в период стационарного лечения, данные лабораторного и инструментального исследования, результатов судебно-медицинского исследования, смерть ФИО2 наступила от повреждений, составляющих <данные изъяты>. Повреждения, составляющие <данные изъяты> у ФИО2, состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО2

Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии отдела сложных (комиссионных) экспертиз ГБУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 18.10.2013г. основной причиной смерти ФИО2 явилась <данные изъяты> Непосредственной причиной смерти у ФИО2 явилось осложнение <данные изъяты> у ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Артамонова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, нашла свое подтверждение в судебном заседании. Суд критически относится к показаниям подсудимого Артамонова в той части, что он нанес ФИО1 только один удар, от которого наступил перелом носа, его показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии, не доверять которым, у суда оснований не имеется, поводов для оговора Артамонова, он не имел, каких-либо неприязненных отношений между ними не было. Показания ФИО10 в той части, что ударов было много, согласуются с Заключениями судебно-медицинской экспертной комиссии отдела сложных (комиссионных) экспертиз ГБУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Как следует из Заключения судебно-медицинской экспертной комиссии отдела сложных (комиссионных) экспертиз ГБУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 30.11.2012г., исходя из характера, локализации и параметров повреждений мягких тканей лица, слизистой носа и перелома костей носа, характера головного мозга, <данные изъяты> у ФИО2 была причинена при неоднократном (не менее трехкратного) травматическом воздействии в область лица. Эксперты не исключили возможности получения части повреждений в области лица - отека и гематомы левой скуловой области, при падении ФИО2 с высоты собственного роста и ударе о тупой предмет ограниченной поверхностью соударения, однако подсудимый Артамонов пояснил, что ФИО1 при падении лицом не ударялся, свидетели ФИО10 и ФИО11 подтвердили, что ФИО1 лежал на спине, поэтому суд приходит к выводу о том, что эти повреждения в области лица ФИО1 появились в результате нанесенных ударов Артамоновым.

К показаниям подсудимого Артамонова и свидетеля ФИО15 (ФИО12) в той части, что накануне ФИО1 был избит, суд относится критически, поскольку этот факт не подтверждается какими-либо доказательствами. Лица, совершившие избиение ФИО1, ФИО15 неизвестны. ФИО1 за медицинской помощью в лечебные учреждения не обращался. Артамонову об этом факте стало известно от ФИО12. Подсудимый Артамонов, свидетели ФИО10 и Кондратьева подтвердили, что у ФИО1, когда он пришел в помещение диспетчерской такси, каких-либо телесных повреждений в области лица и головы не было. Доводы представителя потерпевшей ФИО3 в той части, что ФИО1 избивал не один человек, опровергнуты показаниями подсудимого Артамонова и свидетеля ФИО10. Источник своей осведомленности ФИО3 до сведения суда не довела, и конкретных лиц, которые могли бы подтвердить данный факт, не указала.

Факт ссоры между Артамоновым и ФИО1 после распития спиртного, установлен свидетельскими показаниями ФИО10 и ФИО15, и подсудимый Артамонов этого не отрицал. Судом так же установлено, что инициатором конфликта был потерпевший ФИО1. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Артамонов нанес удары потерпевшему ФИО1 из личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, причинил телесные повреждения в области головы - жизненно важного органа, с определенной силой, при этом не мог не осознавать общественной опасности своих действий, не мог не предвидеть возможности наступления общественно-опасных последствий и не задумываться о них, но безразлично относился к возможности их наступления, в результате чего наступила по неосторожности смерть ФИО1.

Доводы подсудимого Артамонова и его защитника Бочкарева М.А. в той части, что причина смерти ФИО2 не установлена и могла наступить от <данные изъяты>, в результате действий неустановленных лиц, от падения ФИО1 на твердую ледяную поверхность и удара головой о такую поверхность, от употребления ФИО1 наркотических средств, заболевания <данные изъяты>, несвоевременных действий медицинских работников, опровергнуты имеющимися в деле Заключением судебно-медицинской экспертной комиссии отдела сложных (комиссионных) экспертиз ГБУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого тяжелая <данные изъяты> в виде <данные изъяты> у ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти. <данные изъяты> у ФИО2 подтверждается клиническими проявлениями травмы <данные изъяты> Экспертами указано, что у ФИО1 были повреждены мягкие ткани лица и кости носа, такие повреждения ФИО1 не мог получить от удара головой о твердую ледяную поверхность, поскольку он упал на спину. Экспертами указано, что частое употребление наркотических препаратов усугубляет течение <данные изъяты>. Однако каких-либо данных о частом употреблении ФИО1 наркотических средств, в судебном заседании не добыто, к показаниям свидетеля ФИО15 в этой части, суд относится критически, поскольку она проживала с ФИО1 не продолжительное время, на учете у нарколога он не состоял. Близкие родственники ФИО1 не отрицали, что он употреблял наркотические средства, но это было не часто, об этом же показали свидетели ФИО14 и ФИО10. Очаговый туберкулез верхней доли правого легкого на наступление смерти ФИО2 не повлиял. Действия медицинских работников Алапаевской ЦРБ, направленных на оказание медицинской помощи ФИО2, не состоят в причинной связи со смертью ФИО2 Выписка о причине смерти из акта № от ДД.ММ.ГГГГ. судебно-медицинского исследования трупа ФИО2 и медицинское свидетельство о смерти № (103) от ДД.ММ.ГГГГ., выданные судебно-медицинским экспертом ФИО7, где причиной смерти ФИО2 указана двухсторонняя очаговая пневмония, опровергнуты вышеуказанными Заключениями судебно-медицинской экспертной комиссии отдела сложных (комиссионных) экспертиз ГБУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», которые у суда сомнений не вызывают. Эксперты имеют высшее медицинское образование, длительный стаж работы по специальности, высшую квалификационную категорию, что подтверждает их опыт в проведении подобных экспертиз.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наступившие последствия, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Подсудимым Артамоновым А.С. совершено особо-тяжкое преступление против личности.

Подсудимый Артамонов А.С. вину в совершении преступления не признал, что является его позицией защиты.

Как личность Артамонов А.С. характеризуется следующим образом, на учете у врачей-специалистов не состоит, по месту прежней работы и жительства характеризуется положительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Артамонову А.С., согласно ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает положительные характеристики, наличие малолетних дочерей <данные изъяты>, состояние здоровья его родителей, <данные изъяты>, противоправность поведения потерпевшего ФИО1, спровоцировавшего конфликт, явившийся поводом для преступления и добровольное возмещение ущерба в части расходов на поминальный обед в размере <данные изъяты>.

Отягчающих обстоятельств, согласно ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

             С учетом общественной опасности совершенного Артамоновым А.С. преступления, сведений, характеризующих его личность, наступивших последствий, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Вместе с тем, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает применять нецелесообразным в связи с социальной неустроенностью подсудимого.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания Артамонову А.С. следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении расходов на погребение в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, иск подсудимым Артамоновым А.С. не признан. Гражданский иск подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что ФИО1 вынуждена была понести расходы, связанные с похоронами сына ФИО2 в размере <данные изъяты>, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 <данные изъяты> и товарным чеком ИП ФИО9 на сумму <данные изъяты>. В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Доводы потерпевшей ФИО1 о перенесенных ею нравственных страданиях, связанных с утратой близкого человека, ее сына, заслуживают внимания, с учетом нравственных страданий потерпевшей, степени вины Артамонова А.С., с учетом его семейного и материального положения, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>. На момент рассмотрения уголовного дела расходы по погребению и компенсация морального вреда добровольно не возмещены, поэтому подлежат взысканию с подсудимого Артамонова А.С. в пользу потерпевшей ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 389.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ :

АРТАМОНОВА А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Артамонову А.С. изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Артамонову А.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить. Взыскать с Артамонова А. С. в пользу ФИО1 в возмещение расходов по погребению <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Алапаевский городской суд, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

            В случае подачи апелляционной жалобы осужденным либо принесения кассационного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный Артамонов А.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

            Председательствующий: