Решение по делу № 2-4276/2018 ~ М-3793/2018 от 06.07.2018

Дело № 2-4276/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием представителя истца Максимовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воротникова Сергея Анатольевича к Киму Игорю Сергеевичу о взыскании долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Воротников С.А. обратился в суд с иском к Киму И.С. о взыскании суммы займа в размере 329 417 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 848 рублей 12 копеек.

В обоснование иска указал, что по соглашению с ответчиком в период с 17 мая 2014 года по 2 февраля 2016 года осуществил со своей банковской карты на банковскую карту 26 переводов денежных сумм, предоставив тем самым ответчику заем в общем размере 329 417 рублей. Ответчик Ким И.С. обязался возвратить заем по первому требованию. 23 августа 2016 года истец Воротников С.А. по почте направил ответчику требование о возврате суммы займа. Данное обращение возвращено за истечением срока его хранения 29 октября 2016 года. С этого времени его требование считается доставленным ответчику. Ответчик обязан был в течение тридцати дней возвратить ему сумму займа, однако не сделал этого, в связи с чем начиная с 28 ноября 2016 года обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца Максимова Е.Е. доводы иска поддержала.

Ответчик Ким И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен повесткой, направленной почтовым отправлением с идентификатором №, возвращенным почтовым отделением в связи с истечением срока его хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, возврат почтового отправления (извещения суда) в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм суд признает, что ответчик извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из справки ПАО Сбербанк видно, что на имя Воротникова С.А. открыты счета с привязанными к ним картами VISA №****№, VISA №****№ (л.д.13).

Согласно ответу ПАО Сбербанк на запрос суда следует, что на имя Кима И.С. выданы карты VISA №, VISA № (перевыпуск на карту №), MasterCard №.

Согласно представленным суду чекам по операциям Воротниковым С.А. со своей карты осуществлены следующие переводы денежных сумм на карту Кима И.С.:

Дата операции    Карта отправителя    Карта получателя    Сумма

17.05.2014    №****№ №    5000

07.07.????????????????????????????????????????

01.09.2014    № №    35000

22.10.2014    № №    1000

28.10.2014    № №    3000

13.11.2014    № №    13917

16.03.2015    № №    34500

10.04.2015    № №    15000

10.04.2015    № №    40000

24.06.2015    № №    3000

27.06.2015    № №    6000

29.06.2015    № №    6000

11.07.2015    № №    7000

28.08.2015    № №    5000

05.09.2015    № №    16800

12.09.2015    № №    25300

15.09.2015    № №    15000

20.09.2015    № №    10000

29.09.2015    № №    63340

03.10.2015    № №    2500

03.10.2015    № №    3900

07.10.2015    № №    4800

17.10.2015    № №    1500

17.10.201�5�    �4�2�7�9�*�*�*�*�9�1�6�0�    �5�4�6

10.12.2015    № №    3000

02.02.2016    № №    3360

Итого            329417

Таким образом, за период с 17 мая 2014 года по 2 февраля 2016 года истец передал ответчику денежную сумму в общем размере 329 417 рублей.

При оценке данных обстоятельств суд исходит из положений пункта 2 статьи 307 ГК РФ, согласно которому обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 этого же кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей. При отсутствии доказательств иного суд должен исходить из того, что денежная сумма передается возмездно, то есть на условиях ее возврата. Представленные чеки по операциям относятся к иным документам, подтверждающим факт передачи денежных средств, доказательств иных условий передачи денежных средств не представлено, в связи с чем суд исходит из презумпции того, что между сторонами в связи с передачей денежных средств возникло заемное обязательство. Доказательств возврата займа ответчик не представил, в связи с чем сумма займа в размере 329 417 рублей подлежит взысканию. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Поскольку заключение договора займа подтверждено только фактом передачи денежных средств, срок возврата займа не установлен. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Из представленной квитанции об отправке почтового отправления видно, что истец Воротников С.А. направил 23 августа 2016 года Киму И.С. требование о возврате займа почтовым отправлением с идентификатором 63010701215176 (л.д.16). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления данное почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 29 октября 2016 года. Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Исходя из указанной нормы, в случае если почтовое отправление с юридически значимым сообщением не было получено лицом, которому оно адресовано, а было возвращено в связи с истечением срока его хранения, указанное сообщение считается полученным со дня истечения установленного срока хранения. Аналогичная правовая позиция применительно к определению даты получения копии судебного приказа и исчислению срока представления возражений относительно его исполнения изложена в пункте 32 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве". Тридцатидневный срок с 29 октября 2016 года со дня истечения срока хранения истек 28 ноября 2016 года. Проценты за нарушение срока возврата кредита, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению с 29 ноября 2016 года. Истцом заявлено требование о взыскании процентов по 10 мая 2018 года. За указанный период размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит: Задолженность, руб.    Период просрочки    Процентная ставка    Дней в году    Проценты, руб.     c    по     дни              [1]    [2]    [3]    [4]    [5]    [6]    [1]*[4]*[5]/[6] 329 417    29.11.2016    31.12.2016    33    10%    366    2 970,15 329 417    01.01.2017    26.03.2017    85    10%    365    7 671,35 329 417    27.03.2017    01.05.2017    36    9,75%    365    3 167,82 329 417    02.05.2017    18.06.2017    48    9,25%    365    4 007,15 329 417    19.06.2017    17.09.2017    91    9%    365    7 391,58 329 417    18.09.2017    29.10.2017    42    8,50%    365    3 221,97 329 417    30.10.2017    17.12.2017    49    8,25%    365    3 648,41

329 417    18.12.2017    11.02.2018    56    7,75%    365    3 916,90

329 417    12.02.2018    25.03.2018    42    7,50%    365    2 842,91

329 417    26.03.2018    10.05.2018    46    7,25%    365    3 009,88

Итого:    528    8,78%        41 848,12

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 000 рублей (л.д.18).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ((329417+41848,12-200000)/100*1)+5200 = 6 912 рублей 65 копеек.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199, 235-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кима Игоря Сергеевича в пользу Воротникова Сергея Анатольевича сумму займа в размере 329 417 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 848 рублей 12 копеек, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 912 рублей 65 копеек, а всего 378 177 рублей 77 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда составлено в окончательной форме 6 сентября 2018 года.

Судья (подпись) Д.С. Васильев

«Подлинник решения находится в деле № 2-4276/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска».