Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9652/2015 от 27.04.2015

Судья Волошин С.Г. Дело № 33-9652/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2015 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей Шелудько В.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Шелудько В.В.,

при секретаре Захаровой О.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Свитальской Р.А. и Свитальского В.А. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Свитальская Р.А. и Свитальский В.А. обратились в суд с заявлением об оспаривании постановления администрации Привольнеенского сельского поселения от 26.09.2014 №121 «Об отказе Свитальской Р.А. и Свитальскому В.А. в выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по улице Свердлова, 64 в станице Привольной».

Обжалуемым решением Каневского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявители просят решение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Свитальского В.А., Свитальской Р.А. и ее представителя Угрюмова Ю.Г., настаивавших на удовлетворении требований апелляционной жалобы, пояснения представителя администрации станицы Привольная Каневского района Краснодарского края по доверенности Тыщенко Ю.Г., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

На основании ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление органа местного самоуправления вынесено 26 сентября 2014 года, таким образом, процессуальный срок обращения в суд истек 26 декабря 2014 года.

В течение установленного законом срока Свитальская и Свитальский обратились в суд с заявлением об оспаривании указанного решения администрации, однако определением Каневского районного суда от 02 декабря 2014 года заявление оставлено без рассмотрения. В обоснование определения районный суд указал, что заявители не предоставили в орган местного самоуправления необходимую разрешительную и строительно-техническую документацию. Судом разъяснено заявителям право повторного обращения в суд.

Заявители выполнили указания суда, направив в администрацию дополнительные документы, указанные судебном определении, после чего вновь обратились в суд с заявлением об оспаривании постановления органа местного самоуправления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заявителями проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности в вопросе соблюдения процессуальных сроков оспаривания решения администрации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необоснованным решение принятое судом первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления по причине пропуска установленного законом срока обращения в суд.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение Каневского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2015 года и необходимости направления дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Свитальской Р.А. и Свитальского В.А. удовлетворить.

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2015 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: