Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-24917/2015 от 14.10.2015

Судья: < Ф.И.О. >2 Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >6

судей < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >7

по докладу судьи < Ф.И.О. >5,

секретарь < Ф.И.О. >4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы заявления по частной жалобе < Ф.И.О. >1 на определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с заявлением об обжаловании действий о наложении запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем, бездействие по обязанности направления процессуальных документов.

Определением судьи Гулькевичского районного суда от <...>г. заявление < Ф.И.О. >1 оставлено без движения, заявителю предложено в срок до <...>г. исправить недостатки поданного заявления.

Определением судьи Гулькевичского районного суда от <...>г. заявление < Ф.И.О. >1 возвращено в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, изложенных в определении от <...>г.

В частной жалобе < Ф.И.О. >1 выражает несогласие с определениями судьи об оставлении заявления без движения, и возврате заявления истцу, просит их отменить, указывает на допущенные судьей нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного определения.

Как следует из материалов заявления, < Ф.И.О. >1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействие пристава-исполнителя по обязании направления процессуальных документов, а также наложение запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем.

Заявление мотивировано тем, что при обращении в МРЭО ГИБДД для постановки автомобиля Опель Астра 2007 г.в. <...> на учет, сотрудниками МРЭО было отказано в совершении регистрационных действий, ввиду того, что на данные действия наложен запрет.

Приходя к выводу о необходимости оставления заявления без движения, судья в определении от <...>г. указал, что < Ф.И.О. >1 к заявлению не приложены доказательства в обоснование заявленных требований.

Судебная коллегия не может признать обоснованным такой вывод судьи.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

В соответствии со статьей 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу статьи 247 ГПК РФ в заявлении, подаваемом в порядке производства по дела об оспаривании ненормативных актов, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

Согласно статье 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела.

Кроме того, судья не учел, что согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца (заявителя) или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

Следовательно, непредставление заявителем части документов не может служить основанием для оставления судом заявления без движения, поскольку такие недостатки заявления не являются не устранимыми и могут быть восполнены при подготовке дела к судебному разбирательству. Изложенное согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009г., утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от <...>г.

Кроме того, < Ф.И.О. >1, <...> обратился в <...> отдел УФССП по Краснодарскому краю с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Однако судебным приставом-исполнителем < Ф.И.О. >1 было отказано в предоставлении какой-либо информации.

Таким образом, оснований для оставления заявления < Ф.И.О. >1 без движения, а равно его последующего возвращения у судьи не имелось.

Выводы судьи, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пунктов 1 и 3 статьи 330, статьей 333 и 334 ГПК РФ является основания для отмены судебных определений и разрешения процессуальных вопросов по существу судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <...> отменить.

Определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <...> отменить.

Дело направить в Гулькевисчкий районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: