Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2018 от 28.02.2018

Материал № 11-20/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 04 апреля 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

судьи Кечкиной Н. В.,

при секретаре Блоховой Е. Н.,

с участием в деле:

заявителя (должника) - Устина С.С.,

заинтересованного лица (взыскателя) – общества с ограниченной ответственностью «Юпитер»,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Устина С.С. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 09 июня 2017 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» о взыскании с Устина С.С. задолженности по договору займа,

установил:

09 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании с Устина С.С. в пользу ООО «Юпитер» задолженности по договору займа в общей сумме 112100 руб. 00 коп., а также госпошлины в размере 1721 руб. 00 коп. (л.д.25).

08 декабря 2017 года Устин С.С. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, а также о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д.29).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2017 года Устину С.С. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д.33-35).

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, Устин С.С. обратился в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с частной жалобой на определение мирового судьи, ссылаясь на то, что 09 июня 2017 года в отношении Устина С.С. был вынесен судебный приказ. Копия указанного судебного приказа не была надлежащим образом получена должником. О существовании в отношении должника судебного приказа ему стало известно лишь после возбуждения исполнительного производства 08 декабря 2017 года. В связи с чем, в тот же день должником были поданы возражения на исполнение судебного приказа и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока. Исходя из буквального толкования статьи 128 ГПК РФ, срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа необходимо исчислять непосредственно со дня получения приказа должником. В свою очередь, как было установлено судом и подтверждается отчетом отслеживания с почтовым идентификатором № 43003213318684, копия судебного приказа была направлена в адрес должника 17 июня 2017 года, почтовое отправление покинуло сортировочный центр - 19 июня 2017 года, 20 июня 2017 года - неудачная попытка вручения, а 27 июня 2017 года стек срок хранения, а почтовое отправление выслано обратно отправителю. Почтовое отправление было возвращено в судебный участок в связи с истечением срока хранения. На почтовом конверте проставлена отметка о неудачной попытке вручения. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что Устин С.С. уклонился от получения копии судебного приказа и злоупотребил своими процессуальными правами. В данном случае, неудачная попытка вручения могла произойти по причине отсутствия Устина С.С. по адресу его проживания. При этом почтовые извещения, как правило, разносятся в промежуток времени с 08:00 по 16:00. В указанное время 20 июня 2017 года Устин С.С. находился на работе, и соответственно не имел возможности получить почтовое извещение по адресу проживания. В свою очередь, неполучение адресатом почтовой корреспонденции по причине истечения срока хранения само по себе не является отказом в получении почтового отправления. Так, судебный приказ был вынесен 09 июня 2017 года, а отправлен должнику лишь 17 июня 2017 года, то есть с нарушением пятидневного срока на отправку копии судебного приказа. Одновременно, в определении суда имеются ссылка на применение статьи 95 КАС РФ, тогда как судебный приказ в данном случае был рассмотрен в рамках Гражданского процессуального законодательства. Таким образом, судом при вынесении определения было применено неправильное толкование и применение процессуальных норм, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, нарушающего права и законные интересы заявителя. Просил суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2017 года, требования Устина С.С. удовлетворить, восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д.41-42).

В судебном заседании заявитель Устин С.С. доводы частной жалобы поддержал, просил отменить определение мирового судьи, восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В судебное заседание представитель взыскателя ООО «Юпитер» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, при этом генеральный директор ООО «Юпитер» Шаров С.А. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав мнение заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи является законным и не подлежит отмене по следующим мотивам.

Материалами дела установлено, что 05 июня 2017 года ООО «Юпитер» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Устина С.С. в пользу ООО «Юпитер» задолженности по договору займа (л.д.1-2).

Согласно части первой статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

09 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании с Устина С.С. в пользу ООО «Юпитер» задолженности по договору займа в общей сумме 112100 руб. 00 коп., а также госпошлины в размере 1721 руб. 00 коп. (л.д.25).

Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, копия судебного приказа от 09 июня 2017 года была направлена Устину С.С. по месту регистрации 09 июня 2017 года (л.д.26).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 43003213318684 почтовое отправление, адресованное Устину С.С., было принято в отделение связи 17 июня 2017 года, прибыло в место вручения 19 июня 2017 года, 20 июня 2017 года - неудачная попытка вручения, а 27 июня 2017 года выслано обратно отправителю в связи с истечением срока его хранения (л.д.27).

Из представленного письма, направленного Устину С.С. (сопроводительное письмо, судебный приказ, конверт), следует, что конверт был возвращен заявителю с указанием причин возврата «истек срок хранения».

По смыслу положений главы 11 ГПК Российской Федерации, регулирующей правила приказного производства, отмена судебного приказа допускается в случае поступления возражений от должника в установленный статьей 128 ГПК Российской Федерации десятидневный срок со дня его получения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.

Возражения относительно исполнения судебного приказа поступили от Устина С.С. 08 декабря 2017 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока (л.д.29).

08 декабря 2017 года Устин С.С. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, а также о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, в удовлетворении которого Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2017 года Устину С.С. отказано (л.д.33-35).

С учетом положений части 4 статьи 167, статей 115, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения. Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В данном случае мировым судьей добросовестно направлен судебный приказ по месту жительства должника Устина С.С.

Из смысла части 1 статьи 112 ГПК Российской Федерации следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа возражения могут быть представлены мировому судье за пределами установленного срока (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34 постановления).

Основным доводом Устина С.С. является тот факт, что почтовое отправление было возвращено в судебный участок в связи с истечением срока хранения, нет основания полагать, что Устин С.С. уклонился от получения копии судебного приказа и злоупотребил своими процессуальными правами, поскольку неудачная попытка вручения могла произойти по причине отсутствия Устина С.С. по адресу его проживания, возможно он находился на работе, и соответственно не имел возможности получить почтовое извещение по адресу проживания.

Судом апелляционной инстанции сделан запрос о процедуре доставления письма на имя Устина С.С. с почтовым идентификатором № 43003213318684 в филиал ФГУП «Почта России» Рузаевский почтамт.

На запрос суда Рузаевский почтамт УФПС РМ филиала ФГУП «Почта России» сообщил, что заказное письмо № 43003213318684 на имя Устина С.С., по адресу: <адрес>, поступило в отделение почтовой связи (ОПС) Рузаевка 4 – 19 июня 2017 года и в этот же день было передано почтальону в доставку адресату. Так как, получателя не было дома, в почтовый ящик было опущено извещение, а письмо было возвращено в кассу ОПС на хранение. Через 3 дня было выписано вторичное извещение, которое так же было опущено в почтовый ящик по причине отсутствия адресата. По истечению срока хранения – 27 июня 20117 года - заказное письмо №43003213318684 было возвращено отправителю по обратному адресу.

Таким образом, адресату дважды оставлялись извещения о необходимости явиться за письмом в почтовое отделение.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Устиным С.С. не была проявлена степень внимательности и осмотрительности, при которой он не проверял свой почтовый ящик, по месту фактического проживания, ввиду чего не получил вовремя судебный документ.

В соответствии со статьей 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, Устин С.С. не обеспечил получение судебной корреспонденции по месту регистрации.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, Устиным С.С. не представлено ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя Устина С.С. о том, что судебный приказ был вынесен 09 июня 2017 года, а направлен должнику лишь 17 июня 2017 года, то есть с нарушением пятидневного срока на отправку копии судебного приказа отклоняется, ввиду того, согласно штампу на конверте, в почтовое отделение письмо было передано 09 июня 2017 года в почтовое отделение №32.

Кроме того, отмена судебного приказа допускается в случае поступления возражений от должника в установленный статьей 128 ГПК Российской Федерации десятидневный срок со дня его получения.

Независимо от фактической даты направления судебного приказа должнику, мировым судьей соблюден десятидневный срок для получения возражений.

Ссылка мирового судьи в оспариваемом определении на статью 95 КАС Российской Федерации никаким образом не может повлиять на законность вынесенного решения, поскольку по тексту определения мировым судьей определены все обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка с указанием подлежащих применению норм Закона.

В соответствии со статьей 334 ГПК Российской Федерациисуд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска от 25 декабря 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока относительно исполнения судебного приказа является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 331-334 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 09 июня 2017 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» о взыскании с Устина С.С. задолженности по договору займа, оставить без изменения, частную жалобу Устина С.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина