Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1715/2019 от 06.06.2019

Судья Макарова О.В.          Дело № 33а-1715/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 г.                                г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Сабаевой И.Н., Сорокина С.В.,

при секретаре Поздняковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Игнатова В.А. к администрации Однолуцкого сельского поселения Болховского района Орловской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Орловской области о признании незаконным отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка и обязании произвести перерасчет земельного налога,

по апелляционной жалобе Игнатова В.А. на решение Болховского районного суда Орловской области от 9 апреля 2019 г., которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Сорокина С.В., выслушав объяснения Игнатова В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя административного ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Орловской области Пьянковой Е.А., полагавшей, что решение является законным и обоснованным судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Игнатов В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Однолуцкого сельского поселения Болховского района Орловской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области (далее – МРИ ФНС России № 4 по Орловской области) о признании незаконным отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка и обязанности произвести перерасчет земельного налога за 2016 г.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что ему на праве собственности принадлежат: земельный участок площадью 7,2 га, кадастровый номер №, расположенный по адресу: Орловская область, <адрес>с, категория земель - земли сельхозпроизводства, разрешенное использование - дачное строительство; земельный участок площадью 3,4 га, кадастровый номер №, расположенный по адресу: Орловская область, <адрес>, категория земель - земли сельхозпроизводства, разрешенное использование - дачное строительство; земельный участок площадью 5,7 га, кадастровый номер №, расположенный по адресу: Орловская область, <адрес> категория земель - земли сельхозпроизводства, разрешенное использование - дачное строительство.

Ссылался на то, что в период с 2014 г. по 2017 г. он неоднократно обращался с заявлениями в администрацию Однолуцкого сельского поселения по поводу изменения вида разрешенного использования земельного участка и просил определить вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, поскольку земельный участок он не использует под дачное строительство.

Однако, согласно налоговому уведомлению ему был начислен земельный налог за 2016 г., исходя из кадастровой стоимости земельного участка с видом разрешенного использования - дачное строительство.

Таким образом, из-за незаконных действий администрации Однолуцкого сельского поселения Болховского района Орловской области в период с 2014 по 2017 г.г. он был лишен возможности изменить вид разрешенного использования земельного участка, что отразилось на кадастровой стоимости и соответственно на налоговой базе для исчисления земельного налога.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения требований, административный истец просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением; признать незаконными действия администрации Однолуцкого сельского поселения Болховского района Орловской области по отказу в изменении вида разрешенного использования, выраженные в письмах от 9 марта и 26 апреля 2016 гг., в отношении земельного участка площадью 7,2 га, кадастровый номер №, расположенного по адресу: Орловская область, <адрес>; земельного участка площадью 3,4 га, кадастровый номер №, расположенного по адресу: Орловская область, <адрес> земельного участка площадью 5,7 га, кадастровый номер №, расположенного по адресу: Орловская область, <адрес>; обязать МРИ ФНС России № 4 по Орловской области произвести перерасчет земельного налога за 2016 г., произвести зачет излишне уплаченного налога на данные земельные участки за 2016 г. в счет уплаты земельного налога за текущий налоговый период.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Болховского района Орловской области.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Игнатов В.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Приводит доводы о том, что по данному делу было заявлено о восстановлении срока обращения в суд по уважительной причине, однако данное заявление судом не рассмотрено, а поскольку решение вынесено по существу заявленных требований полагает, что срок обращения в суд восстановлен.

Обращает внимание на то, что решением Болховского районного суда Орловской области от 10 апреля 2018 г., вступившим в законную силу 14 мая 2018 г., признан незаконным отказ от 5 февраля 2018 г. администрации Однолуцкого сельского поселения Болховского района в изменении вида разрешенного использования – «дачное строительство» на вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» в отношении этих же спорных трех земельных участков.

Кроме этого, указанным решением районного суда от 10 апреля 2018 г. вид разрешенного использования трех земельных участков - «дачное строительство» изменен на вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства».

Полагает, что аналогичные незаконные действия администрация Однолуцкого сельского поселения совершила и в 2016 г., отказав Игнатову В.А. в изменении вида разрешенного использования земельных участков, из-за чего он был вынужден платить земельный налог по более высокой ставке.

С учетом того, что земельные участки никогда под дачное строительство не использовались, а использовались исключительно для сельскохозяйственного производства, считает, что административный иск подлежит удовлетворению.

Представитель административного ответчика администрации Однолуцкого сельского поселения Болховского района Орловской области и представитель заинтересованного лица администрации Болховского района Орловской области надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, рассмотрев административное дело в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в частности выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, обязательными условиями для удовлетворения административного иска являются нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца и несоответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частями 1, 7 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 4 октября 2014 г. № 284-ФЗ, от 30 ноября 2016 г. № 401-ФЗ) налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции установил, что административный истец неоднократно обращался в администрацию Однолуцкого сельского поселения Болховского района Орловской области с заявлениями об изменении вида разрешенного использования земельных участков.

Администрация Однолуцкого сельского поселения Болховского района Орловской области неоднократно отказывала Игнатову В.А. в удовлетворении данных заявлений, в том числе 9 марта, 26 апреля 2016 г., 5 февраля 2018 г. (л.д. 16, 21).

Отказ в изменении вида разрешенного использования земельных участков от 5 февраля 2018 г. оспорен Игнатовым В.А. в судебном порядке в установленный законом срок, и решением Болховского районного суда Орловской области от 10 апреля 2018 г. административный иск Игнатова В.А. удовлетворен (л.д. 10-13).

С административным исковым заявлением по настоящему административному делу – в том числе об оспаривании отказов Однолуцкого сельского поселения Болховского района в изменении вида разрешенного использования земельных участков от 9 марта и 26 апреля 2016 г. Игнатов В.А. обратился в суд 20 ноября 2018 г. (л.д. 7, оборот).

Невозможность обращения в суд в установленный законом срок административный истец мотивировал тем, что с 2015 г. по 30 ноября 2017 г. рассматривалось гражданское дело по иску Орловского природоохранного прокурора о признании незаконным определения местоположения границ, прекращении права собственности, снятии с кадастрового учета, в том числе в отношении трех спорных земельных участков Игнатова В.А. с кадастровыми номерами №.

О наличии каких-либо препятствий для обращения в суд с административным исковым заявлением с 30 ноября 2017 г. по 20 ноября 2018 г. административный истец не сообщил.

Отказывая в удовлетворении административного иска в части требований к Однолуцкому сельскому поселению Болховского района Орловской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока обращения в суд, сославшись на положения части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении административного иска в части требований к МРИ ФНС России № 4 по Орловской области, районный суд пришел к выводу о том, что земельный налог за 2016 г. исчислен верно - налоговая база определена в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Поскольку кадастровая стоимость трех земельных участков Игнатова В.А. в 2016 г. не изменялась, а соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр недвижимости только в июле 2018 г., на основании вышеуказанного решения Болховского районного суда Орловской области от 10 апреля 2018 г., судебная коллегия находит правильными выводы районного суда о том, что размер исчисленного налоговым органом земельного налога за 2016 г. соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос о восстановлении срока обращения в суд, является необоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы административного истца сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и с принятым по делу решением, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Болховского районного суда Орловской области от 9 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи