Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2019 (2-2966/2018;) ~ М-3118/2018 от 31.10.2018

Дело № 2-43/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 20 марта 2019 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи - Бурлакова И.И.,

секретаря – Левкиной Е.И.,

с участием:

истца – Вельмяйкина Ю. Н.,

представителя истца - Тропина А. П., действующего на основании п. 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика – Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»,

представителя ответчика – Переплетчикова С. С., действующего на основании доверенности № 195-Д от 09 января 2018 года,

третьего лица - Юртайкина Н. П.,

третьего лица – Вельмяйкина Д. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вельмяйкина Ю. Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Вельмяйкин Ю.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 11 августа 2018 года в г. Рузаевка, на ул. Строительной д. 26 произошло дорожно-­транспортное происшествие. В результате его автомобилю ШЕВРОЛЕ АВЕО KL1T государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

По данному факту он обратился в страховую компанию ПАО "Росгосстрах", данный случай признан страховым.

По результатам урегулирования убытков ему было выплачено страховое возмещение в размере 146 850 рублей.

С данной суммой ущерба рассчитанной страховщиком он не согласен, по данным независимой экспертизы сумма ущерба причиненного его автомобилю с учетом износа составила 545855, 71 руб. (пятьсот сорок пять тысяч восемьсот пятьдесят пять рублей, 71 копейка). Учитывая тот факт, что стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля, и автомобиль фактически признан тотальным, сумма ущерба составит, от рыночной стоимости а/м вычитаются годные остатки и выплаченное страховое возмещение.

Рыночная стоимость а/м ШЕВРОЛЕ АВЕО KL1Т государственный регистрационный знак № по состоянию на 11 августа 2018 г. составляет 397 900 руб. (триста девяносто семь тысяч девятьсот рублей).

Стоимость годных остатков автомобиль ШЕВРОЛЕ АВЕО KL1Т государственный регистрационный знак № по состоянию на 11 августа 2018 г. составляет 80 700 руб. (восемьдесят тысяч семьсот рублей).

На основании вышеизложенного полагает, что сумма ущерба составляет 170 350 руб. = 397900 руб. - 80700 руб. -146 850 руб.

10.10.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой требовал выплатить разницу в размере 170350 рублей, услуги эксперта в размере 14 000 рублей.

15.10.2018 ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Расчет суммы иска:

170 350 руб. разница между выплаченным возмещением и суммой ущерба =170 350 руб. сумма иска.

На основании вышеизложенного считает, что ответчик обязан выплатить ему разницу в размере 170 350 руб., расходы на оплату эксперта 14 000 руб., расходы на подготовку иска, подачу иска в суд, представительство в суде в размере 10000 руб.

Кроме этого, противоправными действиями ответчика ему причинены страдания, и переживания поскольку он тратит свое личное время, не может пользоваться своим автомобилем и отремонтировать его, вынужден унижаться и просить в долг. Размер морального вреда оценивает в размере 10 000 рублей.

Поскольку истец не обладает юридическими знаниями, он обратился за юридической помощью к юристу. Стоимость юридических услуг по консультированию, составлению искового заявления, представительство в суде составила 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 170350 рублей, судебные расходы стоимость юридических услуг по консультированию, составлению искового заявления, представительство в суде в размере 10000 рублей, судебные расходы стоимость услуг эксперта в размере 14000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50%.

В судебном заседании истец Вельмяйкин Ю.Н. и его представитель Тропин А.П. исковые требования поддержали в полном объеме. Просили иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Переплетчиков С.С. исковые требования истца не признал. Пояснил, что действия обоих водителей при совершении указанного ДТП, не соответствовали требования ПДД РФ. В связи с чем, страховая компания распределив ответственность обоих водителей по 50%, выплатила истцу половину стоимости ущерба. Просил в иске истцу отказать.

Третьи лица Юртайкин Н.П. и Вельмяйкин Д.Ю. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд, на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой он вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, и считает их надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2018 года в 17 часов 00 минут в г. Рузаевка, на ул. Строительной д. 26 произошло дорожно-­транспортное происшествие, с участием водителей Вельмяйкина Д.Ю. управлявшего автомобилем ШЕВРОЛЕ АВЕО KL1Т государственный регистрационный знак № принадлежащего Вельмяйкину Ю.Н., и Юртайкина Н.П. управлявшего автомобилем ИЖ-2717220, государственный регистрационный знак №.

Как следует из материалов дела по ДТП, водитель Юртайкин Н.П. 11.08.2018 около 17 часов 00 минут двигался на автомобиле ИЖ 2717220 государственный регистрационный знак № со стороны пос. Химмаш в направлении ул. Калинина г. Рузаевка. Подъезжая к АЗС «Башнефть» по ул. Стоительная д. 2Б Рузаевка РМ он снизил скорость с целью дальнейшего поворота на АЗС. После чего Юртайкин Н.П. пропустил встречные транспортные средства и приступил к повороту на АЗС, однако не убедился в безопасности маневра, не включил заблаговременно сигнал поворота, не увидел, как его обгоняет автомобиль ШЕВРОЛЕ АВЕО KL1Т государственный регистрационный знак №, под управлением Вельмяйкина Д.Ю. После созданных Юртайкиным Н.П. помех водитель автомоиль Шевроле Авео Вельмяйкин Д.Ю. начал уходить от столкновения, но его автомобиль занесло и он совершил съезд в кювет по ходу своего движения, в результате чего автомобиль ШЕВРОЛЕ АВЕО KL1Т получил механические повреждения.

Согласно копии Постановления по делу об административном правонарушении от 11.08.2018. Юртайкин Н.П. совершил нарушение п.8.1. ПДД РФ и был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КОАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Каких либо нарушений ПДД РФ в действиях Вельмяйкина Д.Ю. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, сотрудниками ГИБДД, установлено не было.

Согласно копии выплатного дела (л.д.49-89), 13.08.2018. Вельмяйкин Ю.Н. обратился с письменным заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении.

По результатам урегулирования убытков ему было выплачено страховое возмещение в размере 146 850 рублей, что подтверждается актом № 0016716757-001 (л.д.67).

С данной суммой ущерба рассчитанной страховщиком Вельмяйкин Ю.Н. не согласился и обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта, сумма ущерба причиненного автомобилю истца с учетом износа составила 545855 руб. 71 коп. (пятьсот сорок пять тысяч восемьсот пятьдесят пять рублей) 71 копейка (л.д.22).

Рыночная стоимость автомобиля ШЕВРОЛЕ АВЕО KL1Т государственный регистрационный знак № по состоянию на 11 августа 2018 г. составляет 397 900 руб. (триста девяносто семь тысяч девятьсот рублей).

Стоимость годных остатков, автомобиль ШЕВРОЛЕ АВЕО КЛ1Т государственный регистрационный знак № по состоянию на 11 августа 2018 г. составляет 80 700 руб. (восемьдесят тысяч семьсот рублей).

Учитывая тот факт, что стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля, и автомобиль фактически является тотальным, сумма ущерба составит, от рыночной стоимости автомобиля вычитается стоимость годные остатков и выплаченное страховое возмещение. На основании вышеизложенного истец полагает, что сумма ущерба составляет 170 350 руб. = 397 900 руб. – 80 700 руб. - 146 850 руб.

10.10.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой требовал выплатить разницу в размере 170350 рублей, услуги эксперта в размере 14 000 рублей.

15.10.2018 ответчик отказал в удовлетворении претензии ссылкой на то, что вина участников ДТП не установлена, в связи с чем, они выплати 50 % от причиненного ущерба, до установления иной степени вины каждого из участников (л.д.33).

В судебном заседании по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы от 11.02.2019.

В представленной дорожной обстановке водитель автомобиля ИЖ-2717, государственный регистрационный знак №, Юртайкин Н.П. до возникновения опасности столкновения транспортных средств должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Рассмотрение второй части первого вопроса в отношении водителя автомобиля ИЖ-2717, государственный регистрационный знак №, Юртайкина Н.П. лишено, с технической точки зрения, смысла по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

В представленной дорожной обстановке водитель автомобиль ШЕВРОЛЕ АВЕО KL1Т государственный регистрационный знак №, Вельмяйкин Д.Ю. до возникновения опасности должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.1, 9.1(1), 11.1 Правил дорожного движения РФ, а также Приложением 2 к данным Правилам «Дорожная разметка и её характеристики» о запрещении пересечения линии разметки 1.1.

при возникновении опасности столкновения должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1 (в части не создания опасности для движения, а также помех другим участникам движения), 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В представленной дорожной обстановке:

действия водителя автомобиля ИЖ-2717, г/р/з №, Юртайкина Н.П. не соответствовали требованиям п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ;

действия водителя автомобиля ШЕВРОЛЕ АВЕО KL1Т, государственный регистрационный знак №, Вельмяйкина Д.Ю. до возникновения опасности столкновения транспортных средств не соответствовали требованиям п.п. 9.1, 9.1(1), 11.1 Правил дорожного движения РФ, а также не соответствовали требованию Приложением 2 к данным Правилам «Дорожная разметка и её характеристики» о запрещении пересечения линии разметки 1.1;

действия водителя автомобиля ШЕВРОЛЕ АВЕО KL1Т, государственный регистрационный знак №, Вельмяйкина Д.Ю. при возникновении опасности столкновения не соответствовали требованиям п.п. 8.1 (в части не создания опасности для движения, а также помех другим участникам движения), 8.2 (в части принятия мер предосторожности), 10.1 Привил дорожного движения РФ.

В представленной дорожной обстановке возможность (и техническая, и объективная) избежание данного ДТП от 11 августа 2018 года заключалась, с экспертной точки зрения, в соблюдении водителем автомобиля ШЕВРОЛЕ АВЕО KL1Т, государственный регистрационный знак №, Вельмяйкиным Д.Ю. требований п.п. 9.1, 9.1(1), 11.1 Правил дорожного движения РФ, а также Приложения 2 к данным Правилам «Дорожная разметка и её характеристики» о запрещении пересечения линии разметки 1.1.

В судебном заседании была исследована видеозапись с регистратора автомобиля истца произведенная непосредственно до ДТП в период ДТП, из которой подтверждаются выводы эксперта о несоответствии действий обоих водителей требованиями ПДД перед совершенным дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, доводы истца о том, что его сын Вельмяйкин Д.Ю. не нарушал правил дорожного движения, так как совершал обгон в разрешенном месте, в зоне прерывистой линии разметки опровергаются видеозаписью и представленной по запросу суда схемой организации дорожного движения на указанном участке дороги.

Согласно схеме, участок дороги, на котором начал совершать обгон Вельмяйкин Д.Ю. имеет сплошную линию разметки обозначенную п.1.1.

На основании вышеизложенного, суд принимает заключение эксперта ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы от 11.02.2019, в качестве доказательства по делу и берет его за основу, наравне с другими доказательствами, при вынесении решения.

С учетом изложенного суд считает, что в действиях обоих водителей Вельмяйкина Д.Ю. и Юртайкина Н.П. имеются нарушения правил дорожного движения РФ, которые в свою очередь привели к произошедшему дорожно-транспортному происшествию и определяет вину участников ДТП равную 50% каждого.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» выплачено истцу 50 % размера ущерба причиненного в результате ДТП, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Учитывая, что вина в произошедшем ДТП с участием водителей Вельмяйкина Д.Ю. и Юртайкина Н.П. определена судом равной 50 % у каждого, суд считает, что свои обязательства ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» перед Вельмяйкиным Ю.Н., предусмотренные Законом об ОСАГО, исполнены полностью, оснований для взыскания суммы страхового возмещения в большем размере, не имеется.

При этом учитывая, что все остальные требования истца, о взыскании судебных расходов, убытков связанных с проведением экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от первоначального требования, суд считает, что они также удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено требование о взыскании с истца в их пользу судебных издержек понесенных на проведение судебной экспертизы в размере 17 160 рублей.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер понесенных расходов ПАО СК «Росгосстрах» на проведение экспертизы подтверждается копией счета на оплату № 00000146 от 25.12.2018, и платежным поручением по оплате указанного счета от 01.02.2019 на сумму 17 160 рублей 00 копеек.

Учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано полностью, с него в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 17160 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17160 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░ 2019 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░