Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-437/2021 ~ М-196/2021 от 09.02.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Котубей О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-437/2021 года по иску Страхового Акционерного Общества «ВСК» к Долгову И. В. о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Долгову И.В., в котором просит взыскать сумму убытков в размере 238925 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5589 руб. 25 коп.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещен, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Из искового заявления САО «ВСК» следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств: <данные изъяты> гос. номер №, владелец ФИО3, водитель Долгов И. В.. Транспортное средство <данные изъяты> № № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. В связи с полной гибелью застрахованного имущества, и на основании п. 5 ст. 10 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 190 000 рублей. Таким образом, во исполнение договора страхования, С АО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события, в размере 428 925 рублей. Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско - правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ). Указание в договоре страхования лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством является элементом описания страхового случая, в связи с чем, в силу п.1 ст. 942 ГК РФ является существенным условием договора страхования. Заключая договор добровольного страхования (каско) ФИО3 самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках данного договора. Не включение ответчика в договор каско, в качестве лица допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора страхования, рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком. В связи с этим, правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на Долгова И. В. в той же мере, как на лиц, допущенных к управлению ТС, следовательно, страховщик САО «ВСК» имеет право требовать взыскание с данного лица, выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном п.1 ст. 965 ГК РФ. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации)» поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Выплатив страховое возмещение САО «ВСК» заняло место потерпевшей стороны в отношениях. Таким образом, в настоящий момент ответчик, Долгов И. В., является ответственным за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по его вине, и должен возместить нашей компании сумму в порядке суброгации в размере 238 925 рублей. Кроме того, ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда (ст. 15, ст. 1064). Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Поэтому САО «ВСК» просит взыскать с Долгова И.В. сумму убытков в размере 238925 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5589 руб. 25 коп.

Ответчик Долгов И.В. в судебное заседание не явился, поскольку в настоящее время находится под стражей в СИЗО № ГУФСИН по Самарской области, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований не предоставил, поручение на ведение дела представителем не выдал.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, владелец ФИО3, водитель Долгов И. В. (л.д. 20).

Вина водителя Долгова И.В. в произошедшем ДТП установлена приговором Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, более точное время в ходе дознания не установлено, Долгов И.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащим ФИО3, тайно взял из кармана олимпийки ФИО3 ключи от указанного транспортного средства. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на угон, Долгов И.В. вышел из дома, подошел к автомобилю «<данные изъяты>», г/н №, припаркованному напротив 2 подъезда <адрес>, и имея при себе ключи от данного транспортного средства, принадлежащего ФИО3, без цели хищения, понимая, что не имеет водительского удостоверения и не допущен к управлению автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, не получив разрешения на управление автомобилем ФИО3, путем свободного доступа, сел в салон транспортного средства на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания и завел двигатель. Желая довести до конца свой преступный умысел, направленный на угон, Долгов И.В., не уведомив потерпевшего ФИО3 о своих намерениях, осознавая противоправный характер своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий, от 2-го подъезда начал движение на автомобиле «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащем ФИО3, по дорогам <адрес>, по пути заехав за своим знакомым ФИО1, Долгов И.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, у <адрес>, не справился с управлением и совершил столкновение со столбом опоры линии электропередач. Своими противоправными действиями Долгов И.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (л.д. 33-40).

Установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты> № № принадлежащего ФИО3, и застрахованному в САО «ВСК» на основании договора страхования (полиса) № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены механические повреждения (л.д. 41-42, л.д. 43-44).

Согласно Заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная стоимость в поврежденном состоянии <данные изъяты> №, с учетом года выпуска равна 190000 руб. 00 коп., наиболее вероятная стоимость <данные изъяты> №, с учетом года выпуска, равна 428925 руб. 00 коп. (л.д. 45-46).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75 % от размере страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

САО «ВСК» по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, согласно положений Правил Страхования, признало событие страховым случаем и во исполнение договора страхования, САО «ВСК» в пользу ФИО3 произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события, в размере 428 925 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО3 было заключено Соглашение № №, по условиям которого в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от 27.11.1992 г. застрахованное по Договору (полису) страхования № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство <данные изъяты> № № на основании акта приема-передачи было передано представителю страховщика САО «ВСК» (л.д. 47-49, л.д. 50-51).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого автотранспортное средство <данные изъяты> № № было продано по цене 190000 руб. (л.д. 52-53).

Таким образом, САО «ВСК» причинены убытки на сумму выплаченного в пользу ФИО3 страхового возмещения (428925 руб.) с учетом полученных от договора купли-продажи денежных средств (190000 руб.), в размере 238925 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая изложенное, с Долгова И.В., как с лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию ущерб в размере 238 925 руб.

Доказательств в опровержение доводов истца ответчик не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования САО «ВСК» к Долгову И.В. о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

При этом в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Долгова И.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5589 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Долгова И. В. в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» 238925 (двести тридцать восемь тысяч девятьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с Долгова И. В. в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5589 (пять тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения – 05 апреля 2021 года.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>