Решение по делу № 2-1706/2016 ~ М-379/2016 от 25.01.2016

Дело № 2-1706/16 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2016 года г.Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи      Епимахиной И.А.,    

при секретаре Герасименко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КСЛ к КТД об обязании опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

КСЛ в обоснование предъявленного суду иска указала на работу в < ИЗЪЯТО >, расположенном на < адрес >, где исполняет обязанности гардеробщика. В 17 часов 20 минут < Дата > она решила посетить туалет на втором этаже здания. В холле на диване сидели КТД и СЗС По выходу из указанного помещения, проходя мимо КТД и СЗС она указала, что в туалете отсутствует мыло. В ответ ей раздалась отборная нецензурная брань и клевета со стороны КТД которая обозвала её «< ИЗЪЯТО >», в присутствии работников развлекательного комплекса на протяжении 10 минут. На первом этаже оскорбительные выражения в отношении истца слышала сотрудница службы контроля НГС Истица полагает, что своими действиями, направленными на унижение чести и достоинства другого лица в неприличной форме КТВ нарушила нормы морали и этики, распространяла заведомо ложные сведения, выраженные в неприличной форме, отрицательную оценку личности истца, имеющую обобщенный характер и унижающую её честь и достоинство. Оскорбительные высказывания были адресованы персонально истцу и неправомерно отражали оценку якобы личных качеств и в целом поведения истца. Сведения носили для окружающих информационный характер. Унижение её чести, достоинства и деловой репутации сопровождалось психическим насилием, причиняющим моральный вреда здоровью истца. Она заплакала от обиды, ходила к руководству комплекса с жалобой на обидчицу. В этот рабочий день она не могла долго придти в себя, её человеческое достоинство и трудовой авторитет были подорваны. Ответчик ведет себя нагло и безнаказанно. Ранее истец видела и слышала, как ответчик относится к своей напарнице, оскорбляя ее дурными словами. Все унижения со стороны ответчицы носят характер травли и служат способом доведения истца до больничной койки. Имело место распространение без согласия истца соответствующих действительности сведений об её частной жизни. Просит обязать КТД опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные < Дата > среди членов трудового коллектива < ИЗЪЯТО >; обязать публично извиниться в присутствии указанного трудового коллектива; взыскать компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

Истец КСЛ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. При этом в судебном заседании < Дата > указала, что прекратила трудовые отношения с развлекательным комплексом < ИЗЪЯТО >. У неё самой постоянно были конфликты с руководством по поводу организации работы последними. Указав, что и ответчик также не является работником вышеуказанного коллектива.

Представитель истца по доверенности ДЮВ в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, пояснив, что её доверителю, в настоящее время обратившемуся в медицинское учреждение по поводу плановой операции, необходимо время для представления доказательств по предмету спора, и требуется отложение дела как минимум на месяц, до окончания оперативного вмешательства.

Ответчик КТД просила закончить рассмотрение иска по существу, указав, что посещает все судебные процессы, как по этому, так и предыдущему делу. Вымотана действиями истца, требования считала необоснованными, поддержала письменные возражения на иск, предоставленные суду. Указала также, что не является работником вышепоименованного развлекательного комплекса с < ИЗЪЯТО >. Обратив внимание на конфликтный характер истца, обращавшейся к ней с предложением выноса для личных нужд последней жидкого мыла, туалетной бумаги, в чём истице отказала, пояснив, что никогда не была воровкой и воровать не будет.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу требований ст. ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержение сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, если распространивший сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике. Тогда как истица обязана доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из предоставленного суду иска следует, что предметом спора истица считает события, произошедшие < Дата > в коллективе < ИЗЪЯТО >, к трудовому коллективу которого стороны по иску на момент его предъявления и рассмотрения по существу никакого отношения не имеют, указанное следует из пояснений КСЛ, указавшей на свою работу в < ИЗЪЯТО > в должности гардеробщицей два года, прекращение трудовых отношений < адрес >; а также из предоставленной суду справки, выданной генеральным директором < ИЗЪЯТО > ДРМ, от < Дата >, из которой следует, что КТД работала в < ИЗЪЯТО > в должности уборщика в структурном подразделении дискотека с < Дата > по < Дата >.

Таким образом, в настоящий момент стороны не работают в трудовом коллективе развлекательного комплекса «Планета» более двух лет.

Из пояснений КТД следует, что < Дата > около 17-00 часов она находилась в холле с Солдатенковой, своей сменщицей, она доложила администратору, что мыльница в туалете не работает. КСЛ что-то сказала, но КТД не расслышала, переспросила у напарницы и стала продолжать разговаривать с напарницей, она ничего КСЛ не говорила. Затем КСЛ поднялась и сказала, что за эти слова подаст на неё в суд.

Согласно ответа начальника полиции УМВД России по г.Калининграду от 28 апреля 20126 года сведения о привлечении КТД к административной ответственности отсутствуют.

Ни истец КСЛ, ни её представитель ДЮВ в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представили суду доказательства, подтверждающие факт распространения ответчиком сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, не озаботились обеспечением явки в судебное заседание свидетелей в подтверждение своих доводов, предоставления характеристики с места работы на истицу и т.д.

При этом суд принимает во внимание, что сам разговор, состоявшийся < Дата > между КСЛ и КТД, не может рассматриваться доказательством распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца, поскольку выражения использовались конкретно в отношении собеседника и распространением не могут быть.

Тогда как в опровержение доводов истца суду была представлена характеристика, выданная генеральным директором < ИЗЪЯТО > ДРМ, от < Дата >, в соответствии с которой КТД работала в < ИЗЪЯТО > в должности уборщик в структурном подразделении дискотека с < Дата > по < Дата >. За время работы КТД зарекомендовала себя как исполнительный, ответственный трудолюбивый работник. Поддерживалась корпоративных норм и правил, имеет хорошие навыки общения. По характеру коммуникабельна, дисциплинирована, отзывчива, обладает высокой работоспособностью. В отношениях с коллегами терпелива, выдержана, избегает конфликтных ситуаций. За время работы взысканий не имела.

По смыслу статей 11 - 12 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых гражданских прав исключительно методами (способами, мерами) гражданско-правового регулирования.

Возложение обязанности принесения извинений, являющейся по своему характеру одной из морально-этических категорий, не поименовано в статье 12 ГК РФ в числе способов защиты гражданских прав, в связи с чем не относится к числу установленных законом мер гражданско-правового регулирования.

Также отсутствуют предусмотренные ст. 151 ГК РФ основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда. В связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований КСЛ к КТД об обязании опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, взыскании компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда будет постановлено 18 мая 2016 года.

Судья Центрального

районного суда г.Калининграда Епимахина И.А.